Решение № 12-461/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 12-461/2020

Дело №12-461/2020

25RS0001-01-2020-002117-21


РЕШЕНИЕ

07 июля 2020 года г. Владивосток

Судья Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от 16.04.2020 о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от 16.04.2020 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и к нему применено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

ФИО2 с указанным постановлением не согласился, обратился с жалобой, в которой указал, что двигаясь на автомобиле по круговому движению, он стал заблаговременно совершать маневр, чтобы занять с крайнего левого соответствующее крайнее правое положение. Когда его автомобиль находился на середине крайней правой полосы проезжей части, водитель второй автомашины, совершил ДТП, при этом он не предпринял никаких мер для того, чтобы избежать ДТП, автомобиль под его управлением просто врезался в его автомобиль, на что указывает характер повреждений его автомобиля. Просит постановление от 16.04.2020 отменить, производство по делу прекратить.

ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы, полагает, что его вина не установлена, им не был нарушен п.8.5 ПДД РФ, т.к. перед перестроением он убедился, что препятствий для маневра не было, скорость была небольшая, перестроение от кольца ближе к центру в другое кольцо, которое дальше от центра, начал заблаговременно, собирался совершить поворот направо, второй водитель не убедился, что на его пути имеется препятствие, не предпринял мер для остановки транспортного средства и совершил ДТП. С сотрудниками полиции, оформлявшими материал, ранее знаком не был, подписи в протоколе и постановлении выполнены им, со схемой также был ознакомлен.

Инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку ФИО3 в судебном заседании пояснил, что водитель ФИО2 не выполнил требования п.8.5 ПДД РФ, когда съезжал с кольца, т.к. заблаговременно не занял соответствующего положения, не убедился в безопасности маневра. Второй водитель двигался по своей полосе, маневра не совершал, не перестраивался, в связи с чем, обязанность ФИО2 при совершении маневра убедиться в его безопасности. Заезжая на кольцо, он знал куда едет, должен был заблаговременно начать перестроение.

ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания либо о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Из представленных материалов следует, что 16.04.2020 в 17.05 час. в районе <адрес> в <адрес> на участке дороги с круговым движением произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «Митсубиси Оутлэндер» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, двигавшегося со стороны <адрес> в сторону <адрес>, и автомашины «Тойота Марк Х», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, двигавшегося по кольцу в сторону <адрес>

Частью 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 8.5 ПДД РФ, нарушение которого вменяется водителю ФИО2, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Довод ФИО2 о том, что отсутствуют надлежащие, достоверные и достаточные доказательства его вины, суд признает необоснованным, поскольку в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и иными доказательствами.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 16.04.2020, согласно которого 16.04.2020 в 17.05 час. в районе <адрес> в <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством, при съезде с перекрестка с круговым движением, заблаговременно не занял соответствующее правое положение на проезжей части, составленным уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, с которым был ознакомлен ФИО2; схемой места ДТП от 16.04.2020, подписанной без замечаний участниками ДТП; объяснением ФИО4 от 16.04.2020, из которого следует, что он двигался по кольцу в крайнем правом ряду в районе <адрес> на съезд в сторону <адрес>, слева от него двигалась автомашина "Митсубиси Оутлэндер", который повернул вправо с крайней левой полосы на правую, где ехал он, в результате врезался в него; справкой о ДТП от 16.04.2020; иными материалами дела, а также объяснениями инспектора ГИБДД, данными в судебном заседании.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. При этом судом учитывается, что каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности должностных лиц, оформивших указанные документы, материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного ФИО2 административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах, учитывая расположение транспортных средств на месте ДТП, имеющиеся у транспортных средств повреждения и их локализацию, объяснения участников ДТП, суд приходит к выводу, что действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ как невыполнение требования Правил дорожного движения перед поворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Ссылка в жалобе на то, что ДТП произошло по вине второго участника ДТП ФИО4, нарушившего п.1.5, 10.1 ПДД, является несостоятельный, поскольку исходя из положений ст. 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ. Оценка действий участников дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в силу ст. 26.1 КоАП РФ выходят за рамки установленного предмета доказывания. В предмет доказывания по данному делу не входит обсуждение вопроса о соответствии действий второго участника ДТП ФИО4 требованиям правил дорожного движения.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с оспариваемым постановлением, не является основанием к отмене акта должностного лица, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для отмены постановления от 16.04.2020 о привлечении ФИО2. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения, постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от 16.04.2020 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 500 руб.– без изменения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней с момента его получения.

Судья Ленинского районного суда

г.Владивостока ФИО1