Приговор № 1-107/2023 1-2/2024 от 18 июня 2024 г. по делу № 1-107/2023

№ №1-2/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский Омская область 19 июня 2024 г.

Любинский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи - Дроздова А.В.,

при секретаре – Эраносян Н.А.,

с участием государственного обвинителя – Лыткина А.А.,

подсудимого – ФИО2,

адвоката – Леденева А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела, по которому:

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ при следующих обстоятельствах.

Приговором Любинского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде 8 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, испытательный срок истек ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание не отбыто, таким образом, ФИО2, на основании п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ, является лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя умышленно, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета министров – Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), не испытывая при этом крайней необходимости, управляя автомобилем марки «Daewoo Nexia GL», государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения, выразившимися в запахе алкоголя изо рта, нарушении речи, совершил поездку по р.<адрес>, где в 02 часа 27 минут у здания №Б по <адрес> был отстранен от управления транспортным средством сотрудником ДПС.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 пройдено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «Tigon-8800», серийный номер А880254, который показал 1,396 мг/л паров алкоголя в выдыхаемом воздухе, что свидетельствует об установлении факта состояния опьянения.

В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью, пояснив, что ночью ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения на машине Ланганц он был остановлен сотрудниками ГИБДД, прошел освидетельствование на состояние опьянения, которое было установлено, с результатами освидетельствования согласился. Раскаивается в содеянном.

Суд считает вину подсудимого в инкриминируемом преступлении установленной помимо его признательных показаний, показаниями свидетелей, исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, иными документами, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний инспекторов ГИБДД Свидетель №2 (л.д.85-87) и Свидетель №1 (л.д.88-90) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 27 минут во время патрулирования в <адрес> ими было принято решение об остановке автомобиля «Дэу Нексия», которым, как узнали позже, управлял ФИО2. Тот остановил автомобиль у <адрес>, на просьбу предъявить документы, заявил, что их нет. У ФИО2 были выявлены признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи. ФИО2 согласился пройти освидетельствование, в результате которого состояние опьянения было установлено, с результатами ФИО1 был согласен, подписал все оформленные документы.

Свидетель ФИО6 указала, что в её собственности есть автомобиль«Daewoo Nexia GL», государственный регистрационный знак №, которым разрешала пользоваться ФИО2. В середине августа 2023 года от ФИО2 узнала, что ДД.ММ.ГГГГ его остановили сотрудники ГИБДД в тот момент, когда он в состоянии алкогольного опьянения управлял её автомобилем, который после этого был помещен на штрафстоянку, откуда она автомобиль забрала (л.д.94-95).

Рапорт инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в действиях ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, поскольку тот, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее привлеченным к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем (л.д.3).

Протокол от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ФИО2 отстранен от управления автомобилем, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, при составлении протокола осуществлялась видеосъемка (л.д.5).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, состояние опьянения у ФИО2 установлено (л.д.6), результаты освидетельствования зафиксированы на бумажном носителе (л.д.7), указанные документы подсудимым подписаны лично, что в судебном заседании тот не отрицает.

Информация ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Любинскому району от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что срок лишения права управления транспортными средствами ФИО2 истекает ДД.ММ.ГГГГ, до указанной даты он считается лицом, осужденным за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрены видеофайлы, снятые при освидетельствовании ФИО2, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.22-25).

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр участка местности у <адрес>, где, со слов подсудимого, он был остановлен инспектором ГИБДД (л.д.91-93).

ДД.ММ.ГГГГ у Ланганц изъят автомобиль, которым в состоянии алкогольного опьянения управлял подсудимый, автомобиль признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, возвращен Ланганц (л.д.98-105).

Оценив приведенные стороной обвинения доказательства в силу части 1 статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что в совокупности их достаточно для вывода о виновности подсудимого в совершении деяния, содержащегося в описательной части приговора.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по части 2 статьи 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, имея не снятую и не погашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в указанные в установочной части приговора время и месте, действуя умышленно, не испытывая крайней необходимости, находясь в состоянии опьянения совершил поездку на автомобиле, которым управлял лично.

Выводы суда о наличии в действиях подсудимого признаков состава преступления подтверждаются последовательными показаниями сотрудников ГИБДД Свидетель №1 и Свидетель №2 о наличии у ФИО2 признаков опьянения, выразившихся в запахе алкоголя изо рта, нарушении речи.

Таким образом, наличие указанных выше признаков опьянения у ФИО2 выявлено уполномоченным должностным лицом при визуальном контакте с водителем, зафиксировано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С данными процессуальными документами подсудимый сразу был ознакомлен, подписал их, это обстоятельство им не оспаривается, следовательно, о том, что у ФИО2 выявлены признаки опьянения, последний был сразу информирован должностным лицом надлежащим образом.

Законность требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии выявленных признаков опьянения сомнений не вызывает.

То, что именно подсудимый управлял автомобилем, не оспаривается ни им самим, ни кем-либо иным, это обстоятельство подтверждено сотрудниками ГИБДД, непосредственно остановившими автомобиль в тот момент, когда им управлял именно ФИО2

Судом не установлено наличие неприязненных отношений между подсудимым и сотрудниками ГИБДД, в связи с чем указанные лица не имеют оснований для оговора подсудимого, а у суда нет оснований не доверять их показаниям, поскольку они в целом подтверждаются исследованными судом материалами дела, о которых указано выше, составленных в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, доказательств, свидетельствующих об обратном нет.

Выводы суда о фактических обстоятельствах происшедшего, действиях подсудимого, доказанности вины подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе признательными показаниями самого подсудимого, показаниями инспекторов ГИБДД, содержание которых приведено в описательно-мотивировочной части приговора выше, письменными доказательствами по делу, исследованными судом, к которым суд относит протоколы, составленные сотрудником ГИБДД, иные протоколы, из содержания которых следует, что именно подсудимый совершил инкриминируемое ему деяние.

У суда не возникло сомнений по поводу вменяемости подсудимого, поскольку его действия носили осмысленный и целенаправленный характер, были мотивированы. В судебном заседании подсудимый ведёт себя адекватно, признаков расстройства душевной деятельности у него не имеется.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО2, является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО2 суд признает:

- в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, социальную обустроенность (наличие постоянного места жительства, социальных связей), неудовлетворительное состояние здоровья, участие в боевых действиях;

- согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей.

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку совершено оно в условиях очевидности, в то время как простое признание вины и дача признательных показаний, в том числе об обстоятельствах, которые ранее были известны сотрудникам полиции, судом не может быть расценено как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Как личность ФИО2 <данные изъяты>

Оценив в совокупности изложенное, учитывая характер содеянного и фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает справедливым для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

С учетом личности подсудимого, его имущественного положения, состава семьи, фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, они также не уменьшают существенно степень его общественной опасности, оснований для назначения ФИО2 иного вида наказания, применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, не имеется, поскольку в противном случае цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не будут достигнуты.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, учитывая наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд усматривает основания для применения положений ст. 53.1 УК РФ, так как полагает возможным исправление ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но под ежедневным контролем со стороны государственных органов, исключающим возможность оставления исправительного центра без ведома администрации, с привлечением к работе.

По мнению суда, условия и порядок отбывания указанного вида наказания, будут способствовать достижению целей наказания, исправлению подсудимого, предотвращению совершения им новых преступлений.

Исходя из п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", дополнительное наказание назначается только то, которое предусмотрено к принудительным работам, дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, не назначается. Поэтому суд не указывает дополнительное наказание при определении вида и размера основного наказания в виде лишения свободы.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, а также данные о личности подсудимого, суд, не усматривая оснований для освобождения ФИО2 от применения дополнительного наказания, предусмотренного в качестве обязательного к принудительным работам, признает необходимым назначить дополнительное к принудительным работам наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом окончательное наказание по делу следует определить в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытых частей дополнительного наказания по приговору Любинского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ и основного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № в Любинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ, при этом основания для применения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ у суда отсутствуют, поскольку автомобиль, на котором ФИО2 совершил преступление, принадлежит на праве собственности ФИО6

От уплаты судебных издержек, выплаченных адвокату, с учетом состава семьи подсудимого, суд считает возможным полностью освободить его на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО2 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок один год с удержанием пятнадцати процентов из заработной платы в доход государства с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок четыре года пять месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, с учетом положений, содержащихся в ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытые части дополнительного наказания по приговору Любинского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ и основного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № в Любинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определив ФИО2 наказание в виде принудительных работ на срок один год десять дней с удержанием пятнадцати процентов из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок четыре года шесть месяцев.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО2 исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

К месту отбывания наказания осужденному ФИО2 надлежит следовать за счет государства самостоятельно, в порядке, установленном ч.ч.1, 2 ст.60.2 УИК РФ, для чего в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган УФСИН России по адресу: <адрес> за получением предписания.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от отбывания наказания в виде принудительных работ или признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Срок дополнительного наказания исчислять со дня отбытия наказания в виде принудительных работ, при этом оно распространяется на все время отбывания ФИО2 наказания в виде принудительных работ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: компакт-диск - хранить при уголовном деле, автомобиль «Дэу Нексия» госномер №, переданный ФИО6 – оставить по принадлежности.

Освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек по делу, связанных с оплатой вознаграждения адвокату, отнеся их за счет средств федерального бюджета.

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда с подачей их через Любинский районный суд Омской области в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись А.В. Дроздов

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи ______________________

___________________________________________

(Наименование должности работника аппарата суда)

Эраносян Н.А.

(инициалы, фамилия)

19.06.2024

Подлинный приговор подшит в материалы дела

№ 1-2/2024 Любинского районного суда Омской области.

Приговор вступил в законную силу «__» ____________2024 г.

Судья _________________________А.В. Дроздов