Приговор № 1-12/2025 1-284/2024 от 19 января 2025 г. по делу № 1-12/2025

Дело № 1 - 12/2025

УИД 52RS0006-01-2024-000555-48


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 20 января 2025 года

Сормовский районный суд г. Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Варламова И.А.

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Сормовского района г.Н.Новгорода Суренской М.С.,

подсудимого ФИО1,

защитников - адвоката Щелманова С.В., представившего удостоверение № и ордер №, адвоката Седова С.Ю., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Ладенковой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, в браке не состоящего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего, не судимого,

содержащегося под стражей на основании решения суда с 16.12.2024 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

В период времени с 07.12.2023 года по 08 часов 00 минут 27.03.2024 года, ФИО1 проживал в <адрес>, принадлежащей ФИО5, на основании договора найма от 24.05.2023 года. В вышеуказанный период времени у ФИО1, достоверно знавшего, что на полках в прихожей указанной квартиры хранится ценное имущество, принадлежащее Потерпевший №1, возник преступный умысел на тайное хищение указанного имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 07.12.2023 года по 08 часов 00 минут 27.03.2024 года ФИО1, находясь в <адрес>, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к полкам, расположенным в прихожей вышеуказанной квартиры, с которых забрал руками, таким образом тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: торцовочную пилу с протяжкой марки «Макита» стоимостью 24383 рубля; лобзик «Макита» стоимостью 4433 рубля; болгарку «Dewlt» стоимостью 6238 рублей; перфоратор «Dewlt» стоимостью 7154 рубля; фрезер «Sparky» стоимостью 3328 рублей; шлифовальную машинку «Спарку» стоимостью 4275 рублей; дрель «Интерскол» стоимостью 2217 рублей; коронки для резьбы по дереву стоимостью 1172 рубля, утюг «Тефаль» стоимостью 1488 рублей, мясорубку «REDMONDRNG-1217» стоимостью 3243 рубля; электрорубанок «Интерскол» стоимостью 3642 рубля, а всего тайно похитил имущество на общую сумму 61573 рубля.

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 61573 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указывая, что оно заявлено добровольно, после консультаций с защитником и он осознает характер и все последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель Суренская М.С., потерпевшая Потерпевший №1 и защитник Седов С.Ю. согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: подсудимый обвиняется в совершении преступления средней тяжести, обвинение подсудимому понятно и он с ним согласен, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено добровольно, после консультаций с защитником и подтверждено в судебном заседании.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждено совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу и, с учетом позиции сторон, квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность ФИО1, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным ОП (дислокация г. Заволжье) МО МВД России «Городецкий» характеризуется удовлетворительно.

С учетом данных о личности ФИО1, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает егоактивное способствование расследованию преступления, что выразилось в том, что явившись по вызову в отдел полиции, он добровольно и подробно сообщил правоохранительным органам о совершенном им хищении чужого имущества, предоставляя имеющую значение для расследования преступления информацию, добровольно участвовал в следственных действиях, подробно сообщал следственным органам в своих последовательных признательных показаниях, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, информацию о своем противоправном деянии, имеющую значение для его расследования, что выражается так же в согласованности данных им показаний с полным признанием вины в ходе судебного рассмотрения уголовного дела.

При этом суд приходит к убеждению об отсутствии в действиях ФИО1 явки с повинной, поскольку по смыслу закона под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. ФИО1 по собственной инициативе в правоохранительные органы не явился и о совершенном преступлении не заявил, а сообщил о хищении чужого имущества, будучи вызванным в отдел полиции.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает полное признание им вины, раскаяние с содеянном, состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Наличие установленного в судебном заседании смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и в виду отсутствия отягчающих обстоятельств, влечет необходимость учета правил ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, имеется необходимость учета правил ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания.

С учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу, что его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только путем назначения ему наказания, связанного с изоляцией от общества, и на основании ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также с применением правил ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, на срок, достаточный для достижения указанных целей наказания.

При таких обстоятельствах оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Суд полагает, что не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а следовательно, ст. 64 УК РФ применению не подлежит.

В соответствии с п. «а» части 1 ст. 58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы ФИО1 должен отбывать в колонии-поселении. Оснований для назначения ему отбывания наказания в колонии общего режима суд не усматривает.

При этом суд учитывает следующее. Исходя из положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ, санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности ФИО1, его раскаяния в содеянном, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает возможным в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы как альтернативу назначенному наказанию в виде лишения свободы.

Оснований для применения правил части 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Учитывая, что суд приходит к выводу о замене ФИО1 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, мера пресечения в виде заключения под стражу согласно ст. 60.2 УИК РФ подлежит отмене, а в целях исполнения приговора подлежит избранию мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Суд считает, что достижение целей наказания будет обеспечено путем применения к ФИО1 принудительных работ как альтернативы назначенному наказанию в виде лишения свободы, поэтому суд не находит оснований для назначения к принудительным работам дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого ФИО1 от наказания, а равно отсрочки исполнения наказания, не имеется.

Заявленный гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании имущественного ущерба, на сумму 61573 рубля, в полном объеме признанный подсудимым, суд считает законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Так же потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 компенсации морального вреда, в сумме 38427 рублей.

Разрешая гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, на основании ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая характер нравственных страданий, которые потерпела Потерпевший №1 в результате противоправных действий подсудимого, материальное положение последнего, считает, что гражданский иск потерпевшей на сумму 38427 рублей в счет компенсации морального вреда, подлежит удовлетворению в полном объеме.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии - поселении.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, из-под стражи ФИО1 освободить немедленно.

Избрать ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Согласно требованиям ст. 60.2 УИК РФ, обязать ФИО1 самостоятельно проследовать в место отбывания наказания - в исправительный центр, согласно предписанию, выданному ФКУ «УИИ ГУ Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области».

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять с момента прибытия ФИО1 в исправительный центр для отбывания наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок принудительных работ период времени содержания под стражей - с 16.12.2024 года по 20.01.2025 года, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба в пользу Потерпевший №1 денежные средства в сумме 61573 (шестьдесят одна тысяча пятьсот семьдесят три) рубля.

Взыскать с ФИО1 в счет компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1 денежные средства в сумме 38427 (тридцать восемь тысяч четыреста двадцать семь) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>, хранящиеся при уголовном деле - хранить при нем.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.А. Варламов