Решение № 2-1930/2020 2-1930/2020~М-1863/2020 М-1863/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 2-1930/2020

Дело № 2-1930/2020 (43RS0003-01-2020-002629-63)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2020 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Казаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры г. Кирова», администрации г. Кирова о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры г. Кирова» о возмещении ущерба. В обоснование указал, что {Дата} в (Данные деперсонифицированы). около {Адрес} произошло ДТП. Истец, управляя автомобилем (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, совершил наезд на яму (выбоину), в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения колеса. Данное ДТП произошло в связи с ненадлежащим состоянием дороги, а именно дефектом дорожного полотна в виде выбоины (ямы) размерами 2,0*1,8*0,1 м. Считает, что ущерб его автомобилю причинен МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры г. Кирова». Просит взыскать с МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры г.Кирова» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 101595,82 руб., расходы на оказание юридических услуг – 15000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3231,92 руб.

Исходя из характера рассматриваемого спора к участию в рассмотрении дела привлечена в качестве соответчика администрация г.Кирова.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 настаивал на удовлетворении требований доверителя в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Представитель ответчика МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры г. Кирова» в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Направил отзыв, в котором указал, что в действиях водителя, проявившего грубую неосторожность при движении, имеется вина в произошедшем ДТП, в связи с чем сумма ущерба подлежит уменьшению. Ходатайствовал о применении принципа разумности и справедливости при распределении расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика администрации г. Кирова в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Направил отзыв, в котором указал, что в действиях водителя, проявившего грубую неосторожность при движении, имеется вина в произошедшем ДТП, что обуславливает уменьшение размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы и оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что {Дата} в (Данные деперсонифицированы) около {Адрес} произошло ДТП. Водитель ФИО1, управляя автомобилем (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, совершил наезд на выбоину (яму), в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения колеса, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой ДТП, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) (л.д. 9-10).

Из акта {Номер} выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) следует, что на участке дороги – {Адрес} имеется яма на проезжей части размерами 2,0*1,8*0,1, что не соответствует п. 5.2.4 ГОСТ 50597-2017.

Собственником автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер} является ФИО1 (л.д. 8).

Согласно экспертному заключению {Номер} стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 97905 руб. (л.д. 23-35). Расходы истца на оплату услуг эксперта составляют 1500 руб., что подтверждается квитанцией-договором {Номер} (л.д. 21).

Кроме того, истцом произведены затраты на дефектовку транспортного средства в сумме 2079 руб., что подтверждается актом выполненных работ к заказ-наряду {Номер} от {Дата} (л.д. 19).

Согласно постановлению администрации г. Кирова от {Дата} {Номер} участок дороги {Адрес} передан в оперативное управление МКУ «Дирекция дорожного хозяйства г.Кирова».

На основании постановления администрации г. Кирова от {Дата} {Номер} МКУ «Дирекция дорожного хозяйства г. Кирова» реорганизовано в форме присоединения к нему МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова».

Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее ПДД), дано понятие дороги как обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии (пункт 1.2).

ГОСТом Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» устанавливается перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов.

Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (пункт 4.4 ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно п. 3.2 Устава муниципального казенного учреждения «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова», учреждение создано в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления и участия в организации в сфере хозяйства, дорожной деятельности и обеспечения безопасности дорожного движения, использования автомобильных дорог местного значения, благоустройства и озеленения территории муниципального образования «Город Киров», регулирования численности безнадзорных животных, а также погребения, похоронного дела и содержания мест захоронения.

Поскольку в данном случае автомобильная дорога – {Адрес} находится на территории МО «Город Киров», следовательно, обязанность по содержанию, осуществлению ремонта указанной дороги возложена на МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры г. Кирова».

Заявленный довод ответчиков о наличии у водителя поврежденного автомобиля вины в произошедшем ДТП вопреки ст.56 ГПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден, а потому не может быть положен в основу решения суда.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно обстоятельствам произошедшего ДТП, истец передвигался на автомобиле со скоростью 40 км/час, то есть со скоростью, не превышающей установленные ограничения для данного участка дороги. Поскольку перед ним двигался другой автомобиль, ФИО1 не успел вовремя увидеть яму (выбоину) и предпринять все необходимые действия для предотвращения ДТП. В связи с чем, со стороны водителя, суд вины не усматривает.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доказательства отсутствии вины ответчиков в ненадлежащем содержании дорог или в причинении вреда имуществу истца, как МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры г. Кирова», так и администрацией г. Кирова суду не представлено. Неудовлетворительное состояние проезжей части, несоответствующей требованиям ГОСТ 50597-93, возникло вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия, что выразилось в бездействии ответчиков, которые не оспаривали, что транспортное средство истца получило повреждения при заявленных истцом обстоятельствах.

Согласно положениям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10.03.2017 при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, суд приходит к выводу, об отсутствии вины со стороны истца в произошедшем ДТП и наличии вины со стороны МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры г.Кирова», которая проявилась в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию дороги, в связи с чем взыскивает с МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры г. Кирова» в пользу ФИО1 ущерб в размере 101595,82 руб.

Поскольку участок дороги, на котором произошло ДТП, передан в оперативное управление МКУ УДПИ, то оснований для взыскания ущерба с администрации г. Кирова не имеется.

Согласно ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу ФИО1 с МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры г. Кирова» государственную пошлину в размере 3231,92 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., - с учетом принципа разумности, справедливости, сложности дела и реального объема работы, проведенного представителем в целях защиты прав доверителя. В ином размере расходы истца на оплату услуг представителя являются завышенным и не подлежат возмещению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО8 удовлетворить.

Взыскать с МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры г.Кирова» в пользу ФИО1 ФИО9 ущерб в размере 101595,82 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 3231,92 руб., на оплату юридических услуг – 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято 31.07.2020