Приговор № 1-321/2019 от 22 апреля 2019 г. по делу № 1-321/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 23 апреля 2019 года

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шопконкова Л.Г. единолично, при секретаре Ламожапове М.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Афанасьева В.Д., подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Доржиевой Н.Б., потерпевшей <данные изъяты> рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

- <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 45 минут ФИО1, находился в помещении павильона скупки телефонов <адрес> где увидел на прилавке сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J7 NEO», пpинaдлeжaщий <данные изъяты> В этот момент у ФИО2 из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного телефона. ФИО2 находясь там же и в тоже время, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, так как продавец <данные изъяты> отвлечена приемом товара, тайно похитил сотовый телефон «Samsung Galaxy J7 NEO», стоимостью 8000 рублей, с защитным стеклом, с сим-картами операторов сотовой связи «МТС», «Билайн» и картой памяти объемом 32 Гб, не представляющими материальной ценности, принадлежащие <данные изъяты> С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями <данные изъяты> значительный материальный ущерб в сумме 8000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, суду показал, что 30 декабря 2018 года около 19 часов он пришел в киоск «Скупка сотовых», чтобы заложить плазменный телевизор. Приемщица <данные изъяты> проверив телевизор, сказала, что сломан экран телевизора. Когда <данные изъяты> осматривала телевизор, он увидел что на прилавке лежит сотовый телефон«Samsung Galaxy J7 NEO», когда <данные изъяты> отвлеклась он взял телефон и положил его в карман куртки и сразу вышел на улицу. Сотовый телефон оставил себе, для личного пользования. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в отдел полиции № с явкой с повинной. Потерпевшей <данные изъяты> он возместил причиненный материальный ущерб в сумме 8 000 рублей и извинился перед ней. В содеянном раскаивается.

Кроме полного признания, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, при установленных и описанных выше обстоятельствах, суд полагает полностью доказанной.

Придя к такому выводу, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.

Потерпевшая <данные изъяты> суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, киоск «<адрес> Около 18 часов 45минут в киоск пришел ФИО1 с телевизором телевизор его и хочет его сдать. После она стала проверять телевизор, при этом телефон она свой оставила на столе. Во время проверки телевизора она не обращала внимания на телефон. Осмотрев телевизор она не стала его принимать, так как он не работал и ФИО2 ушел. После ухода она обнаружила пропажу своего телефона. У нее был похищен сотовый телефон «Samsung Galaxy J7 NEO» черного цвета оценивает в 8000 рублей, без чехла с защитным стеклом представляет материальной ценности, сим-карта «МТС», Билайн, карта памяти 32 Гб ценности не представляет. Ей причинен материальный ущерб на сумму 8 000 рублей, что для нее является значительным, поскольку на иждивении у нее находятся 2 детей, ежемесячный доход составляет 20 000 рублей. В настоящее время ей ущерб полностью возмещен, претензий к ФИО2 не имеет, он извинился. Просит назначить ФИО2 мягкое наказание.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается доказательствами, исследованными в порядке ст.285 УПК РФ.

Заявлением <данные изъяты> от 30.12.2018., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое похитило ее сотовый телефон Samsung J7 NEO, в помещении скупки <данные изъяты> (т. 1 л.д. 11).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), осмотрен павильон скупки «Цифра», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято. (т. 1 л.д. 13-16).

Явка с повинной от 06.01.2019г., согласно которой ФИО3 признается, что 30.12.2018г. совершил кражу сотового телефона Samsung J7 NEO, когда находился в павильоне <адрес> (т.1 л.д. 30).

Судом исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого.

Личность подсудимого ФИО1 установлена на основании копии паспорта (л.д. 49), сведения ИЦ МВД РБ, согласно которому судим (т.1л.д. 50-52), посредственная характеристика с ФКУ УИИ <адрес> (т.1 л.д.54), копия приговора <адрес> г. (т.1 л.д.57-58), согласно ответам на запросы в ГБУЗ «РПНД», ГАУЗ «РНД», ФИО1 на учете в указанных учреждениях не состоит (т.1 л.д.59-60), удовлетворительная характеристика по месту жительства (т.1л.д. 64).

Исследовав вышеуказанные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность – объективно подтверждающими виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Так, суд принимает в основу обвинительного приговора признательные показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании, показания потерпевшей Люк Е.Л., при этом находит их правдивыми и соответствующими действительности, поскольку они последовательны и не противоречивы, устанавливают одни и те же факты, объективно подтверждаются доказательствами, исследованными в порядке ст.285 УПК РФ. У суда отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевшей Люк Е.Л. и у нее отсутствуют основания для оговора ФИО1

Доказательства, исследованные судом в порядке ст.285 УК РФ на стадии предварительного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании исследованных и оцененных доказательств судом установлено, что ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество Люк Е.Л.

Из показаний подсудимого, положенных в основу приговора, суд установил, что умысел на совершение хищения возник у ФИО1 перед совершением преступления. Исходя как из стоимости имущества, так и из материального положения потерпевшей, принимая во внимание примечание к ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2016 г. № 323-ФЗ), в соответствии с которым значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей, суд признает ущерб на сумму 8000 рублей значительным для потерпевшей и считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании. При этом не доверять показаниям потерпевшей о стоимости похищенного у суда оснований не имеется.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, что есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценив поведение ФИО1 во время судебного разбирательства, суд считает последнего вменяемым относительно совершенного преступного деяния и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний, удовлетворительную характеристику с места жительства и от соседей, положительную характеристику с места работы, полное возмещение ущерба потерпевшей, мнение потерпевшей о смягчении наказания, принесение извинений потерпевшей, болезненное состояние его здоровья и его матери, а также благодарности и похвальный лист.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной, поскольку органы следствия располагали сведениями о преступлении (заявление потерпевшей Люк Е.Л. и ее показания) и ФИО1 явился в отдел полиции спустя продолжительное время.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется. Смягчающие обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными, и суд не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд обсудил и не нашел оснований для назначения в качестве основного наказания в виде штрафа, обязательных и принудительных работ, лишения свободы.

С учетом изложенных выше обстоятельств, учитывая данные о личности подсудимого, трудоспособного, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, т.е. для достижения целей наказания, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде исправительных работ. При этом суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, за которое ФИО1 осужден приговором суда от 23 августа 2018 года, а также характер и степень общественной опасности настоящего преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности ФИО1, суд на основании ч.4 ст. 74 УК РФ приходит к выводу о возможности сохранения условного осуждения по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, совершившего в период условного осуждения умышленное преступление средней тяжести.

Приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ надлежит исполнять самостоятельно.

Обсудив вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 суд находит, что для обеспечения исполнения настоящего приговора, в отношении осужденного необходимо оставить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему уголовному делу является оплата труда адвоката Доржиевой Н.Б. в ходе следствия в размере 6225 рублей и в суде в размере 4050 рублей за оказание им юридической помощи, суд с учетом требований ч.6 ст.132 УПК РФ, не находит оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек. Все процессуальные издержки в соответствии со ст.132 УПК РФ, подлежат взысканию в полном объеме с осужденного ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 10% заработка в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить вступлении приговора в законную силу.

Приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в размере 4050 рублей, выплаченные адвокату Доржиевой Н.Б. за оказание ею юридической помощи по назначению в ходе судебного разбирательства, а также в размере 6225 рублей, за оказание ею юридической помощи по назначению в ходе следствия, взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ. В случае подачи апелляционной жалобы, либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Председательствующий Л.Г. Шопконков