Апелляционное определение № 33-1028/2026 33-11390/2025 от 16 февраля 2026 г.

Судья Костарева Л.М.

Дело № 33-1028/2026 (33-11390/2025; 2-2417/2025)

УИД 59RS0002-01-2025-002765-67

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 17.02.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 03.02.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Лапухиной Е.А.,

судей Коневских О.В., Крюгер М.В.

при ведении протокола секретарем Дедученко Л.В.

с участием прокурора Рычковой А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «КВИН» о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Индустриального районного суда г. Перми от 29.10.2025.

Заслушав доклад судьи Коневских О.В., пояснения истца ФИО1, настаивавшей на доводах жалобы, представителя ответчика ООО «КВИН» - ФИО2, возражавшего относительно доводов жалобы, заключение прокурора Рычковой А.Б. об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «КВИН» о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что замещала должность маляра с 21.12.2023 по 28.04.2025, приказом от 28.04.2025 уволена по основанию, предусмотренному п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности вынесены без учета ее заявлений о приостановке работы.

С учетом уточнения исковых требований (л.д. 74 том 2) ФИО1 просила признать незаконными приказы № 10**, № 11**, № 12**, № 13**, № 14**, № 15** о привлечении к дисциплинарной ответственности; приказы от 25.04.2025 № ** и от 28.04.2025 № ** «О временной приостановке работ (простое)» в части п.п.2,3; приказ от 28.04.2025 № ** «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», восстановить ее на работе в ООО «КВИН» в должности маляра, выплатить компенсацию за каждый день увольнения, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 29.10.2025 производство по гражданскому делу прекращено в части требований ФИО1 к ООО «КВИН» о признании незаконными приказов от 19.03.2025 № 10** «О дисциплинарном взыскании», от 20.03.2025 № 11** «О дисциплинарном взыскании».

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 29.10.2025 ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на выявленные Государственной инспекцией по экологии и природопользованию Пермского края на территории площадок ООО «КВИН» нарушения, выражает несогласие с выводом суда о том, что основания для приостановки истцом работы отсутствовали. Указывает, что действовала в соответствии с инструкциями работодателя, предписывающими маляру сообщать о нарушениях и не приступать к работе до их устранения. В судебном заседании установлено, что истец направила заявление о приостановке, ссылаясь на имеющиеся нарушения.

В обоснование жалобы ссылается также на показания свидетелей, которые видели, как она приходила на работу, переодевалась в рабочую одежду, и в течение всей рабочей смены изучала законы и технику безопасности. Приводит положения локальных нормативных актов работодателя, в соответствии с которыми не допускается присутствие посторонних лиц в рабочем пространстве во время работы, а на работника возлагается обязанность не отвлекать других работников от работы. Тем не менее, суд интерпретировал присутствие истца в цехе № 4 ООО «КВИН», но не в рабочей зоне, как отсутствие на рабочем месте, которое квалифицируется как прогул, а не как простой. Дисциплинарные взыскания вынесены за прогул, а в приказе об увольнении – простой и неоднократное нарушение дисциплины. Суд указанное противоречие проигнорировал, как проигнорировал и то, что работодателем не исполнена обязанность по направлению уведомления о простое в центр занятости населения.

Истец полагает, что обоснованно объявила о приостановке еще и потому, что все работники малярного участка цеха № 4 обучались по старым, уже не действующим инструкциям. Работодатель обязан был назначить внеплановое переобучение, чего сделано не было.

По мнению истца, суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, отказал в приобщении к материалам дела фотографий, на которых видно загромождение и превышение допустимого количества хранения отходов производства на рабочем месте, что и зафиксировала Инспекция по экологии и природопользованию.

Ссылаясь на положения ст. 21 ТК РФ, устанавливающей, что каждый имеет право на рабочее место, соответствующее условиям, предусмотренным коллективным договором, истец указывает, что направляла работодателю запрос о наличии коллективного договора, который ответчиком был проигнорирован. Считает, что фактически уволена за направление предложения о внесении изменений в коллективный договор.

С учетом изложенного просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Прокуратурой Индустриального района г. Перми представлены письменные возражения с просьбой оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо Государственная инспекция труда в Пермском крае в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении дела не подавала, представителей в суд не направила Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Пермского краевого суда.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 21.12.2023 ФИО1 принята на работу в ООО «КВИН» на должность маляра, с ней заключен трудовой договор № ** сроком до 20.03.2024.

30.07.2024 ФИО1 уволена с указанной должности на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием для увольнения являлись докладные записки от 18.06.2024, от 20.06.2024, объяснительная записка от 20.06.2024.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 17.02.2025 ФИО1 восстановлена на работе в прежней должности.

18.02.2025 ФИО1 предоставлен отпуск без сохранения денежного содержания.

07.03.2025 ФИО1 отозвана из отпуска без сохранения денежного содержания с 12.03.2025.

Приказом общества с ограниченной ответственностью «КВИН» от 19.03.2025 №10** «О дисциплинарном взыскании» к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за отсутствие на рабочем месте с 7:20 часов до 10:00 часов (л.д.15 т.1).

Приказом от 20.03.2025 №-11** «О дисциплинарном взыскании» к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за составление в рабочее время докладных записок на темы, не имеющие отношение к изучаемым материалам по охране труда (л.д. 16 т.1).

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 22.07.2025, вступившим в законную силу, приказы директора ООО «КВИН» от 19.03.2025 №10** «О дисциплинарном взыскании», от 20.03.2025 №-11** «О дисциплинарном взыскании» признаны незаконными.

Приказом ООО «КВИН» от 03.04.2025 №12** «О дисциплинарном взыскании» к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение (неисполнение) возложенных рудовых обязанностей, выразившееся в отказе от прохождения стажировки на рабочем месте, отсутствии на рабочем месте в течение дня 20.03.2025 (л.д. 11 т.1).

Приказом ООО «КВИН» от 04.04.2025 №13** «О дисциплинарном взыскании» к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 2 Трудового договора от 21.12.2023, п. 7 Правил внутреннего трудового распорядка – отсутствие на рабочем месте 02.04.2025 без уважительной причины (л.д. 12 т.1).

Приказом ООО «КВИН» от 15.04.2025 №14** «О дисциплинарном взыскании» к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 4 Трудового договора от 21.12.2023, п. 7 Правил внутреннего трудового распорядка – в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, нахождение без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего времени вне пределов рабочего места 3, 4, 7, 8, 9, 10 апреля 2025 г.(л.д. 13 т.1).

Приказом ООО «КВИН» от 21.04.2025 №15** «О дисциплинарном взыскании» к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 4 Трудового договора от 21.12.2023, п. 7 Правил внутреннего трудового распорядка – в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, нахождение без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего времени вне пределов рабочего места 14, 15, 16, 17, 18 апреля 2025 г. (л.д. 14 т.1).

Согласно приказу от 28.04.2025 № ** «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», ФИО1 уволена с должности маляра на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей) (л.д. 10 т.1).

В качестве основания указаны докладные записки начальника цеха Б. от 18, 21, 22, 23, 24 апреля 2025 г., акт по результатам служебного расследования от 24.04.2025, объяснительные записки ФИО1 от 18.03.2025, 20.03.2025, 7-10.04.2025, 14-18.04.2025, 22.04.2025, приказы о дисциплинарном взыскании от 19.03.2025, 20.03.2025, 03,15,21.04.2025, акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте от 21, 22, 23, 24.04.2025, акт о простое от 28.04.2025.

С приказом от 28.04.2025 ФИО1 ознакомлена 28.04.2025.

Обращаясь в суд, истец указывает на незаконность вынесенных в отношении нее приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, указывая, что неисполнение ею трудовых обязанностей было связано с приостановкой работы в связи с имеющимися в малярном участке цеха № 4 нарушениями, в частности, захламленность на рабочем месте, грязь, превышение лимита допустимого хранения порошковой краски, отсутствие ежедневной уборки.

Так, из материалов дела следует, что 18.03.2025 ФИО1 обратилась в ООО «КВИН» с заявлением о приостановке работы в связи нарушениями на малярном участке цеха № 4 локальных нормативных актов (л.д. 173-175 т.1).

Впоследствии ФИО1 неоднократно обращалась в ООО «КВИН» с заявлениями о продлении приостановки работ в связи с неустранением работодателем указанных ею нарушений и выполнении ею обязанностей по изучению и совершенствованию методов безопасной работы.

По факту отсутствия ФИО1 на рабочем месте 20.03.2025, 02.04.2025, 03.04.2025, 04.04.2025, 07.04.2025, 08.04.2025, 09.04.2025, 10.04.2025, 14.04.2025, 15.04.2025, 16.04.2025, 17.04.2025, 18.04.2025, 21.04.2025, 22.04.2025 Б. обращался с докладными на имя руководителя (л.д. 63, 65, 67, 69, 71, 73, 75, 77, 79, 81, 83, 85, 235 т. 1, л.д. 7-11, 30-33 т.2), с которыми ФИО1 ознакомлена.

Кроме того, в докладной от 20.03.2025 Б. также указывает на отказ ФИО1 от прохождения стажировки после прохождения проверки знаний по охране труда.

Факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте 20.03.2025, 02.04.2025 03.04.2025, 04.04.2025, 07.04.2025, 08.04.2025, 09.04.2025, 10.04.2025, 14.04.2025, 15.04.2025, 16.04.2025, 17.04.2025, 18.04.2025, 21.04.2025, 22.04.2025 подтверждается актами об отсутствии работника на рабочем месте (л.д.2-6, 24-29, 48, 55 т.2).

В докладной записке от 18.04.2025 Б. указывает, что маляр ФИО1 с момента восстановления ее на работе по решению суда от 17.02.2025 не приступала к работе, мотивируя свой отказ работать сначала необходимостью повторного обучения, затем не приступила к стажировке после обучения, находя различные причины (л.д. 226 т.1).

В объяснительной от 20.03.2025 ФИО1 указывает на временную приостановку работ на основании ее заявления от 18.03.2025, для изучения законодательства просит разрешить с 21.03.2025 воспользоваться личным ноутбуком (л.д. 57-58 т.2).

В объяснительной по факту отсутствия 02.04.2025 ФИО1, не оспаривая отсутствие ее на рабочем месте и неисполнение должностных обязанностей, указывает в обоснование на неустранение недостатков на малярном участке, в связи с которыми она ранее объявила о приостановке работы (л.д. 64 т.1).

В объяснительных по факту отсутствия 03.04.2025, 04.04.2025, 07.04.2025, 08.04.2025, 14.04.2025, 15.04.2025, 16.04.2025 ФИО1 указывает, что присутствовала на рабочем месте в цеху № 4, в связи с приостановкой работ выполняла обязанность «изучать и совершенствовать методы безопасной работы» (л.д. 66, 68, 70, 78, 80, 82 т.1).

В объяснительных по факту отсутствия 09.04.2025, 10.04.2025, 17.04.2025, 18.04.2025 ФИО1 указывает, что присутствовала на рабочем месте в цеху № 4, ссылается на неустранение по состоянию на 09.04.2025, 10.04.2025 нарушений на малярном участке, указанных в ее заявлении от 18.03.2025, в связи с которыми она ранее объявила о приостановке работы (л.д. 74, 76 том 1, л.д. 38, 39 т.3).

В объяснительных по факту отсутствия 21.04.2025, 22.04.2025, ФИО1, указывает на объявленную ею приостановку работ до устранения недостатков в малярном участке (л.д. 84, 86 т.1).

На основании приказа от 21.04.2025 № ** в связи с внештатной ситуацией, возникшей в цехе №4 Пермского завода профнастила, а именно - отказом маляра ФИО1 приступать к работе после восстановления в должности по решению Индустриального суда от 17.02.2025, аргументирующей свой отказ приступать к трудовым обязанностям в связи с выявленными нарушениями на малярном участке, перечисленными в заявлении ФИО1 от 18.03.2025, назначено проведение служебного расследования в цехе №4 на соответствие действительности перечисленных ФИО1 фактов: загромождение и захламление малярного участка; отсутствие инструкции по предельно допустимому количеству хранения на рабочем месте материалов, полуфабрикатов и готовой продукции; отсутствие в письменном виде сменных заданий; отсутствие инструкции по порядку использования пылесоса; отсутствие инструкции о порядке уборки рабочего места. Указано, что в случае выявления нарушений со стороны Работодателя, определить, имеется ли угроза жизни и здоровью, предполагающая приостановку работы со стороны Работника в соответствии со ст.379 (Право Работника на самозащиту), ст.216.1 (Гарантии права работников на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда) Трудового кодекса Российской Федерации. Создана комиссия для проведения вышеуказанного расследования (л.д. 224 т.1).

Согласно акту о проведении служебного расследования от 24.04.2025, составленному комиссией в составе: председатель комиссии - заместитель руководителя проекта ПЗП Н., члены комиссии - инженер по охране труда К1., заместитель начальника юр.отдела ФИО2, начальник цеха Б., представитель работников В2., комиссия провела служебное расследование по факту отказа работника ФИО1 от выполнения своих трудовых обязанностей и поставленных в приказе вопросов.

В ходе расследования комиссия установила:

- по вопросу: загромождение и захламление малярного участка - комиссией при выходе на рабочее место ФИО1 установлено, что проходы содержатся в надлежащем состоянии, не захламлены. Загромождений не обнаружено.

- по вопросу: отсутствие инструкции по предельно допустимому количеству хранения на рабочем месте материалов, полуфабрикатов и готовой продукции - отсутствие инструкции по предельно допустимое количество хранения на рабочем месте материалов, полуфабрикатов и готовой продукции не несет угрозы жизни и здоровью ФИО1 и не может являться законным основанием для приостановки работы.

- по вопросу: отсутствие в письменном виде сменных заданий - комиссией установлено, что сменные задания выдаются руководителем устно. Трудовое законодательство не регулирует порядок выдачи работникам сменных заданий. Выдача сменных заданий в устном виде законна, нарушение отсутствует.

- по вопросу: отсутствие инструкции по порядку использования пылесоса – комиссией установлено, что используется инструкция по эксплуатации пылесоса, выданная его заводом-производителем. Отдельную инструкцию на предприятии администрация изготавливать не обязана.

- по вопросу: отсутствие инструкции о порядке уборки рабочего места – установлено, что обязанность работника по подготовке рабочего места к безопасному ведению работ, организация уборки мусора, посторонних предметов с проходов, проездов установлена в инструкциях по охране труда по рабочим профессиям. Трудовым законодательством не регламентирована обязанность по установлению порядка (последовательности) уборки рабочего места.

На основании изложенного комиссия установила, что факты, перечисленные в заявлении ФИО1 от 18.03.2025, не подтверждены, основания для приостановления работы отсутствуют. Вынесено комиссионное решение: нарушение трудовой дисциплины в виде неисполнения трудовых обязанностей ФИО1 в период с 02.04.2025 по 25.04.2025 не имеет объективных причин. Заработную плату за период с 02.04.2025 по 25.04.2025 ФИО1 не начислять и не выплачивать ввиду наличия признаков простоя по вине работника. Издать приказ о простое по вине работника. Применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения ФИО1 по п. 5 ст. 81 ТК РФ за систематическое невыполнение трудовых обязанностей (л.д. 222-223 т.1).

Согласно акту о простое от 25.04.2025 зафиксирован простой маляра ФИО1 с 02.04.2025 по 25.04.2025, причина простоя – отказ от выполнения работы, обусловленной трудовым договором (л.д. 231 т.1).

Приказом ООО «КВИН» от 25.04.2025 № ** «О временной приостановке работ (простое)» в связи с отказом от выполнения своих должностных обязанностей, нахождение на территории предприятия без выполнения работы, обусловленной трудовым договором от 21.12.2023, маляр ФИО1 признана находящейся в простое в период с 02.04.2025 по 10.04.2025, признано, что временная приостановка работ (простой) имеет место по вине работника, также указано, что оплату труда маляру ФИО1 за время простоя не производить (л.д.17 т.1).

Согласно акту о простое от 28.04.2025 зафиксирован простой маляра ФИО1 с 02.04.2025 по 28.04.2025, причина простоя – отказ от выполнения работы, обусловленной трудовым договором (л.д. 232 т.1).

Приказом ООО «КВИН» от 28.04.2025 № ** «О временной приостановке работ (простое)» в связи с отказом от выполнения своих должностных обязанностей, нахождение на территории предприятия без выполнения работы, обусловленной трудовым договором от 21.12.2023, маляр ФИО1 признана находящейся в простое в период с 14.04.2025 по 28.04.2025, признано, что временная приостановка работ (простой) имеет место по вине работника, также указано, что оплату труда маляру ФИО1 за время простоя не производить (л.д.18 т.1).

Судом установлено, что истец ФИО1 неоднократно обращалась в Государственную инспекцию труда в Пермском крае с жалобами о нарушении ООО «КВИН» ее трудовых прав, в том числе по имеющимся нарушениям охраны труда.

По результатам рассмотрения ее обращений Государственной инспекцией труда в Пермском крае дан ответ, из которого следует, что на малярном участке цеха № 4 уборка рабочих мест и проходов производится ежедневно по окончанию рабочей смены, загромождения и захламления рабочего места не подтверждены (л.д. 47- т.3).

Должностной инструкцией маляра (л.д. 218-220 т.1) предусмотрены обязанности маляра по выполнению производственных заданий, установленных начальником производства или вышестоящим руководством, право сообщать непосредственному руководителю о всех выявленных в процессе исполнения своих должностных обязанностей недостатках в производственной деятельности предприятия и вносить предложения по их устранению, предпринимать соответствующие действия по устранению причин, создающих препятствия для осуществления функциональных обязанностей, а также ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, в пределах, определенных трудовым законодательством Российской Федерации.

Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными директором ООО «КВИН» 10.11.2023 (л.д. 207-217 т.1), предусмотрена обязанность работника по добросовестному исполнению трудовых обязанностей, соблюдению правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, выполнению установленных норм труда, соблюдению требований по охране труда и обеспечению безопасности труда, бережно относиться к имуществу работодателя, немедленно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, не распространять недостоверную и искаженную информацию о работодателе.

Согласно п. 7 Правил внутреннего трудового распорядка все работники обязаны подчиняться руководству предприятия. Работники обязаны выполнять указания, которые отдает им непосредственный начальник, а также приказы и предписания, которые доводятся до их сведения с помощью служебных инструкций или объявлений. Запрещаются любые действия, нарушающие нормальный порядок или дисциплину. К таким действиям относятся: отвлечение от работы других работников по личным и иным, не имеющим отношения к работе, вопросам; распространение на предприятии изданий, листовок и вывешивание материалов без соответствующего разрешения; привод на предприятие посторонних лиц, выполнение личной работы на рабочем месте, вынос сырьевых материалов, инструментов и потребительских товаров без разрешающих документов; использование телефонных аппаратов для переговоров личного характера (для получения телефонных сообщений и ответа на них), использование в личных целях компьютеров и другой техники и оборудования без разрешения руководства; несоблюдение сроков оплаченных отпусков, установленных руководителем предприятия; оставление на длительное время своего рабочего места без сообщения об этом руководству. О всяком отсутствии на работе вследствие заболевания, кроме случаев непреодолимой силы (форс[1]мажор) необходимо сообщать руководству в максимально кратчайший срок. Работники, независимо от должностного положения, обязаны: проявлять в отношении друг друга вежливость, уважение, взаимную помощь и терпимость; сохранять вне организации в полной тайне все промышленные, торговые, финансовые, технические и иные операции, о которых им стало известно на работе или в связи с исполнением своих обязанностей.

В материалы дела представлена инструкция по охране труда при выполнении окрасочных работ, утвержденная директором ООО «КВИН» 27.06.2023 (л.д. 76-79 т.4), которой предусмотрены основные требования по охране труда при выполнении окрасочных работ.

Так, положениями п. 1.4 Инструкции предусмотрено, что к самостоятельной окрасочным работам допускаются лица не моложе 18 лет, прошедшие: медицинский осмотр; вводный и первичный инструктаж по охране труда на рабочем месте; обучение по охране труда, в том числе, обучение и проверку знаний безопасным методам и приемам выполнения работ; обучение правилам электробезопасности, проверку знаний правил электробезопасности в объеме соответствующей труппы по электробезопасности; обучение по оказанию первой помощи пострадавшему при несчастных случаях на производстве, микроповреждениях (микротравмах), произошедших при выполнении работ; обучение и проверку знаний по использованию (применению) средств индивидуальной защиты; стажировку на рабочем месте (продолжительностью не менее 2 смен) обучение мерам пожарной безопасности; допущенные в установленном порядке к самостоятельной работе.

Приказом № 11 от 16.04.2025 создана комиссия по проведению оценки профессиональных рисков и организованы работы по идентификации опасностей и оценке профессиональных рисков на рабочих местах ООО «КВИН» (л.д. 213 т.2).

По результатам составлена карта № 4 оценки профессиональных рисков по должности маляр (л.д. 215-223 т.2).

Из письменных объяснений начальника цеха № 4 Б. следует, что программы по обучению по охране труда разработаны и утверждены инженером по охране труда К1. в 2022 г., копии программ получены им в 2022 г. и предлагаются работникам для ознакомления при устройстве на работу (л.д. 75-76 т.4).

В письменных пояснениях инженер по охране труда ООО «КВИН» К1. указывает, что программы обучения по охране труда разработаны им и утверждены в 2022 г, копии программ были вручены всем руководителям структурных подразделений (л.д. 87 т.4).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 37 Конституции Российской Федерации, статей 2, 3, 15, 21, 22, 81, 157, 192, 193, 209, 210, 214, 214.1, 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 33, 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», допросив свидетелей К1., А., К2., В1., установив, что истец после прохождения обучения и проверки знаний к исполнению трудовых обязанностей не приступала, ссылаясь на имеющиеся нарушения требований охраны труда, направила заявление о приостановке работ до устранения нарушений, однако факт наличия каких-либо нарушений требований охраны труда на рабочем месте истца, дающих основание для приостановления работы в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации, судом не был установлен, пришел к выводу о том, что оснований для приостановки работ у ФИО1 не имелось, в связи с чем причины ее отсутствия на рабочем месте и неисполнения возложенных на нее должностных обязанностей не являются уважительными. Отказывая в удовлетворении требований истца о признании незаконными приказов от 25.04.2025 № ** «О временной приостановке работ (простое)», от 28.04.2025 № ** «О временной приостановке работ (простое)» в части п.п.2, 3 суд исходил из того, что истцом не оспаривается и установлен материалами дела факт неисполнения истцом трудовых обязанностей в период с 02.04.2025 по 10.04.2025 и с 14.04.2025 по 28.04.2025, которая в указанные периоды времени находилась на территории предприятия, однако отказалась от их выполнения, в связи с чем признание работодателем простоя истца в период с 02.04.2025 по 10.04.2025 и с 14.04.2025 по 28.04.2025 имевшим место по вине работника суд признал обоснованным.

Также суд не усмотрел оснований для признания незаконными приказ от 03.04.2025 № 12** «О дисциплинарном взыскании», которым истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, поскольку факт нарушения истцом трудовых обязанностей, выразившийся в отсутствии на рабочем месте 20.03.2025, подтверждается материалами дела, приказ от 03.04.2025 № 13** «О дисциплинарном взыскании», которым истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, поскольку факт нарушения истцом трудовых обязанностей, выразившийся в отсутствии на рабочем месте 02.04.2025 без уважительной причины, подтверждается материалами дела, приказ от 15.04.2025 № 14** «О дисциплинарном взыскании», которым истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, поскольку факт нарушения истцом трудовых обязанностей, выразившийся в нахождении без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего времени вне пределов рабочего места 3, 4, 7, 8, 9, 10 апреля 2025 г., подтверждается материалами дела, приказа от 21.04.2025 № 15** «О дисциплинарном взыскании», которым истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, поскольку факт нарушения истцом трудовых обязанностей, выразившийся в нахождении без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего времени вне пределов рабочего места 14, 15, 16, 17, 18 апреля 2025 г., подтверждается материалами дела, при этом учел, что при вынесении приказов от 03.04.2025, 04.04.2025, 15.04.2025, 21.04.2025 работодателем соблюден порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, работнику предлагалось дать объяснения по выявленным фактам нарушения должностных обязанностей, которые были учтены при привлечении работника к дисциплинарной ответственности и применении к нему дисциплинарных взысканий, являющихся соразмерными допущенным работником нарушениям с учетом тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен.

Так как оснований для признания незаконными вынесенных в отношении ФИО1 приказов от 03.04.2025, 04.04.2025, 15.04.2025, 21.04.2025 о привлечении ее к дисциплинарной ответственности судом при рассмотрении дела не установлено, в удовлетворении исковых требований отказано, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая, что неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось несмотря на наложение дисциплинарного взыскания, факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте 21.04.2025, 22.04.2025 подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается, при этом доводы истца о приостановке работы в связи с имеющимися нарушениями охраны труда признаны судом необоснованными и не свидетельствующими о наличии уважительных причин отсутствия на рабочем месте и неисполнения трудовых обязанностей, пришел к выводу о законности увольнения истца за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о признании незаконным приказа от 28.04.2025 № ** «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», восстановлении истца на работе и взыскании денежных средств за вынужденный прогул.

Поскольку при рассмотрении дела нарушений трудовых прав истца судом не установлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на анализе и оценке представленных доказательств в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами и доводами сторон и не противоречат нормам материального и процессуального права, доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения своих трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Как следует из приказа от 28.04.2025 № ** «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», основанием для его издания явились докладные записки начальника цеха Б. от 18, 21, 22, 23, 24 апреля 2025 г., акт по результатам служебного расследования от 24.04.2025, объяснительные записки ФИО1 от 18, 20 мата 2025 г., 7-10 апреля 2025 г., 14-18 апреля 2025 г., 22 апреля 2025 г., приказы о дисциплинарном взыскании ФИО1 от 19, 20 марта 2025 г., 3, 15, 21 апреля 2025 г., акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте от 21, 22, 23, 24 апреля 2025 г., акт о простое от 28 апреля 2025 г.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника ФИО1 возложенных на нее трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарных взысканий, также факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте 21.04.2025, 22.04.2025 был подтвержден материалами дела и истцом не оспаривался, при этом доводы истца о приостановке работы в связи с имеющимися нарушениями охраны труда не нашли своего подтверждения, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о признании правомерным решения работодателя о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с работы по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ссылки в жалобе на несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для приостановки истцом работы являются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении исковых требований ФИО1 каких-либо нарушений требований охраны труда на рабочем месте истца, дающих основание для приостановления работы в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации установлено не было. Кроме того, работодателем по заявлению ФИО1 от 18.03.2025 было назначено проведение служебного расследования в цехе № 4 по факту указанных истцом нарушений, по результатам которого комиссия установила, что факты, перечисленные в заявлении ФИО1 от 18.03.2025 не подтверждены, основания для приостановления работы отсутствуют. Также Государственная инспекция труда в Пермском крае нарушений требований охраны труда на рабочем месте истца не установила.

Указание в жалобе на показания свидетелей, которые видели, как она приходила на работу, переодевалась в рабочую одежду и в течение всей рабочей смены изучала законы и технику безопасности к отмене судебного решения не влекут, поскольку свидетели подтверждают лишь факт присутствия истца на предприятии ответчика, однако не подтверждают присутствие ФИО1 на ее рабочем месте и выполнении ею ее трудовых обязанностей маляра.

Доводы жалобы истца о том, что она обоснованно объявила о приостановке работы, так как все работники малярного участка цеха № 4 обучались по старым, уже не действующим инструкциям, в связи с чем работодатель обязан был назначить внеплановое переобучение, судебной коллегией отклоняются, поскольку недействующая инструкция не является основанием для неисполнения работником трудовых обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе в приобщении к материалам дела фотографий не могут повлиять на законность постановленного по делу решения, поскольку в соответствии со статьями 56, 57, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет пределы доказывания и принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела с учетом их допустимости.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что она была фактически уволена за направление предложения о внесении изменений в коллективный договор, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку доказательств этого в материалах дела не содержится.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, указывали на его незаконность и необоснованность.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, были обоснованно им отклонены со ссылкой на нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, направлены на переоценку представленных сторонами доказательств и выводов суда первой инстанции, а потому отклоняются как несостоятельные.

Нарушения норм процессуального права, которые могли являться достаточным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда г. Перми от 29.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи