Приговор № 1-217/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 1-217/2018

Уголовное дело №1-217/2018 поступило 07.05.2018


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новосибирск 26 июня 2018 года

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Косилова С.Н.,

при секретаре Петьковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Хоменко А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Тустугашева В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, xx.xx.xxxx года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, проживающего по адресу: ..., зарегистрированного ..., ранее судимого:

xx.xx.xxxx <данные изъяты> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, 16.12.2016 освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Эпизод №1. 31 марта 2018 года около 17 часов 09 минут ФИО1 находился в магазине «Ярче», расположенном по адресу: __ по ... Заельцовского района г. Новосибирска, где обратил внимание на ранее не знакомую С.К.В., у которой в руках находился кошелек, который она в последствии положила во внешний карман рюкзака имевшегося при ней, и надела его за спину. В этот момент у ФИО1, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенное из рюкзака, находившейся при потерпевшей, а именно хищение имущества, принадлежащего С.К.В.

31 марта 2018 года около 17 часов 09 минут ФИО1, находясь в магазине «Ярче», __ по ... Заельцовского района города Новосибирска, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба С.К.В. и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил из рюкзака кошелек стоимостью 300 рублей, в котором находились деньги в сумме 520 рублей, чем причинил последней ущерб на общую сумму 820 рублей. После этого ФИО1 с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им в последствии по своему усмотрению.

Таким образом, 31 марта 2018 года около 17 часов 10 минут ФИО1, находясь в помещение магазина «Ярче» __ по ... Заельцовского района города Новосибирска, из рюкзака С.К.В. тайно похитил ее имущество на общую сумму 820 рублей, причинив ей своими преступными действиями ущерб на указанную сумму.

Эпизод №2. 04 апреля 2018 года около 18 часов 05 минут ФИО1 находился у входа в метро на станции «Заельцовская» Заельцовского района г. Новосибирска, где обратил внимание на ранее не знакомую Р.Ш.С., у которой в кармане куртки находился мобильный телефон <данные изъяты>. В этот момент у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из кармана куртки, находившейся при потерпевшей, а именно хищение имущества, принадлежащее Р.Ш.С.

04 апреля 2018 года около 18 часов 05 минут ФИО1, находясь у входа на станции метро «Заельцовская» Заельцовского района города Новосибирска, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба Р.Ш.С. и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил из кармана куртки, мобильный телефон <данные изъяты>, стоимостью 56 000 рублей, чем причинил последней значительный ущерб на общую сумму 56 000 рублей. После этого ФИО1 с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им в последствии по своему усмотрению.

Таким образом, 04 апреля 2018 года около 18 часов 05 минут ФИО1, находясь у входа в метро «Заельцовская» Заельцовского района города Новосибирска, тайно из кармана куртки, находившейся при Р.Ш.С. похитил имущество, принадлежащее Р.Ш.С., на общую сумму 56 000 рублей, причинив ей своими преступными действиями значительный ущерб на указанную сумму.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поддержал его в судебном заседании. При исследовании материалов характеризующих личность, указал, что им были даны две явки с повинной и он не знает по какой причине в материалах уголовного дела только одна явка с повинной.

В связи с ходатайством прокурора о необходимости допроса следователя, расследовавшего уголовное дело, уголовное дело судом было рассмотрено в общем порядке судопроизводства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по обоим эпизодам преступлений признал полностью, подтвердил, обстоятельства изложенные в обвинении. Указал, что подтверждает явку с повинной по эпизоду №1, кроме того следователю им была написана явка по эпизоду №2.

Вина подсудимого в совершении преступлений, описанных в установочной части приговора в полном объеме подтверждается исследованными показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания.

По эпизоду №1

Показаниями потерпевшей С.К.В., оглашенными на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что 31 марта 2018 года, она около 16 часов 30 минут вышла из дома и направилась в магазин «Ярче», который расположен по адресу: г.Новосибирск, ... за покупками. Около 16 часов 40 минут, она пришла в магазин. В магазине было много людей. У неё при себе, на спине был рюкзак, черного цвета, в котором находился её кошелек бежевого цвета, с рисунком совы. Сделав покупки она расплатилась на кассе, при этом она достала свой кошелек из рюкзака, а рюкзак закрыла на замок на молнию и надела рюкзак себе на спину. После чего стала выходить из магазина, но остановилась и решила при обрести пирожное в киоске рядом с магазином «Ярче» (в этом, же помещении), она снова достала кошелек, расплатилась за пирожные наличными денежными средствами и положила кошелек снова к себе в рюкзак, рюкзак закрыла на замок-молнию. После этого она стала выходить из магазина, при выходе из магазина она вышла в тамбурное помещение магазина, в этот момент образовалась толкучка, рядом с ней находился мужчина, который преградил путь и она не могла пройти, в этот момент она почувствовала сзади толчок в рюкзак и в этот момент толкучка прекратилась и она вышла из тамбура магазина на улицу и решила проверить свой рюкзак, когда она его сняла со спины, то обнаружила, что замок-молния на рюкзаке расстегнута, а в рюкзаке отсутствует её кошелек с содержимым. В кошельке находилось: банковская карта «Сбербанка России» кредитная, и банковская карта «Сбербанка России» обычная, скидочные карты, материальной ценности не представляют, 1 купюра номиналом 200 рублей, 3 купюры номиналом 100 рублей, фотографии, материальной ценности не представляют, кошелек, который она приобрела в 2017 году зимой, приобретала за 500 рублей, в настоящее время оценивает его в 300 рублей, в кошельке находился листочек с записанным пин-кодом от кредитной банковской карты «Сбербанк России», так же находилось 20 рублей мелкими монетами. Мужчина, который стоял на проходе в тамбурном помещении и тормозил движение стоял лицом вниз и он не видел его лица, на нем была шапка черного цвета, натянутая на глаза, большой широкий пуховик темного цвета, рост около 168 см., штаны темного цвета, никаких отличительных примет не было. Больше она никого не запомнила. Мужчину она опознать не сможет. Пока она ходила по магазину, она никого подозрительного не видела. Кто мог совершить кражу она не знает. Никого не подозревает. Уверена, что кражу совершили в магазине «Ярче» в тамбурном помещении, время в этот момент было около 17 часов 14 минут 31.03.2018. Банковские карты она сразу заблокировала. Ей причинен материальный ущерб на сумму 820 рублей, данный ущерб для нее не значительный. (т.1 л.д.8-11)

Дополнительными оглашенными показаниями потерпевшей С.К.В., из которых следует, что показания данные ею ранее она помнит и поддерживает их в полном объеме. Она не видела как и кто похитил кошелек у неё из рюкзака. Все произошло очень быстро и она не заметила как похитили кошелек, она ранее указывала, что была толчок в рюкзак, но он был не сильный, она подумала, что просто кто-то сзади торопился из покупателей и случайно задел её, она не видела кто это был. Кошелек, что у неё похитили она покупала в магазине «MODIS» зимой 2017 года за 500 рублей, с учетом износа оценивает его в 300 рублей, в кошельке находились деньги в сумме 500 рублей и 20 рублей монетами. Была банковская карта ПАО «Сбербанк России», материальной ценности не представляющая, карту сразу же заблокировала, с карты деньги похищены не были. К протоколу допроса прилагает копию скрин-шота с сайта «MODIS», где указана аналогичная стоимость кошелька, что у неё был похищен. Сегодня ей С.Е.А. (которая представилась как гражданская жена лица совершившего данное преступление - ФИО1) передала ей денежные средства в размере 820 рублей, в счет возмещения материального вреда, причиненного от действий лица, совершившего данное преступление. В связи с этим гражданский иск заявлять она не желает, ущерб возмещен в полном объеме. (т.1 л.д. 50-51)

Кроме того, вина подсудимого по эпизоду №1 подтверждается письменными материалами, исследованными в судебном заседании.

Протоколом явки с повинной от 13.04.2018 в которой ФИО1 сообщил обстоятельства совершения кражи 31.03.2018 кошелька с денежными средствами из рюкзака потерпевшей в помещении магазина «Ярче» по адресу: г.Новосибирск, .... (т.1 л.д.34)

Протоколом осмотра места происшествия от 31.03.2018, в ходе которого осмотрено тамбурное помещение магазина «Ярче» по адресу: г. Новосибирск, ... в ходе которого изъят диск с записью с камеры видеонаблюдения. (т.1 л.д.28-32)

Протоколом выемки от 31.03.2018, в ходе которой в служебном кабинете отдела полиции №3 «3аельцовский» СУ Управления МВД России по г.Новосибирску, у потерпевшей С.К.В. изъят рюкзак черного цвета, из которого был похищен кошелек с деньгами. (т.1 л.д.15-17)

Протоколом осмотра предмета от 13.04.2018, в ходе которого в служебном кабинете отдела полиции № 3 «3аельцовский» СУ Управления МВД России по городу Новосибирску, осмотрен диск с записью с камеры видеонаблюдения, который был изъят в ходе осмотра места происшествия, в тамбурном помещении магазина «Ярче» по адресу: г. Новосибирск, .... (т. 1 л.д.39-40)

Изъятые предметы были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (т.1 л.д. 19-20, 22, 47)

По эпизоду №2

Показаниями потерпевшей Р.Ш.С., оглашенными на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что 16 февраля 2018 года, её родители подарили ей мобильный телефон марки <данные изъяты>, в корпусе золотистого цвета, телефон купили за 56 000 рублей. На телефоне имелся чехол розово-голубого цвета, защитное стекло, в мобильном телефоне находилась сим-карта оператора связи. 04.04.2018 она находилась на станции метро «3аельцовская», она приехала туда на метро в 18 часов 00 минут, при выходе из станции метро она хотела позвонить своей маме, но при этом слушала на своем мобильном телефоне музыку через один наушник. Сам телефон находился у неё в правом кармане надетой на ней черной куртки, при выходе из метро через крайние двери, расположенные к улице ей преградил дорогу мужчина, который хотел зайти в проход, какое-то время они замешкались, она развернулась и пошла к другим дверям, так как здесь ей не давал выйти этот мужчина. Когда она уже вышла на улицу, через другие двери, то обнаружила, что у неё болтается шнур от наушников, а сам телефон отсутствует. После чего она сразу пошла домой. Дома она сообщила папе, что у неё украли телефон. Кто украл телефон она не видела, народу выходило из метро много. На похищенный у неё мобильный телефон у неё имеется коробка, а так же товарный чек. Причиненный ей данным преступлением ущерб составляет 56 000 рублей, так как телефоном она пользовалась всего около 2-х месяцев, телефон новый, ущерб для нее является значительным, так как она не работает, она студентка, а это был подарок её родителей. (т.1 л.д.78-80)

Дополнительными оглашенными показаниями Р.Ш.С., из которых следует, что показания данные ранее помнит и их поддерживает в полном объеме. В настоящее время она желает пояснить, что ей возвращен её мобильный телефон марки <данные изъяты>. Телефон в рабочем состоянии. Поэтому гражданский иск заявлять не желает. Данный телефон она оценивает в 56 000 рублей, за туже сумму, что и покупали. Телефон был в чехле силиконовом, материальной ценности не представляющей, в телефоне была сим-карта, материальной ценности не представляющая. Как у неё похищали телефон не чувствовала, похитили телефон в тот момент, когда она выходила из метро, телефон у неё находился в правом кармане куртки черного цвета, карман глубокий, телефона не видно в нем, однако к телефону был присоединен 1 наушник с проводом белого цвета, и она слушала в тот момент музыку и поняла, что похитили телефон, как только перестала звучать музыка. В этот момент людей в переходе метро было не много, «толкучки» не было. (т.1 л.д.180-181)

Показаниями свидетеля Т.И.А. оглашенными на основании ст.281 УПК РФ из которых следует, что он со своим родственником Б.М.Ю. ехал на работу. Б.М.Ю. позвонил дядя Р.С. и сказал, что у его дочки Р.Ш.С. украли телефон марки <данные изъяты> в корпусе бело-золотистого цвета, он попросил заблокировать телефон, что они и сделал, когда блокировал геолакацию, то обнаружили, что мобильный телефон примерно 20 минут был не в сети, после чего появился в сети и они с Б.М.Ю. стали отслеживать его геолокацию, которая появилась в 19 часов 24 минуты станция метро «Октябрьская» в сторону центра города Новосибирска, затем ... потом вернулась обратно на метро «Октябрьская» и по маршруту №44 направился в сторону железнодорожного вокзала, они все время видели эту маршрутку и следовали за ней. Затем он на площади Ленина сам сел в эту маршрутку, а на ЦУМе связь уже пропала. В маршрутке он увидел подозрительного для него мужчину, потому что он постоянно с кем-то созванивался, никого больше кроме него не было, так как в маршрутке ехали одни пенсионеры и маршрут следования был на железнодорожный вокзал, это то место, куда можно продать или сдать ворованную вещь, поэтому он сразу заподозрил этого мужчину. Мужчина спортивного телосложения, одетый во все черное, ярко выраженные скулы на лице, лицо худощавое, опознать его сможет. После чего он проследовал за этим мужчиной, до остановки железнодорожный вокзал. Он вышел за этим мужчиной, сел в машину к Б.М.Ю., и поехали сразу в отдел полиции №2 «Железнодорожный», где объяснили, что случилось. После этого вместе с сотрудниками полиции проследовали за указанным выше мужчиной, который тем временем направлялся в пивной магазин на ... они решили, что он пошел туда, так как там есть ломбард. Сотрудники полиции пошли в пивной магазин, он пошел во дворы, когда он вернулся, то он увидел, что указанного мужчину уже досматривают сотрудники полиции, при нём телефона не оказалось и мужчина пошел в пивной магазин. Мужчина выглядел уверенным в себе, он тоже пошел в данный магазин купить зажигалку. После чего увидел, что продавец данного магазина отдала этому мужчине мобильный телефон марки <данные изъяты>, мужчина этот телефон забрал и положил его в ремень под правый бок, под куртку. В этот момент продавец сказала этому мужчине «иди разбирайся», в этом телефоне, который отдала продавец мужчине он точно узнал телефон племянницы Р.Ш.С., так как он видел этот телефон ранее у неё. У телефона был приметный чехол розово-голубой, а сзади на чехле, имеется круглая бежевая кнопка. После этого он сразу вперед указанного мужчины вышел на улицу, сказал сотрудникам полиции, что этому мужчине передали телефон. После чего сотрудники полиции повторно досмотрели мужчину и при досмотре у мужчины сзади из-за ремня выпал мобильный телефон. Который ранее ему передала продавец пивного магазина. После этого мужчину доставили в отдел полиции № 2 «Железнодорожный» для дальнейшего разбирательства. (т.1 л.д.71-73)

Показания свидетеля Т.И.А. на стадии предварительного следствия подтверждали свидетели Б.М.Ю., А.Е.А., Ф.Р.В., Б.С.Н., показания которых были оглашены на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон. (т.1 л.д. 186-187, 184-185, 188-189, 190-191)

Кроме того, вина подсудимого по эпизоду __ подтверждается письменными материалами, исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия от 04.04.2018, в ходе которого осмотрен участок местности размером 2х2 метра, расположенный на расстоянии 1 метра от входной двери в магазин «Пивкофоф», в ходе которого обнаружен и изъят мобильный телефон в корпусе белого цвета, а также были изъяты следы рук на две липкие ленты. (т.1 л.д.65-66).

Протоколом выемки от 05.04.2018, в ходе которой в служебном кабинете отдела полиции № 3 «3аельцовский» СУ Управления МВД России по городу Новосибирску, у потерпевшей Р.Ш.С. изъяты коробка от похищенного мобильного телефона марки <данные изъяты>, товарный чек и куртка черного цвета. (т.1 л.д.84-85).

Заключением эксперта __ от 17.04.2018, согласно которому: два следа на двух отрезках липкой ленты оставлены подозреваемым ФИО1 На поверхности чехла мобильного телефона выявлен один след пальца руки оставлен подозреваемым ФИО1 (т.1 л.д.118-126)

Изъятые предметы и документы были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (т.1 л.д. 90-91, 150-151, 154, 175, 177)

Следователь П.Г.В. в судебном заседании указала, что осуществляла расследование по уголовному делу в отношении ФИО1, первоначально она не работала по уголовному делу. Ей было передано уголовное дело по второму эпизоду, по указанным обстоятельствам она поехала в СИЗО для осуществления допроса ФИО1 по указанному эпизоду. На допрос он дал явку по первому эпизоду, добровольно, доказательств его причастности по указанному эпизоду не было. Явку она не закупоривала, поскольку начальником было указано на ее несоответствие образцу по форме, по этой причине она была приобщена в уголовное дело как объяснение. По краже телефона в метро, т.е. второму эпизоду он давал признательные показания, явку у него она по эпизоду №2 не принимала, отдельным документом не оформляла. По второму эпизоду были доказательства причастности, поскольку телефон был изъят при нем. По обоим эпизодам ФИО1 давал признательные показания, указывая на себя при просмотре видеозаписи.

Анализируя исследованные доказательства, суд находит, что они являются допустимыми, поскольку добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Совокупность доказательств является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении двух эпизодов преступлений, установленных судом.

Оценивая показания потерпевших Р.Ш.С., С.К.В., свидетелей Т.И.А., Б.М.Ю., А.Е.А., Ф.Р.В., Б.С.Н., П.Г.В. суд находит их правдивыми, поскольку они согласуются между собой, соответствуют иным доказательствам и обстоятельствам, установленным судом.

Потерпевшие и свидетели по обоим эпизодам преступлений были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Объективных оснований оговаривать подсудимого указанными лицами судом не установлено, подсудимым и его защитником не приведено.

Показания подсудимого в судебном заседании суд принимает во внимание в части не противоречащей обстоятельствам установленным судом. Суд не усматривает вынужденности в признании подсудимым своей вины, поскольку это не противоречит установленным судом обстоятельствам, суд не находит оснований для самооговора подсудимым.

Вместе с тем, суд относится критически к показаниям подсудимого о написании им явки с повинной по эпизоду №2, поскольку указанные обстоятельства опровергаются показаниями свидетеля П.Г.В., а также исследованными материалами уголовного дела.

Судом в судебном заседании достоверно установлено, что совершая указанные выше действия подсудимый осознавал, что действует противоправно, тайно, с целью хищения чужого имущества и желал поступить таким образом, то есть действовал с прямым умыслом на кражу.

Суд пришел к убеждению, что 31 марта 2018 года около 17 часов 10 минут ФИО1, находясь в помещение магазина «Ярче» __ по ... Заельцовского района города Новосибирска, из рюкзака С.К.В. тайно похитил ее имущество на общую сумму 820 рублей, причинив ей своими преступными действиями ущерб на указанную сумму.

Кроме того, 04 апреля 2018 года около 18 часов 05 минут ФИО1, находясь у входа в метро «Заельцовская» Заельцовского района города Новосибирска, тайно из кармана куртки, находившейся при Р.Ш.С. похитил имущество, принадлежащее Р.Ш.С., на общую сумму 56 000 рублей, причинив ей своими преступными действиями значительный ущерб на указанную сумму.

Действия ФИО1 по обоим эпизодам судом квалифицированы «как тайное хищение», поскольку имущество потерпевших он похищал тайно для них и иных лиц. Данное обстоятельство нашло свое полное подтверждение в показаниях потерпевших, которые обнаруживали пропажу имущества, после совершения хищения, а также в совокупности доказательств по делу, изложенных выше в описательно-мотивировочной части приговора.

В действиях подсудимого судом по эпизоду №1 преступления установлен квалифицирующий признак «совершенная из сумки, находящейся при потерпевшей», а по эпизоду №2 «совершенная из одежды, находящейся при потерпевшей» поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что по первому эпизоду преступления хищение ФИО1 совершено из рюкзака, находившемся при потерпевшей С.К.В., незаметно для последней, а по второму эпизоду из кармана куртки, находившейся при потерпевшей Р.Ш.С., незаметно для последней.

По эпизоду №2 в действиях подсудимого судом также установлен квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», поскольку потерпевшая Р.Ш.С. в своих показаниях указывал на значительность ущерба для нее, кроме того ущерб, причиненный потерпевшей, превышает минимальный размер ущерба, установленный примечанием ст.158 УК РФ.

Суд пришел к убеждению о противоправности действий подсудимого по отношению к имуществу потерпевших по обоим эпизодам преступлений, так как у подсудимого в описываемый период времени не возникло и не могло возникнуть, с учетом обстоятельств уголовного дела, никаких прав на похищенное имущество, что в полной мере подтверждается показаниями допрошенных потерпевших и свидетелей по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по эпизоду № 1 по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из сумки, находившейся при потерпевшей;

- по эпизоду № 2 по п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную из одежды, находившейся при потерпевшей.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который ранее судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, характеризуется положительно, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит полное признание им вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной по эпизоду №1, возмещение ущерба, причиненного преступлением по эпизоду №1, наличие на иждивении малолетнего ребенка и близкого родственника, состояние здоровья его и близких родственников (наличие хронических заболеваний), активное способствование раскрытию и расследованию преступления по обоим эпизодам преступлений.

Суд не нашел оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства по эпизоду №2 – «возмещение ущерба, причиненного преступлением», поскольку согласно установленным обстоятельствам сотовый телефон был изъят на месте происшествия, а не выдан ФИО1

Отягчающим наказание подсудимому ФИО1 обстоятельством является рецидив преступлений.

Преступления, совершенные ФИО1, являются умышленным и согласно ст.15 УК РФ относятся к категории средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкую.

Суд, с учетом обстоятельств преступления, личности ФИО1, принимая во внимание совокупность вышеуказанных смягчающих и отягчающих обстоятельств, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, считает, что исправление подсудимого возможно лишь при назначении ему наказания, связанного с реальным лишением свободы, т.е. изоляцией от общества.

Оснований для применения к подсудимому ст.64 и ст.73 УК РФ судом не установлено.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, учитывая наличие вышеописанных смягчающих обстоятельств, суд считает назначать нецелесообразным.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом наличия рецидива, ФИО1 надлежит отбывать назначенное наказание в исправительной колонии строгого режима.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ, на основании которой полагает необходимым после вступления настоящего приговора в законную силу: рюкзак черного цвета, хранящийся у потерпевшей С.К.В., – оставить в распоряжении последней; мобильный телефон <данные изъяты>, коробку от мобильного телефона, товарный чек, куртку черного цвета, хранящиеся у потерпевшей Р.Ш.С., – оставить в распоряжении последней; диск с записью с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении магазина «Ярче», диск с записью с камеры видеонаблюдения, установленной на станции метро «Заельцовская, хранящиеся в материалах уголовного дела, – оставить там же.

Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен.

Учитывая, что ФИО1 задерживался в порядке ст.91 УПК РФ 05.04.2018 года, однако фактически был задержан согласно протоколу личного досмотра 04.04.2018 года (том 1 л.д.70), на основании ст.72 УК РФ, п.15 ст.5, ч.3 ст.128 УПК РФ время содержания его под стражей до судебного разбирательства подлежит зачёту в сроки лишения свободы из расчёта один день за один день. На основании изложенного суд полагает необходимым зачесть в срок отбытого наказания время, проведенное под стражей с 04.04.2018 по 25.06.2018 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.296, 299, 302, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным:

по эпизоду № 1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании санкции которой назначить ему наказание в виде ОДНОГО года ВОСЬМИ месяцев лишения свободы;

по эпизоду № 2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании санкции которой назначить ему наказание в виде ДВУХ лет лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком ДВА года ШЕСТЬ месяцев с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде «заключение под стражу» до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Срок наказания исчислять с 26.06.2018. На основании ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания время с 04.04.2018 по 25.06.2018.

Вещественные доказательства: рюкзак черного цвета, хранящийся у потерпевшей С.К.В., – оставить в распоряжении последней; мобильный телефон <данные изъяты>, коробку от мобильного телефона, товарный чек, куртку черного цвета, хранящиеся у потерпевшей Р.Ш.С., – оставить в распоряжении последней; диск с записью с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении магазина «Ярче», диск с записью с камеры видеонаблюдения, установленной на станции метро «Заельцовская, хранящиеся в материалах уголовного дела, – оставить там же.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья С.Н. Косилов