Решение № 2-4426/2017 2-4426/2017~М-4290/2017 М-4290/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-4426/2017

Дело № 2-4426/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской федерации

23 ноября 2017 года г. Омск

Ленинский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Шаленовой М.А.

при секретаре судебного заседания Журавской О.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, пособий, об обязании выплачивать ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, пособий, об обязании выплачивать ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

ФИО1, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В письменных возражениях на отзыв ответчика от истца ФИО1, подписанных ее представителем ФИО3, указано, что ФИО1 не согласна с доводами ответчика относительно пропуска срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ по нижеследующим основаниям:

- на протяжении всего времени работы ФИО2 обещала истцу официально трудоустроить, как только улучшится ее финансовое состояние. Обосновывала это тем, что выручка от продаж низкая и ей кое-как хватает денег выплачивать заработную плату, а на уплату налогов их нет;

- в период времени с 2015 года по март 2017 года трудовые права истца относительно таких условий работы как фактическое допущение к работе самой ФИО2, график работы и своевременное получение заработной платы, не нарушались. Поскольку истец боялась потерять стабильную работу, то не обращалась в какие-либо структуры по факту ее неофициального трудоустройства. Кроме того, когда истец забеременела, ФИО2 обещала произвести все причитающиеся выплаты;

-об увольнении ответчик истцу ничего не сообщала, в связи с чем ФИО1 отработала и ушла, ожидая, что ее пригласят за получением причитающихся выплат. Не дождавшись выплат, истец обратилась в ГИТ Омской области. Поскольку инспектор, изначально озвучив намерение привлечь ФИО2 к ответственности, впоследствии отказал в удовлетворении жалобы, ФИО1 обратилась с жалобой в прокуратуру, из которой ответ так и не получила;

-после увольнения эмоционально- психическое состояние истца было очень тяжелым настолько, что она не могла самостоятельно защищать свои права и законные интересы;

-мать истца Е. не могла помочь материально, поскольку у нее на иждивении <данные изъяты>. Поэтому истец обратилась за помощью в органы, которые призваны защищать и отстаивать права и законные интересы слабой и пострадавшей категории граждан;

- ст.392 ТК РФ предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате причитающихся работнику выплат, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм. Так, право истца на отпуск впервые было нарушено ФИО2 еще в апреле 2016 года, то есть когда у ФИО1 возникло право на очередной ежегодный оплачиваемый отпуск, который предоставляется через 6 месяцев работы в соответствии со ст. 122 ТК РФ. В связи с тем, что все время работы у ФИО2 истец боялась куда-либо обращаться, то годовой срок для обращения в суд по требованию о компенсации неиспользованного отпуска истек еще в апреле 2017 года. Тогда, когда она обратилась в ГИТ Омской области и прокуратуру. Считает, что у нее имелись и имеются уважительные причины для восстановления годичного срока, предусмотренного для требования о компенсации неиспользованного отпуска, поэтому она заявила ходатайство;

- согласно постановления Пленума ВС РФ "О судебном решении" при принятии судом решения, он должен руководствоваться не только Конституцией и др.федеральными законами, но и учитывать разъяснения вышестоящих судов, в частности Верховного Суда РФ по вопросам, возникающим в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле. Так, Верховный Суд РФ в своем определении № 49-КГ12-14 от 15.03.2013 года указал, что на споры об установлении факта трудовых отношений не распространяется правило ст.392 ТК РФ о трехмесячном сроке для обращения в суд. Суд не может отказать, ссылаясь на эту норму, поскольку указанный специальный срок исковой давности исчисляется только с момента признания отношений трудовым, тогда как на момент подачи иска они таковыми еще не признаны.

В предварительном судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала, суду пояснила, что ФИО1 13.10.2015 года была принята на должность продавца в магазин «ФИО7», расположенный по адресу ***, принадлежащий ИП ФИО2 После того, как истец приступила к фактическому исполнению трудовых обязанностей, потребовала от работодателя надлежащего оформления трудоустройства. На что ей был дан ответ, что оформят трудовой договор, как только выручка от продаж возрастет. Это обещание ответчик давала на протяжении почти полутора лет. Забеременев, истец сообщила работодателю о том, что пойдет в отпуск по беременности и родам. Была оговорена дата начала отпуска 25.03.2017 года. К указанной дате ФИО2 обещала оформить трудовые отношения и осуществить все причитающиеся выплаты. В последний день работы истца ответчик сообщила, что ФИО1 уволена без какого-либо официального оформления и никакие выплаты произведены не будут. За весь период работы у ИП ФИО2 истцу ни разу не был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск. Оставшись без средств к существованию после увольнения, не имея физической и материальной возможности представлять свои нарушенные права и законные интересы, поскольку истец находилась на последних сроках беременности, она обратилась в Государственную инспекцию труда, не получив оттуда помощи, обратилась в прокуратуру. Прокуратура направила жалобу в Государственную инспекцию труда, откуда истец получила отказ в удовлетворении жалобы 18.09.2017 г. Просит суд в соответствии со ст. 392 ТК РФ восстановить истцу пропущенный по причинам, указанным в исковом заявлении, срок для обращения в суд по трудовым спорам в части искового требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за первые полгода работы истца. В отношении остальных исковых требований считает срок обращения в суд не пропущенным, т.к. он равен одному году со дня, когда ФИО1 стало известно о нарушении ее трудовых прав. Обращение ФИО1 изначально в ГИТ Омской области и прокуратуру, а не в суд было продиктовано тем, что за нее это делал юрист. Сама она в силу <данные изъяты> не могла и не может присутствовать в судебных заседаниях, а на оформление доверенности на представителя у ее семьи не было денежных средств, т.к. ее супруг длительное время официально не работает, имеет непостоянный доход от работы таксистом. Ее мать, в квартире которой живет истец со своей семьей, также не имела возможности помочь в оплате нотариального удостоверения доверенности. Изначально юридическую помощь истцу и ее матери оказывал другой юрист. ФИО4 в силу материального положения истца оказывает эту помощь бесплатно.

Представитель ответчика ИП ФИО2 по доверенности ФИО5 иск ФИО1 не признал, пояснил, что истцом пропущен предусмотренный законом срок обращения в суд за защитой трудовых прав. Оснований для восстановления этого срока не имеется. Из текста искового заявления следует, что о нарушении своих прав ФИО1 знала с 13.10.2015 г. или, как минимум, с 25.03.2017 г.- последний день работы. Исковое заявление ФИО1 подано только 13.10.2017 г. Считает, что истцом не представлено доказательств того, что она по уважительной причине не могла обратиться в суд за защитой трудовых прав. 10.04.2017 г. ФИО1 обратилась в прокуратуру Центрального административного округа города Омска с соответствующей жалобой о нарушении трудовых прав, по данному обращению в период с 04.05.2017 г. по 19.05.2017 г. Государственной инспекцией труда в Омской области проведена проверка, нарушений законодательства у ИП ФИО2 не выявлено, истцу 19.05.2017 г. дан ответ, что факт трудовых отношений не установлен и ей необходимо обратиться в суд. Даже указав это обстоятельство, как уважительную причину пропуска срока, ФИО1 должна была обратиться в суд до 19.08.2017г. Получив рекомендации, истец обратилась в суд лишь по истечении 4 (четырех) месяцев. Кроме того, причина пропуска срока обращения за судебной защитой в связи с обращением работника в федеральную инспекцию труда не является уважительной. Несостоятелен довод представителя истца об отсутствии у истца денежных средств на оплату нотариального оформления доверенности для представителя. Истцу необязательно было оформлять ее нотариально. Она могла это сделать в управляющей компании, обслуживающей дом, в котором она проживает. Истцу, со слов свидетеля, оказывал помощь юрист, услуги которого были платные. Истец с супругом имели доход, у супруга истца есть имущество в виде автомобиля, он занимается извозом, т.е. могли оплатить услуги юриста и оформление доверенности.

Представитель третьего лица ГУ –Омское отделение ФСС РФ ФИО6 полагал, что фактически между истцом и ответчиком возникли трудовые отношения, однако размер ее заработной платы, а, следовательно, размер пособий, истцом не доказан допустимыми доказательствами. Вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд с подобным заявлением оставляет на усмотрение суда.

Выслушав доводы истца и его представителя, представителя ответчика, третьего лица исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

В силу ст. 152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности. В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Согласно ст. 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В соответствии со свидетельством о внесении в ЕГРП записи об индивидуальном предпринимателе ФИО2 является ИП.

Представитель истца утверждает, а представитель ответчика не отрицает того, что ИП ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность в павильоне «ФИО7» по адресу ***. Данное обстоятельство подтверждается и договором об оказании охранных услуг № 118/ 15 П от 16.03.2015 г., заключенным между ООО «ЧОП «***» и ИП ФИО2

ФИО1 обратилась в суд за защитой трудовых прав с иском к ИП ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, пособий, об обязании выплачивать ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет,- 13.10.2017 г.

Из письменных возражений ФИО1 на заявление ответчика о пропуске срока, предусмотренного для обращения в суд, следует, что на протяжении всего времени работы ФИО2 обещала истцу официально трудоустроить. Поскольку истец боялась потерять стабильную работу, то не обращалась в какие-либо структуры по факту ее неофициального трудоустройства. Об увольнении ответчик истцу ничего не сообщала, в связи с чем ФИО1 отработала и ушла, ожидая, что ее пригласят за получением причитающихся выплат. Не дождавшись выплат, истец обратилась в ГИТ Омской области.

Из чего суд пришел к выводу о том, что ФИО1 узнала о нарушении ее трудовых прав еще в октябре 2015 г.

Представитель истца просит суд в соответствии со ст. 392 ТК РФ восстановить истцу пропущенный срок для обращения в суд по трудовым спорам в части искового требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за первые полгода работы истца. В отношении остальных исковых требований считает срок обращения в суд не пропущенным, т.к. он равен одному году со дня, когда ФИО1 стало известно о нарушении ее трудовых прав.

Суд не соглашается с этим доводом представителя истца. Заявленное истцом требование о признании отношений трудовыми (факта трудовых отношений) относится к индивидуальным трудовым спорам, в отношении которых применяется трехмесячный срок обращения в суд.

Поскольку данный срок истцом пропущен, доказательств уважительности причин пропуска срока в отношении всех заявленных требований истец не представил, то в удовлетворении иска следует отказать без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обстоятельства, которые, по мнению представителя истца, свидетельствуют о наличии уважительных причин, лишающих истца возможности своевременно обратиться в суд с исковым требованием о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за первые полгода работы истца, суд не признает таковыми.

Так, болезнь истца представитель истца датирует 2017 г.; <данные изъяты>, также зафиксированы спустя полтора года после пропуска срока обращения в суд. Нотариальное удостоверение доверенности на представление интересов истца не обязательно, полномочия представителя можно удостоверить иными способами, предусмотренными ГПК РФ. Представитель истца пояснила, что материальное положение истца ухудшилось в связи с беременностью и рождением ребенка, до этого она работала и имела доход. Это обстоятельство подтвердила и мать истца – свидетель Е.. Кроме того, свидетель Е. пояснила суду, что на оплату услуг юриста, подготовившего жалобы в ГИТ в Омской области и в прокуратуру, давала деньги она, оказав своей дочери материальную помощь. Таким образом, отсутствие денежных средств на оплату нотариального удостоверения доверенности не доказано истцом, а также не может быть признано судом уважительной причиной пропуска срока обращения в суд.

Доводы представителя истца о том, что срок обращения в суд за разрешением трудового спора равен году; что начало течения срока на обращение в суд за разрешением данного спора следует исчислять с момента установления факта трудовых отношений в судебном порядке, суд находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании закона.

Так, истец обратилась в суд с иском об установлении факта трудовых отношений, на который распространяется трехмесячный срок обращения в суд, предусмотренный частью 1 статьи 392 ТК РФ. Требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, пособий, об обязании выплачивать ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, являются производными от первоначального требования об установлении факта трудовых отношений.

Срок обращения в суд с производными требованиями следует исчислять с момента установления факта трудовых отношений в судебном порядке. Однако начало течения срока на обращение в суд с требованием об установлении факта трудовых отношений определяется со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть в данном случае - с 13 октября 2015 года.

Установив пропуск срока на обращение в суд по основному требованию (об установлении факта трудовых отношений), суд пришел к выводу о невозможности удовлетворения производных от основного требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, пособий, об обязании выплачивать ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

До обращения в суд с иском истец действительно обращалась в прокуратуру ЦАО г. Омска 20.04.2017 г. и 10.07.2017 г. с заявлениями о нарушении ее трудовых прав, данные обращения для рассмотрения по существу были направлены в Государственную инспекцию труда в Омской области 25.04.2017 г. и 12.07.2017 г.

Обращение истца в Государственную инспекцию труда, а также в органы прокуратуры не влечет иного течения срока давности и не свидетельствует о невозможности обращения в суд в установленный законом трехмесячный срок, поскольку в силу ст. 382 ТК РФ Государственная инспекция труда, органы прокуратуры не являются органами по рассмотрению трудовых споров.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выходу, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 об установлении факта работы продавцом в магазине «ФИО7 с 13.10.2015 г. по настоящее время, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 26264,28 руб., пособия по временной нетрудоспособности в связи с беременностью и родами в размере 82451,60 руб., пособия по уходу за ребенком в размере 11307,64 руб., единовременного пособия в связи с рождением ребенка в размере 16350,33 руб., об обязании выплачивать ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Шаленова М.А.

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2017 г.

Судья Шаленова М.А.