Решение № 12-441/2024 77-1009/2024 от 3 сентября 2024 г. по делу № 12-441/2024

Судья И.Р. Гиззатуллин УИД 16RS0043-01-2023-000153-80

Дело № 12-441/2024

Дело № 77-1009/2024


решение

4 сентября 2024 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан С.М. Федонин, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Ю. Кокоревым, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы законного представителя ООО «ТЭКРА» ФИО1 и защитника Динара Робертовича Старикова на постановление инспектора отдельной роты ДПС ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району от 20 декабря 2022 года и решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 12 июля 2024 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора отдельной роты ДПС ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району от 20 декабря 2022 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 12 июля 2024 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В жалобах в Верховный Суд Республики Татарстан законный представитель юридического лица (собственника транспортного средства) ФИО1 и защитник Д.Р. Стариков, оспаривая факт совершения ФИО2 административного правонарушения, просят вынесенные в отношении него постановление должностного лица и судебное решение отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, а также отсутствием события и состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив жалобы заявителей, выслушав доводы ФИО2, его защитника Д.Р. Старикова, представителя ФИО16 - ФИО3 и представителя потерпевшего ФИО12 –ФИО4, прихожу к мнению о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

На основании пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – Правила) при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Из материалов дела следует, что в 16 часов 20 минут 4 октября 2022 года на 55 км автодороги Чистополь-Нижнекамск Нижнекамского района Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Скания» государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО5 и «Вольво» государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО12.

ФИО10 ФИО5 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, с мнением которого согласился судья городского суда, пришло к выводу о том, что он в нарушение требований пункта 8.3 Правил, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

С выводами должностного лица и судьи городского суда следует согласиться, поскольку они подтверждаются имеющимися доказательствами, в том числе: схемой дорожно-транспортного происшествия (т.1л.д.31); рапортом сотрудника ГИБДД (т.1л.д.24оборот); объяснениями второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО12 и самого ФИО5 (т.1л.д.13,12), а также приобщенным к делу видеоматериалом (т.1л.д.45-47).

Все имеющиеся по делу об административном правонарушении доказательства получены в установленном законом порядке в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относятся к числу допустимых и оценены судьёй городского суда в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалоб наличие события административного правонарушения и виновность ФИО5 в его совершении, подтверждается имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств, в том числе объяснениями ФИО12, из которых следует, что он двигался прямо по автодороге Чистополь-Нижнекамск, когда от левой обочины, пересекая проезжую часть слева-направо, выехала автомашина «Скания» государственный регистрационный знак ...., после чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Оснований не доверять показаниям ФИО12 не имеется, поскольку он предупреждался об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, объяснения ФИО12 в полной мере согласуются с установленными по делу обстоятельствами совершения административного правонарушения и другими материалами дела, в том числе видеозаписью, на которой со всей очевидностью видно, что автомобиль ФИО5 выехал с прилегающей территории, не уступив дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

При этом указания в жалобах на недостоверность сведений, содержащихся на видеозаписи в связи с невозможностью установления её подлинности, не являются основанием для признания её недостоверным доказательством по делу, поскольку оснований сомневаться в подлинности видеозаписи, равно как и доказательств ее фальсификации, в материалах дела не имеется и в обоснование доводов жалобы не представлено.

В тоже время видеозапись в полной мере соответствует требованиям статей 26.2, 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и исследовалась судьей городского суда, получив надлежащую правовую оценку, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с иными доказательствами.

Вместе с тем тот факт, что на представленной видеозаписи нет самого столкновения не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО5, осуществлявшего выезд на дорогу с прилегающей территории, нарушения требований пункта 8.3 Правил.

Таким образом, обоснованность привлечения ФИО5 к административной ответственности сомнений не вызывает и ссылки в жалобах на недоказанность обстоятельств, а также на отсутствие события и состава административного правонарушения, являются не состоятельными.

Утверждение в жалобах о том, что ФИО5 завершил маневр и следовал по дороге также опровергается видеозаписью, согласно которой непосредственно перед столкновением автомобиль под его управлением полностью перекрыл движение по полосам обоих направлений, при этом задняя часть полуприцепа ещё находилась на левой обочине.

Доводы жалоб о том, что судьей городского не дана оценка экспертному заключению, согласно которому установлено, что ФИО12 двигался с нарушением скоростного режима, не влияют на всесторонность рассмотрения дела и обоснованность привлечения ФИО5 к административной ответственности, поскольку данное обстоятельство не освобождало его от неукоснительного соблюдения требований пункта 8.3 Правил.

Кроме того, доводы жалоб о виновности дорожно-транспортном происшествии его второго участника ФИО12 не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку по данному делу проверена законность и обоснованность привлечения к административной ответственности ФИО5.

В свою очередь установление степени виновности в дорожно-транспортном происшествии каждого из водителей, причинно-следственной связи между их действиями и наступившими вредными последствиями, а также вопросы, связанные с возмещением причиненного вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Между тем неустранимых сомнений о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах ФИО5 правомерно привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в размере, установленном санкцией указанной статьи в соответствии с положениями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей городского суда соблюден.

Иных предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих безусловную отмену, изменение постановления должностного лица и решения судьи городского суда либо освобождение ФИО5 от административной ответственности, также не усматривается.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление инспектора отдельной роты ДПС ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району от 20 декабря 2022 года и решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 12 июля 2024 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобы законного представителя ООО «ТЭКРА» ФИО1 и защитника Динара Робертовича Старикова - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья