Решение № 2-1045/2024 2-1045/2024~М-849/2024 М-849/2024 от 25 июня 2024 г. по делу № 2-1045/2024

Дело № 2-1045/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мелеуз 26 июня 2024 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аверьяновой Е.В.

при секретаре судебного заседания Абдульмановой Г.М.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарян ... к ФИО2 ..., Евченко ... о взыскании суммы аванса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование иска указала, что 14 марта 2024 г. она передала ответчикам аванс в размере 250000 рублей, в связи с намерением в будущем приобрести земельный участок, расположенный по адресу: <адрес обезличен>.

Между ними был заключен договор о задатке, а также предварительно договор купли-продажи земельного участка.

3 апреля 2024 г., в связи с тем, что ответчики ввели ее в заблуждение относительно сроков заключения сделки, а также юридической чистоты относительно сроков заключения сделки, а также юридической чистоты сделки (земельный участок оказался в аресте), ею было устно озвучено решение об отсутствии желания покупки указанного земельного участка и возврате денежных средств.

9 апреля 2024 г. ФИО4 вернула часть денежных средств в размере 75000 рублей.

11 апреля 2024 г. ФИО1 перевела ей в счет возврата аванса часть денежных средств в размере 75000 рублей.

Остывшая часть денежных средств в размере 100000 рублей, ответчиками ей не возращена.

Просила взыскать солидарно с ФИО5, ФИО4 в ее пользу аванс в размере 100000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 4500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3200 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, в письменном заявлении исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчиков в ее пользу солидарно судебные расходы, так как аванс в размере 100000 руб. ответчиками ей добровольно возвращен. Также просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании требования истца о взыскании судебных расходов не признала, просила в удовлетворении иска в этой части отказать, поскольку истцу изначально предлагалось подождать возврата денежных средств до продажи земельного участка.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела надлежаще извещена.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 329 названного кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе задатком.

Статьей 380 этого же кодекса предусмотрено, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1).

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (пункт 2).

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 данной статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункт 3).

Согласно пункту 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Последствия прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком, установлены статьей 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1).

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт).

Согласно пункт 2 статьи 307 названного выше кодекса обязательство возникает из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе.

В соответствии со статьей 429 этого же кодекса по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Судом установлено, что ФИО6 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым <№>, расположенный по адресу: <адрес обезличен> (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 15 мая 2024 г.)

17 июля 2023 г. между ФИО6 и ФИО1 заключен договор <№> об оказании услуг по продаже указанного объекта недвижимости. ФИО6 на имя ФИО1 оформлена нотариально удостоверенная доверенность от 19 марта 2024 г.

14 марта 2024 г. истец ФИО3 передала ФИО1, ФИО4 в качестве задатка денежные средства в сумме 25000 руб. с целью последующего оформления договора купли-продажи земельного участка по стоимости 1500000 руб., что подтверждается распиской.

Поскольку предварительный договор купли-продажи сторонами не заключался, отдельное соглашение о задатке не подписывалось, уплаченную ФИО3 денежную сумму в размере 250000 руб. следует считать авансом.

Как усматривается из материалов дела, договор купли-продажи сторонами не был заключен, в связи с тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Мелеузу и Мелеузовскому району от 31 января 2024 г. в отношении указанного земельного участка приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий.

10 апреля 2024 г. ФИО1 возвратила ФИО3 часть полученных денежных средств в сумме 75000 рублей.

Также 11 апреля 2024 г. ФИО1 перечислила на счет ФИО3 денежные средства в размере 75000 рублей.

Таким образом, ответчиками была возвращена истцу ФИО3 уплаченная последней в качестве задатка сумма в размере 150000 руб., остаток суммы в размере 100000 руб. не возвращен, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд. При этом ФИО3 понесла следующие расходы в связи с рассмотрением настоящего дела судом: расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 4500 руб., что подтверждается соответствующими платежными документами.

В ходе рассмотрения дела ответчиками истцу возвращена сумма в размере 100000 руб., однако, судебные расходы не возмещены.

Частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».»

С учетом изложенного, в силу статей 98, 100, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 3200 руб., расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 4500 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Макарян ... к ФИО2 ..., Евченко ... в части взыскания суммы судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Евченко ... (паспорт ....), ФИО2 ... (паспорт ... г.) в пользу Макарян ... (ИНН <№>) солидарно судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 4500 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 3200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено председательствующим судьей на компьютере в совещательной комнате.

Решение изготовлено в окончательной форме 1 июля 2024 г.

Председательствующий судья Е.В. Аверьянова

...

...