Решение № 2-2230/2019 2-2230/2019~М-2079/2019 М-2079/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 2-2230/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2019 года г.Краснодар

судья Октябрьского районного суда г.Краснодара Гончаров О.А.,

при секретаре Носковой Л.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФССП России о взыскании ущерба, морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФССП России о взыскании ущерба, морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указала, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ее пользу с ФИО7 взыскано 315.508 рублей. Решением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ в ее пользу с ФИО7 взыскано 77 653,33 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате госпошлины в размере 2 544,65 рубля. Решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в ее пользу с ФИО7 взыскано 45 689,23 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 435 рублей. На основании вышеуказанных решений суда Новороссийским ГОСП УФССП по КК возбуждены исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которые были в последствии объединены в сводное исполнительное производство по должнику №-СД. Однако сводное исполнительное производство не ведется, решения судов до настоящего времени не исполнены. В 2014 году истец из-за бездействия судебных приставов-исполнителей самостоятельно обратилась в суд с иском на обращение взыскания на принадлежащий должнику ФИО7 земельный участок с кадастровым номером 23:47:0117001:107, расположенный по адресу: КК, <адрес>, ДНП “Флора”, участок №-а, который ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен Приморским районным судом <адрес>. По заключению эксперта стоимость земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 362 000 рублей. Однако судебными приставами своевременно не было принято мер по реализации земельного участка, что привело к пропуску всех сроков. После многочисленных обращений и жалоб истца в вышестоящие инстанции, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве. По результатам отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость участка составила 273.000 рублей, однако реализации не состоялась по причине пропуска срока подачи заявок на торги, так как судебный пристав-исполнитель передал имущество на торги только лишь ДД.ММ.ГГГГ. После чего вновь была проведена оценка и вынесено постановление об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, в котором оценка установлена в размере 273 000 рублей. В рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ дважды проводились торги, последний раз ДД.ММ.ГГГГ, предметом которых был принадлежащий должнику ФИО7 земельный участок. Однако торги не состоялись ввиду отсутствия допущенных участников. В связи с длительным бездействием НГО УФССП решениями Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ суд признал неправомерными бездействие НГО УФССП, выразившиеся в неприменении мер принудительного исполнения вышеуказанных исполнительных производств и обязал устранить допущенные нарушения. В решении суда от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на НГО УФССП передать истцу земельный участок в счет погашения долга отказал, ввиду того, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 взыскателю по алиментам направлено предложение о передаче нереализованного имущества должника, а именно вышеуказанного земельного участка. Однако, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращалась к ответчику с заявлением, в которых выразила готовность принять указанный земельный участок в счет погашения долга, что предусмотрено ФЗ «Об исполнительном производстве», в нарушение которого ответа на ее заявления от судебного пристава-исполнителя не последовало и участок до настоящего времени ей по акту приема-передачи не передан. Таким образом из-за бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в длительном не исполнении решения суда, в несвоевременном проведении торгов и не передачи ей как взыскателю после несостоявшихся торгов в счет погашения долга земельного участка, решения судов до настоящего времени не исполнены и возможность их исполнения утрачена. В результате длительного бездействия судебных приставов-исполнителей земельный участок должника арестованный ДД.ММ.ГГГГ мог перейти к ФИО1 как взыскателю своевременно, однако перешел жене должника ФИО6 по возбужденному исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которого в настоящее время составляет 403.711 рублей. Кроме того по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у должника ФИО7 на счетах имелись денежные средства в размере 120 002, 24 рубля, что было известно судебному приставу-исполнителю, однако никаких действий по обращению на них взыскания в пользу истца предпринято не было. Таким образом на основании изложенного истцу причинены убытки в результате бездействия судебных приставов в размере 502.156,76 рублей, которые просит взыскать в ее пользу ФССП России за счет средств казны РФ, а также компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 222 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель настаивали на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что земельный участок был передан за счет погашения алиментов. Все действия судебного пристава-исполнителя выполнены в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст.4 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено в судебном заседании и видно из материалов дела, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 с ФИО7 взыскано 315 508 рублей. Решением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ в ее пользу с ФИО7 взыскано 77 653,33 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате госпошлины в размере 2 544,65 рубля. Решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в ее пользу с ФИО7 взыскано 45 689,23 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 435 рублей.

На основании вышеуказанных решений суда Новороссийским ГОСП УФССП по КК возбуждены исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которые в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» объединены в сводное исполнительное производство по должнику №-СД.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы во все регистрирующие органы и финансового - кредитные организации.

Из полученного ответа из Росреестра, установлено, что за должником зарегистрировано недвижимое имущество, а именно, земельный участок с кадастровым номером 23:47:0117001:107, расположенный по адресу: <адрес>, ДНП «Флора», участок №-а, а также квартира, расположенная по адресу: <адрес> Республики, 39 <адрес>, которая является предметом ипотеки.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, а именно в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:47:0117001:107, расположенного по адресу: <адрес>, ДНП “Флора”, участок №-а.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) вышеуказанного земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 определением Приморского районного суда <адрес> об обращении взыскания на земельный участок, обращено взыскание на принадлежащий ФИО7 земельный участок с кадастровым номером 23:47:0117001:107, расположенного по адресу: <адрес>, ДНП «Флора», участок №-а. Однако в нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оценочная экспертиза земельного участка не проведена, что также подтверждается решением Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление ФИО1 о признании неправомерным бездействия УФССП по КК в лице НГОСП УФССП по КК удовлетворено, признаны неправомерными бездействие допущенное НГОСП УФССП по КК, выразившееся в не применении мер принудительного исполнения к должнику по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, обязав устранить допущенное нарушение и принять все установленные законом меры к исполнению указанных решений суда.

Из поступившего ДД.ММ.ГГГГ ответа на запрос судебного пристава-исполнителя видно, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств на счете № в Сбербанке России открытом на имя должника ФИО7 составляет 80 106,24 рублей. Однако судебным приставом-исполнителем не обращено взыскание на денежные средства должника для погашения задолженности перед взыскателем ФИО1, что подтверждается материалами дела и доказательств обратному, стороной ответчика не представлено.

Как видно из материалов дела, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств на расчетном № в Сбербанке России открытом на имя должника ФИО7 составляет 120.002,24 рубля.

В соответствии с п.1 ст.12 ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Вместе с тем, на основании постановления судебного пристава-исполнителя об участии специалиста в исполнительном производстве, оценка земельного участка произведена ЗАО «Академаудит» только лишь ДД.ММ.ГГГГ, стоимость земельного участка согласно отчета об оценке № составила 273.000 рублей. Постановление об оценке имущества вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, постановление о передаче имущества на принудительную реализацию ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отсутствием заявок, первичные торги по реализации земельного участка не состоялись, в связи с чем, в соответствии с ч.10 ст.87 и ч.2 ст.92 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о снижении цены на 15%.

После не состоявшихся вторичных торгов, имущество находящееся на реализации было возвращено судебному приставу-исполнителю по акту приема-передачи.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем вновь постановлением на реализацию аретовованного имушества от ДД.ММ.ГГГГ передает земельный участок на торги.

В связи с его нереализацией на первичных торгах ввиду отсутствия заявок, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снижении цены имущества переданного на реализацию имущества на 15%.

Так как имущество должника не было реализовано и на вторичных торгах и торги признаны несостоявшимися ДД.ММ.ГГГГ по акту возврата арестованного имущества в связи с не реализацией имущество передано судебному приставу-исполнителю.

В соответствии со ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем направлено ДД.ММ.ГГГГ предложение о передаче нереализованного имущества должника взыскателю ФИО6, которая на тот момент в соответствии со ст.111 ФЗ «О исполнительном производстве», является взыскателем по исполнительному производству №-ИП возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыскании в ее пользу с ФИО7 задолженности по алиментам, на которое она ответила согласием.

В виду согласия ФИО6 оставить имущество за собой, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и в это же день по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, земельный участок с кадастровым номером 23:47:0117001:107, расположенного по адресу: <адрес>, ДНП «Флора», участок №-а был передан судебным приставом-исполнителем ФИО6

Решением Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ФИО1 к НГО УФССП по КК и УФССП по КК об оспаривании неправомерного бездействия, удовлетворено частично. Суд признал незаконным бездействие НГО УФССП по КК выразившиеся в несвоевременном принятии мер принудительного исполнения по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, обязав УФССП по КК устранить допущенное нарушение, в части требования в части требования о возложении на НГО УФССП по КК обязанности передать ФИО1 земельный участок с кадастровым номером 23:47:0117001:107, расположенного по адресу: <адрес>, ДНП “Флора”, участок №-а, отказано, так как ДД.ММ.ГГГГ взыскателю по алиментам ФИО6 направлено предложение о передаче нереализованного имущества должника.

Кроме того, денежные средства в размере 120 002, 24 рубля находящиеся на счете № в Сбербанке России открытом на имя должника ФИО7, судебным приставом-исполнителем также были перечислены взыскателю ФИО6 в счет погашения алиментов.

Заявления истца направленные судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в которых ФИО1 выражала готовность принять земельный участок в счет погашения долга по исполнительному производству, остались без внимания.

Таким образом, судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента возбуждения исполнительного производства в отношении должника ФИО7 в пользу ФИО1 до возбуждения исполнительного производства в отношении должника ФИО7 о взыскании алиментов в пользу ФИО6, судебными приставами-исполнителями не было предпринято никаких целенаправленных действий на исполнение исполнительных производств в пользу ФИО1 за счет имеющегося на тот момент имущества должника, а именно земельного участка и денежных средств находящихся на расчетном счете должника, из-за бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившихся в длительном неисполнении решения суда, в длительной не передачи единственного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, а именно земельного участка с кадастровым номером 23:47:0117001:107, расположенного по адресу: <адрес>, ДНП “Флора”, участок №-а на реализацию и не своевременной передачи вышеуказанного земельного участка взыскателю по сводному исполнительному производству ФИО1 после не состоявшихся торгов, решения судов в ее пользу до настоящего времени не исполнены и возможность надлежащего их исполнения утрачена.

Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному проведению торгов по реализации имущества должника и обращения взыскания на денежные средства должника в размере 120 002,24 рубля, в то время как ФИО1 являлась единственным взыскателем перед должником ФИО7, суду не представлены.

Согласно ст.3 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании статей 15, 16, и 1069 ГК РФ за счет казны Российской Федерации.

Аналогичная норма содержится и в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Пунктом 3 статьи 19 ФЗ «О судебных приставах» определено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованным лицам предоставлено право обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительских действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст.1069 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред подлежит возмещению в полном объеме, поэтому потерпевшему возмещается как реальный ущерб, так и упущенная выгода в соответствии с требованиями ст. 15 Кодекса.

Пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» установлено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, что является одним из оснований для удовлетворения иска о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием).

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» установлено, что если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание».

В силу статей 16, 1069 ГК РФ ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

Применительно к рассматриваемому спору главным распорядителем денежных средств на основании подпункта 8 пункта 6 раздела 2 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 №1316, выступает Федеральная служба судебных приставов России.

Таким образом длительным бездействием судебных приставов-исполнителей истцу причинены убытки в виде не передачи нереализованного имущества должника в размере 204.750 рублей, то есть по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника (ч.12 ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве» и в размере 120.002,24 рубля, денежные средства находящиеся на счете должника, и не перечисленные своевременно взыскателю ФИО1

В связи с чем, убытки подлежат возмещению Российской Федерацией за счет средств казны Российской Федерации, интересы которой в данном случае представляет Федеральная служба судебных приставов.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, связанных с переживаниями вследствие не своевременного исполнения решения судов в ее пользу по вине судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20.000 рублей.

В силу ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 6.447,52 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФССП России о взыскании ущерба, морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 324.752 (триста двадцать четыре тысячи семьсот пятьдесят два) рубля 24 копейки, морального вреда в размере 20.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.447 рублей 52 копейки, а всего 351.199 (триста пятьдесят одна тысяча сто девяносто девять) рублей 76 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 14 июня 2019 года.

Судья –