Решение № 12-120/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 12-120/2019

Дело № 12-120/19


РЕШЕНИЕ

по протесту прокурора по делу об административном правонарушении

с. Новокиевский Увал 25 декабря 2019 года

Судья Мазановского районного суда Амурской области Кузнецова Е.Г.,

при секретаре Чиверь М.С.,

с участием:

помощника прокурора Мазановского района Амурской области Москвина В.В.,

представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Мазановского района Амурской области Осса В.Г. на постановление мирового судьи Амурской области по Мазановскому районному судебному участку от -- по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении первого заместителя главы Мазановского района Амурской области ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Мазановскому районному судебному участку от -- производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – и.о. главы Мазановского района Амурской области ФИО2 по ст.5.59 КоАП РФ было прекращено в виду малозначительности, ФИО2 объявлено устное замечание.

Не согласившись с данным постановлением, прокурор Мазановского района Амурской области, внес протест на вышеуказанное постановление. В обоснование которого указал, что доводы суда о том, что деяние, совершенное и.о. главы Мазановского района ФИО2 не причинило и не создало угрозы причинения вреда охраняемым общественным отношениям в связи с отсутствием общественной опасности совершенного правонарушения, а выявленные прокуратурой нарушения были устранены, вследствие чего деяние является малозначительным, считает несостоятельными.

При установленных фактических обстоятельствах, а именно грубых нарушениях законодательства о рассмотрении обращений граждан, влекущих существенное нарушение прав --5, --6 на обращение, прекращение производства по делу об административном правонарушении ввиду малозначительности представляется невозможным. Прекращая производство по делу ввиду малозначительности, суд в числе прочего указал, что ответ гражданам --6 и --5 был направлен с нарушением сроков, однако это не нарушило их право на получение социальных выплат, предусмотренных региональным и федеральным законодательством.

Однако в постановлении по делу об административном правонарушении указано, что выявленные нарушения свидетельствуют о несоблюдении должностными лицами администрации района законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан, и о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, что существенно нарушают право заявителя и членов его семьи на получение социальной поддержки в связи с чрезвычайной ситуацией.

Таким образом, мировым судьей допущены существенные противоречия, выразившиеся в том, что придя к выводу о наличии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, суд прекратил производство по делу ввиду малозначительности. Прокурор полагает, что допущенные мировым судьей нарушения процессуальных требований являются существенными, не позволяющими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, ссылаясь на п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ просит постановление мирового судьи Амурской области по Мазановскому районному судебному участку от --9 года отменить и дело направить на новое рассмотрение судье.

Срок на подачу протеста, с учетом даты получения оспариваемого постановления, заявителем не пропущен.

При рассмотрении протеста проверены полномочия сторон на участие в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1-25.11 КоАП РФ. Отвода судье не заявлено.

В силу ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по административному правонарушению подаётся в десятидневный срок со дня получения. В данном случае жалоба подана в установленные законом сроки.

В судебном заседании помощник прокурора Мазановского района Москвин В.В. доводы, приведенные в протесте поддержал, полагает, что в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ и основания для прекращения дела в виду малозначительности деяния отсутствуют.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО1 возражала относительно внесенного протеста, просила постановления мирового судьи оставить без изменения, а доводы протеста без удовлетворения, при этом указав, что возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Выслушав участников процесса, проанализировав доводы протеста, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Так, согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения муниципального района относится, в том числе участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций на территории муниципального района.

Исходя из ст.31 Устава Мазановского района глава района в пределах полномочий, определенных настоящим Уставом и иными нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, в числе прочего, организует прием граждан, рассмотрение предложений заявлений и жалоб граждан, принятие по ним решений.

В соответствии с п.3 ст.5 и ч.3 ст.7 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» № 59-ФЗ от 02 мая 2006 года при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (п. 1 ст. 9 Закона № 59-ФЗ).

В силу ч.1 ст.12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» № 59-ФЗ от 02 мая 2006 года письменное обращение, поступившее в орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течении 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно ст.15 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Статьей 5.59 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных ст.5.39, 5.63 КоАП РФ.

В силу ст. 2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из материалов дела следует, что прокуратурой проведена проверка по обращению --9, --5 о нарушении органами местного самоуправления Мазановского района законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан в части бездействия по рассмотрению обращений. Так, -- в администрацию Мазановского района поступило заявление от --10 генерального директора ООО «--»», но ответ --6 был направлен только --. -- гражданка --5 обратилась в администрацию района с заявлением на проведение обследования домовладения и приусадебного участка по адресу: --, а также о выплате финансовой помощи в связи с чрезвычайной ситуацией. Заявление --5 было принято администрацией -- -- в этот же день межведомственной комиссией по обследованию имущества граждан было проведено обследование указанного домовладения. Однако письменный ответ --5 об отсутствии у нее правовых оснований для получения компенсационных выплат администрацией Мазановского района дан заявителю только --.

В нарушении ч.1 ст.12 Федерального закона № 59-ФЗ ответ --5 был дан только --, а ответ --6 --, то есть позднее 30 дней с момента поступления обращения. Сведения о продлении срока рассмотрения обращения, а также какие-либо исключительные обстоятельства для его продления отсутствуют.

-- прокурором Мазановского района Амурской области вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении должностного лица – первого заместителя главы Мазановского района ФИО2 за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами органов местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных ст.5.39, 5.63 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Мазановскому районному судебному участку от -- производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – и.о. главы Мазановского района Амурской области ФИО2 по ст.5.59 КоАП РФ было прекращено в виду малозначительности, ФИО2 объявлено устное замечание.

Суд полагает доводы прокурора, изложенные в протесте о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении мировым судьей указано, что выявленные нарушения в действиях ФИО2 свидетельствуют о несоблюдении должностными лицами администрации района законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан, и о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, существенно нарушают право заявителя и членов его семьи на получение социальной поддержки в связи с чрезвычайной ситуацией. И в тоже время при оценки деяния должностного лица в условиях чрезвычайной ситуации, мировой судья пришла к выводу, что при таких обстоятельствах общественная опасность содеянного содержащаяся в нарушении сроков дачи ответа на обращения ФИО2 отсутствует. Таким образом, мировой судья, оценивая представленные доказательства и давая юридическую оценку действиям должностного лица в итоговом постановлении допустила существенные противоречия.

В соответствии с п.3 ст.26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении относится виновность лица в совершении правонарушения.

Установлении виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть субъективной стороны деяния, а также непосредственной причастности к его совершению, то есть объективной стороны деяния. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Объективную сторону правонарушения по ст. 5.59 КоАП РФ составляет нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных ст. 5.39 «Отказ в предоставлении информации» КоАП РФ, ст. 5.63 «Нарушение законодательства об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» КоАП РФ.

Субъектами правонарушения по ст. 5.59 КоАП РФ являются должностные лица государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций.

Мировой судья, в постановлении об административном правонарушении указывает на то, что должностное лицо ФИО2 и работники администрации Мазановского района работали в сложной ситуации, были задействованы в организации эвакуации пострадавшего населения, дежурстве на ПВР (пункт временного размещения), обследовании пострадавших жилых домов и пр. Однако эти обстоятельства документально не подтверждены, не были предметом рассмотрения в судебном заседании, но были учтены мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Также обращает на себя внимание то, что постановление об административном правонарушении возбуждено прокурором Мазановского района в отношении первого заместителя главы Мазановского района ФИО2, тогда как постановление по делу об административном правонарушении мировым судьей вынесено в отношении должностного лица исполняющего обязанности главы Мазановского района ФИО2 Кроме того, на основании распоряжения главы Мазановского района ---рк от -- должностное лицо ФИО2 с 27 сентября по 26 октября 2019 года находилась в очередном ежегодном отпуске, этому обстоятельству не дана никакая оценка.

В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ в ходе производства по данному делу об административном правонарушении все юридически значимые обстоятельства, необходимые для всестороннего, полного, объективного и правильного разрешения дела, исследованы не были.

Исходя из положений ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции РФ во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в п. 2 ст. 4 Протокола № 7 (в редакции Протокола № 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Допущенные мировым судьей Амурской области по Мазановскому районному судебному участку процессуальные нарушения являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ в отношении должностного лица ФИО2, они не могут быть устранены в рамках рассмотрения настоящего протеста.

Таким образом, при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении мировым судьей допущены существенные процессуальные нарушения, указанные нарушения в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влекут отмену постановления мирового судьи Амурской области по Мазановскому районному судебному участку от -- в связи с существенными нарушениями процессуальных требований и направление дела на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения должностного лица ФИО3 к административной ответственности в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ до настоящего времени не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.4 ч.1 ст.30.7, 30.8 КоАП РФ судья,

решил:

Протест прокурора Мазановского района на постановление мирового судьи по Мазановскому районному судебному участку от -- - удовлетворить.

Постановление мирового судьи Амурской области по Мазановскому районному судебному участку от -- о прекращении производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст.5.59 КоАП РФ прекратить в виду малозначительности деяния, отменить, дело направить мировому судье Амурской области по Мазановскому районному судебному участку на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья Кузнецова Е.Г.