Решение № 2-325/2019 2-325/2019~М-205/2019 М-205/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 2-325/2019

Дело № 2 – 325


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 августа 2019 года г. Буй Костромской области

Буйский районный суд Костромской области в составе:

судьи Прыгуновой Ю.С.,

при секретаре Соловьевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» об обязании безвозмездного устранения недостатков и взыскании компенсации морального вреда;

У с т а н о в и л:

В Буйский районный суд в связи с возвратом иска мировым судьей обратилась ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» об обязании безвозмездного устранения недостатков и взыскании компенсации морального вреда, указывая следующее. ДД.ММ.ГГГГ ею, ФИО1, в магазине «ДНС», расположенном по адресу – <...>, был куплен электрический духовой шкаф <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей с установленным гарантийным сроком 12 месяцев со дня продажи. При первом использовании товара в нем выявились недостатки - треснуло внешнее стекло. С данным недостатком 19 февраля 2019 года она, ФИО1, обратилась в магазин с целью ремонта духового шкафа. 25 февраля 2019 года было получено техническое заключение №ВА4-003112 от 25 февраля 2019 года, где указано, что заявленный дефект не является гарантийным случаем. 08 марта 2019 года ФИО1 ответчику направлена претензия, в ответе на которую от 21 марта 2019 года указано на «отказ от ремонта ( не гарантия). Заключение: заявленный дефект не является гарантийным случаем ( не гарантия)». ФИО1 считает, что ей продан товар с производственным существенным недостатком, поскольку он проявился при первом использовании товара и данный товар невозможно использовать по назначению.

На основании изложенного Истец просит суд обязать ответчика безвозмездно устранить недостаток, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В процессе рассмотрения гражданского дела пункт первый заявленных требований ФИО1 уточнила, просила суд заменить электрический духовой шкаф <данные изъяты> на аналогичный товар по стоимости не меньшей суммы которая ею была оплачена.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала заявленные требования по изложенным в иске доводам. Дополнительно просила учесть, что в декабре 2018 года приобрела духовой шкаф при этом его не осматривала и транспортировку осуществляла собственными силами, данный духовой шкаф месяц лежал в коробке, потому что не была установлена кухонная мебель, после того как сборщик собрал кухню был установлен духовой шкаф, внешних дефектов на духовом шкафу не было. Когда включили его в сеть, то панель засветилась, все работало, но когда она, ФИО1, взялась за ручку двери духового шкафа, то стекло треснуло в «мелкую крошку», стекло ею, ФИО1, было выброшено в мусор.

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» в судебное заседание не явился, извещены ( л.д. 75). 12.08.2019 в суд поступило ходатайство о назначении заседания с использованием ВКС, подписанное ФИО2, при этом полномочия представителя не были подтверждены документально, в связи с чем данное ходатайство оставлено без рассмотрения ( л. д. 76).

Ранее, в судебных заседаниях от 15.05.2019, 03.06.2019, 18.06.2019 представитель ответчика по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований. Просила учесть, что товар был передан истцу в надлежащем виде, в заводской упаковке, товар был осмотрен истцом, товар самостоятельно доставлялся истцом до места жительства, далее возникли какие-то недостатки в товаре, истица обратилась к продавцу, продавец передал товар в авторизированный сервисный центр, который обладает необходимой лицензией на проведение экспертных работ по проверке качества, и данный центр выдал заключение, в котором указал, что это не гарантийный случай. Провести экспертизу не представляется возможным, поскольку треснувшее стекло истицей не сохранено, подтверждений существенного недостатка не представлено и в настоящее время экспертным методом установлено быть не может. Представлен письменный отзыв по существу иска на судебное заседание от 04.07.2019 ( л. д. 61-63), на судебное заседание 31.07.2019 извещены надлежаще ( л.д. 69).

Представитель третьего лица без самостоятельных требований - сервисного центра «Занусси» г. Санкт-Петербург в суд не явились, извещались неоднократно по адресу указанному в распечатке с Интернет-сайта, представленного ответчиком ( л. <...>).

Суд, выслушав мнение сторон, показания свидетелей, изучив представленные доказательства в их взаимосвязи, приходит к следующему.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Духовой шкаф электрический включен в Перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 ( п.12).

Статьей 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

Таким образом, для удовлетворения требований истца о возврате технически сложного товара по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю с учетом обстоятельств дела суду необходимо установить наличие существенного недостатка товара.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в магазине «ДНС», расположенном по адресу – <...>, был куплен электрический духовой шкаф <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей с установленным гарантийным сроком 12 месяцев со дня продажи ( л.д. 8). Согласно пояснений истицы электрический духовой шкаф был получен ею в указанном магазине ДД.ММ.ГГГГ и самостоятельно транспортирован в квартиру, при этом установка духового шкафа и его подключение также проводилось истицей самостоятельно с привлечением третьих лиц.

В ходе судебного разбирательства опрошены свидетели.Свидетель С. пояснил, что непосредственно он продавал ФИО1 товар – духовой шкаф. Истица пришла в магазин ДНС, обратилась за помощью в выборе духового шкафа, по указанным ей характеристикам был выбран шкаф. Такой же духовой шкаф стоял в магазине на витрине, но было решено перезаказать новый для того, чтобы он пришел в упаковке и было удобно его транспортировать. После того как шкаф пришел в магазин, связались с заказчиком, чтобы ФИО1 подошла посмотреть товар. Шкаф был вынесен в зону осмотра товара, где при Истице производилось вскрытие, имелись заводские пломбы, они вскрывались, снимали коробку, вытаскивали шкаф, осматривали его визуально, несколько раз открывали дверцу шкафа. Замечаний от покупателя не было. Внутри упаковки находилась документация, решетки, противень, полная комплектация, после этого товар был обратно запакован - одевается пакет, коробка, заклеивается скотчем. Покупатель прошла на кассу, все оплатила и подписала документы, что претензий нет. Крупногабаритный товар выдается не в магазине, а с тыльной стороны, где происходит загрузка-разгрузка крупногабаритного товара, поэтому товар был спущен на лифте вниз в зону загрузки-разгрузки товара и передан непосредственно в руки заказчику. Покупатель самостоятельно забрал товар из магазина. После продажи товара, через продолжительное время, примерно месяц спустя, покупатель пришла в магазин, пояснила, что смонтировать раньше данный духовой шкаф у нее не было возможности и поэтому он какое-то время стоял у нее дома, когда пришел мастер, открыли коробку, мастер стал смотреть шкаф, взял за ручку и ручка рассыпалась. Сотрудники магазина уточняли данный момент, «поднял за ручку» или «открыл за ручку», поскольку в эксплуатации товара строго указано, что транспортировка за ручку невозможна, как понял ФИО4, шкаф именно подняли за ручку и стекло рассыпалось. Покупатель спросила можно ли сдать данный товар, сказали, что можно. Истица подъехала на легковой машине с тыльной стороны, выгрузили духовой шкаф, на лифте подняли наверх в магазин, начали производить приемку товара для того, чтобы отправить его в сервисный центр, осматривали визуально, все описывали. После этого товар отправили в авторизованный сервисный центр, и впоследствии сервисный центр указал, что случай не гарантийный. Свидетель Г. пояснила, что присутствовала в квартире ФИО1, когда сборщик собрал кухню и установил духовой шкаф. Когда стали проверять как работает духовой шкаф, Истица взялась за ручку шкафа, решила открыть его и ручка осталась у нее в руке, стекло разбилось в мелкую крошку. До этого ФИО1 не пользовалась духовым шкафом. Каких-то механических повреждений на духовом шкафу, Г. не заметила. Г. видела, что какое – то время шкаф стоял в упаковке в комнате, упаковка была не вскрыта, никаких помятостей на ней не было, была перемотана скотчем. Для духового шкафа было специальное место в гарнитуре, он встроенный, при ней поставили шкаф и включили в розетку. Устанавливал шкаф сборщик, он же и кухню собирал. Свидетель К. пояснил, что приходил к ФИО1 настраивать «тарелку», в это время у ФИО1 молодой человек собирал кухню, попросил его помочь поставить духовой шкаф, так как он был очень тяжелый, то его распечатали, достали шкаф и поставили его в нишу. Никаких повреждений на упаковке и на самом духовом шкафу, К. не заметил. На следующий день он, К. , пришел подсоединить розетку. ФИО1 приобрела стандартную вилку, у шкафа было три разноцветных провода и он, К. , их присоединил к розетке. Свидетель А. пояснил, что ФИО1 попросила А. подключить варочную поверхность, для этого нужно было вытащить духовой шкаф из ниши. Духовой шкаф стоял в нише, и не был прикручен. Каких-либо внешних повреждений на духовом шкафу, А. не заметил. Шкаф А. вытаскивал два раза за две ручки, нужно было подключить шланг, а это делается только снизу за шкафом. Потом подключил варочную поверхность и поставил шкаф обратно. В розетку шкаф не включали, там не было вилки, было только три провода. Свидетель Р. пояснил, что собирал Истице кухню. Р. работает менеджером в фирме ООО «<данные изъяты>», в свободное от работы время занимается установкой мебели, в данном случае занимался сборкой кухонного гарнитура у ФИО1. Собирал гарнитур 1-2 февраля. Когда собрал кухню, нужно было помереть нишу под духовой шкаф, Р. достал шкаф из коробки и поставил, чтобы примереть к нише. Коробка была запакована, никаких повреждений ни на коробке, ни на духовом шкафу Р. не заметил. Подключением духового шкафа не занимался, поскольку это должны делать специалисты. Свидетельские показания не противоречат материалам дела. Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сдан электрический духовой шкаф для проведения гарантийного ремонта в ООО «ДНС Ритейл» ( л. д. 13), в бланке заказа со слов клиента указано – « когда взяли за ручку духового шкафа, треснуло стекло». Также в бланке заказа говорится о том, что ручка шкафа имеет несколько мелких царапин. В техническом заключении от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о том, что заявленный дефект не является гарантийным случаем ( л.д. 10). ДД.ММ.ГГГГ Истицей предъявлена претензия с указанием на необходимость гарантийного обслуживания ( л.д. 9), на которую дан ответ ДД.ММ.ГГГГ об отказе в претензионных требованиях ( л.д. 11). Представленное гарантийное свидетельство на указанный товар определяет на что не распространяется и не устанавливается гарантия, так в свидетельстве указано на то, что гарантия не распространяется на внешние и внутренние загрязнения, царапины, трещины, вмятины, потёртости и прочие механические повреждения, стеклокерамики и стеклянных деталей, возникшие в процессе эксплуатации или транспортировки ( л.д. 40). ДД.ММ.ГГГГ повторно составлен акт технического состояния электрического духового шкафа ( л.д. 78). В акте говорится о не гарантийном случае, поскольку на момент осмотра обнаружено механическое повреждение стекла ( разбито стекло духовки). Учитывая указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о невозможности установления момента и причины повреждения стекла электрического духового шкафа. Суд приходит к выводу, что Ответчик был лишен возможности экспертным методом установить имелся ли существенный недостаток в электрическом духовом шкафу, и что он возник до момента передачи товара, поскольку истицей было выброшено стекло после его повреждения. Так, несколько экспертных учреждений указало на невозможность проведения экспертизы по установлению причины повреждения стекла в дверце духового шкафа при отсутствии стекла ( л.д. 56-58). При этом следует отметить, что транспортировка шкафа, его установка и подключение проводились неспециализированными работниками, что установлено на основании свидетельских показаний и не отрицается истцом. Также Истец не отрицает, что при передаче ей товара его упаковка была целостной и шкаф не имел каких-либо внешних повреждений. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного потребителем требования о замене товара на аналогичный товар, при этом исходит из недоказанности факта наличия недостатков товара до его транспортировки. В силу статьи 15 вышеназванного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.В рамках рассмотрения иска факт нарушения прав потребителя не установлен, в связи с чем не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда. С учетом положений ст. ст. 103, 98 ГПК РФ подлежит взысканию пошлина в размере 300 рублей с ФИО1 На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о замене электрического духового шкафа на аналогичный товар и взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Буйский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ю.С. Прыгунова