Решение № 2-1555/2018 2-168/2019 2-168/2019(2-1555/2018;)~М-1479/2018 М-1479/2018 от 25 марта 2019 г. по делу № 2-1555/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зеленогорск 25 марта 2019 года

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Доронина С.В.,

при секретаре Федоровой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора ЗАТО г. Зеленогорска Красноярского края, действующего в интересах неопределенного круга лиц (в порядке ст. 45 ГПК РФ) к ФИО2 об устранении нарушений градостроительных норм, восстановлении самонесущей стены, об устранении нарушений правил противопожарного режима, приостановлении деятельности по эксплуатации здания до устранения нарушений градостроительного законодательства и законодательства о пожарной безопасности,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ФИО2 (с у четом изменения исковых требований от 08.02.2019 г. и 11.03.2019 г.) с требованием возложить на ФИО1 обязанность приостановить деятельность по эксплуатации двухэтажного здания автокомплекса (I очередь строительства - здание автомойки на 2 поста) на земельном участке, имеющем кадастровый №. Местонахождение: <адрес> (далее - здание автокомплекса), до устранения нарушений градостроительного законодательства и законодательства о пожарной безопасности, проектной документации №, разработанной ООО «СК-АЛТИМ» (далее-проектная документация), а именно:

Устранить нарушение п. 14 ст. 1, ст. 49 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, выраженное в обустройстве дверного проема на втором этаже здания, путем реконструкции объекта капитального строительства, без проведения экспертизы проектной документации. Восстановить самонесущую стену между зданием торгового комплекса и зданием автомойки.

Устранить нарушение пп. О п. 23 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 390 от 25.04.2012, ст. 49 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, выраженное в изменении ответчиком вида разрешенного использования помещения второго этажа здания автокомплекса, без проведения экспертизы проектной документации, что повлекло изменение класса функциональной пожарной опасности помещения на более высокий. В соответствии со ст. 32 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» № 123-ФЗ от 22.07.2008, проектной документации № 12-13, вид разрешенного использования помещения - размещение офисов (категория функциональной пожарной опасности - Ф4.3). Фактическое использование - организация торговли (категория функциональной пожарной опасности - Ф3.1).

Требования мотивированы тем, что прокуратурой города при осуществлении надзора за соблюдением законодательства о градостроительстве, на основании информации ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорска от 05.04.2018 №, с привлечением специалистов Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (далее - Служба) в период с 21.05.218 по 28.10.2018 проведена проверка исполнения ФИО2 требований градостроительного законодательства при эксплуатации строительного объекта - двухэтажное здание автокомплекса (I очередь строительства - здание автомойки на 2 поста), на земельном участке, имеющем кадастровый №, местонахождение: <адрес>

По результатам проверки установлено, что 20.05.2013 Администрацией ЗАТО г. Зеленогорска ФИО2 выдано разрешение на строительство двухэтажного здания автокомплекса (I очередь строительства - здание автомойки на 2 поста) на земельном участке, имеющем кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: <адрес>

Согласно пояснений специалистов Службы Объект капитального (незвершенного) строительства - здание автокомплекса не соответствует архитектурно-планировочному решению; эксплуатация здания (второго этажа осуществляется с отклонением от разрешенного использования в соответствии с проектной документацией (шифр 12-13).

Наружная эвакуационная лестница по оси 8, м/о A-В выполнена с отклонением от проекта, на втором этаже в стене, расположенной по оси 1, м/о А-В выполнен проем, что привело к объединению помещений второго этажа авокомплекса и второго этажа магазина.

Выполненные работы по строительству объекта привели к изменению параметров объекта капитального строительства рядом расположенного здания, что является его реконструкцией на основании п. 14 ст. 1 ГрК РФ. При этом работы по реконструкции объекта должны осуществляться по проектной документации, прошедшей экспертизу в соответствии со ст. 49 ГрК Рф.

Согласно пояснениям специалистов Службы здание автомойки построено с нарушением проекта, а именно: изменена конфигурация помещен: изменено количество дверных проемов и оконных проемов; в конструкции по проектной документации (наружной стене), участвующей в геометрической неизменяемости здания, выполнен не предусмотренный проекной документацией дверной проем; изменены предусмотренные проектом пути эвакуации и эвакуационные выходы.

Специалистами Службы установлено, что проектом строительства здания автомойки предусмотрено с офисными помещениями. Классификация помещений по классу функциональной пожарной опасности установлена ст. 32 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технически регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ). В соответствии с указанной статьей офисы отнесены к классу функциональной пожарной опасности Ф 4.3. Вместе с тем, второй этаж здания площадью более 150 кв.м, эксплуатируется в качестве предприятия торговли, отнесённого вышеуказанной статьей Федерального закона № 123-ФЗ к классу функциональной пожарной опасности Ф 3.1.

В соответствии с под. «о» п. 23 Правил противопожарного режима Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме», на объектах защиты запрещается изменять предусмотренный документацией класс функциональной пожарной опасности зданий без проведения в установленном порядке экспертизы проектной документации.

Фактический класс функциональной пожарной опасности здания изменен без проведения экспертизы проектной документации. Указанное является нарушением требований ч. 5 ст. 55.24 ГрК РФ, а именно: эксплуатация здания осуществляется не в соответствии с требованиями проектной документации.

Неисполнение ФИО2 порядка осуществления градостроительной деятельности ущемляет законные права и интересы граждан, а также может привести к причинению вреда здоровью гражданам, находящимся в здании строительного объекта.

В судебном заседании помощник прокурора ЗАТО г. Зеленогорска Красноярского края ФИО3 заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 исковые требования не признали. Представитель ответчика ФИО4 пояснила, что к требованию об обязании ответчика приостановить деятельность по эксплуатации двухэтажного здания автокомплекса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> до устранения нарушений градостроительного законодательства и законодательства о пожарной безопасности, проектной документации №, разработанной ООО «СК-АЛТИМ» можно применить ч. 1 ст. 1065 ГК РФ, однако, применение данной статьи возможно, только при наличии неопровержимых доказательств, что не соответствие градостроительному регламенту опасно для жизни и здоровью граждан.

В рамках рассмотрения гражданского дела № по исковому заявлению о признании права собственности на здание автомойки судом были исследованы два экспертных заключения: от 09.02.2016 г., выполненное ООО «СибПроектРеконструкция», и судебная экспертиза от 21.11.2016 г., назначенная по определению Зеленогорского городского суда от 27.07.2016 г. в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1239/2016, выполненная АНО «Красноярсксертификация». По результатам рассмотрения гражданского дела Арбитражным судом Красноярского края был сделан вывод о том, что объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес> не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что было подтверждено соответствующими экспертными заключениями и Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.09.2017 г., вступившим в законную силу 27.10.2017 г.

На сегодняшний день объект введен в эксплуатацию судебным актом, зарегистрирован в соответствии с Законодательством РФ в том виде, который был. Данное решение Арбитражного суда Красноярского края имеет преюдициальное значение и обязательно для исполнения всеми госорганами.

Пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержит разъяснения, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Из указанных норм следует, что лицо, обратившееся с иском о признании права собственности на самовольную постройку, должно доказать наличие у него вещного права на земельный участок под самовольно возведенным объектом недвижимости, и отсутствие нарушений при возведении объекта прав и охраняемых законом интересов других лиц либо угрозы жизни и здоровью граждан.

Поскольку суд удовлетворил требования ответчика по признанию права собственности на здание в том виде, что оно и сейчас из себя представляет, следовательно, арбитражный суд в рамках рассмотрения дела № установил, что спорная самовольная постройка, построенная без оформления разрешения на строительство в связи с отклонением от первоначально заявленных параметров разрешенного строительства объекта капитального строения, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Прокурор акцентирует свое внимание только на первоначальной проектной документации, подготовленной ООО «СК-АЛТИМ», и игнорирует дополнительную проектную документацию, изменяющей первоначальные данные по объекту.

Строительство объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> изначально осуществлялось на основании разрешения на строительство № от 20.05.2013 г., выданного в соответствии с Распоряжением Администрации ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края №-р от 20.05.2013 г. сроком до 20.02.2014 г. на основании первичной проектной документации, которая содержала определенные требования, в том числе и классу функциональной пожарной опасности здания (Ф 4.3.), при этом в действительности для строительства торгово-развлекательного центра был отведен земельный участок с кадастровым номером № а позже было изменено назначение на этом земельном участке с «для строительства торгово-развлекательного центра», на «строительство Авто комплекса».

В дальнейшем в результате изменения целевого назначения земельного участка и его межевания было образовано из земельного участка с кадастровым номером №, три смежных земельных участка с кадастровыми номерами №, № и №

На основании Распоряжения Администрации ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края №-р от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в Распоряжение №-р от ДД.ММ.ГГГГ в результате которых земельный участок для строительства здания Автокомплекса №, преобразовался в № здание автомойки на два поста с офисными помещениями, № здание Магазина и № здание склада, и как следствие в связи с чем изменились технические характеристики объекта на который было выдано разрешение на строительство (общая площадь, площадь застройки и т.д.).

Далее следствием чего было продление разрешения на строительство, а фактически повторная выдача разрешения от ДД.ММ.ГГГГ сроком до «08» февраля 2016 г., данное разрешение и новая проектная документация при проверке прокуратуры и в иске прокуратуры не упоминается.

Хотя именно на основании данного документа и проекта было продолжено и окончено строительство объекта недвижимого имущества.

Следствием внесения вышеназванных изменений в разрешительную документацию явились действия (в соответствии с земельным, градостроительным и гражданским законодательством Российской Федерации) по получению нового градостроительного плана земельного участка, а также внесение изменений в технические данные относительно строящегося объекта капитального строительства, посредством создания новой проектной и рабочей документации в отношении строительства вышеназванного объекта недвижимого имущества, поскольку приведение проектной документации в соответствие с фактически используемой площадью застройки предполагает изменение проектной документации или выпуск новой проектной документации с новым обозначением, что по существу и имело место при создании еще одной проектной документации с целью исполнения решения Зеленогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ делу № по иску прокурора.

Внесение изменений заказчиком строительства самостоятельно в отношении технических характеристик объекта посредством создания новой проектной документации предусмотрено ч. 7 ст. 52 ГрК РФ, а также разделом № Положение об авторском надзоре за строительством зданий и сооружений. Данные изменения, в том числе коснулись и изменений в части класса функциональной пожарной безопасности (появление Ф3.1.) и как следствие изменений функционального назначения нежилых помещений в строящемся здании.

Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Правила противопожарного режима в РФ», на которое ссылается прокуратура ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края в обоснование совершения административного правонарушения, является подзаконным нормативным правовым актом, регулирующим соответствующую сферу, имеющим рекомендательный характер по отношению к ГрК РФ, а также федеральному законодательству РФ. Так в соответствии со ст. 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Подпункт 4 части 2 настоящей статьи утверждает, что экспертиза не проводится в отношении проектной документации следующих объектов капитального строительства: отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами (параметры объекта капитального строительства по <адрес> подпадают под регулирование вышеуказанного пункта ст. 49 ГрК РФ).

Кроме того, изменение класса функциональной пожарной опасности сопровождается не экспертизой проектной документации, а составлением декларации пожарной безопасности, при этом согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 N 123-ФЗ декларация пожарной безопасности составляется в отношении здания, сооружения, производственного объекта, для которых законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности предусмотрено проведение экспертизы проектной документации (за исключением зданий классов функциональной пожарной опасности Ф1.3, Ф1.4), а также в отношении зданий (частей зданий) класса функциональной пожарной опасности Ф1.1.

Согласно проектной документации (раздел 9 Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности 01/07.16 - МПБ, подготовленный ООО «Комфорт-2007», класс функциональной пожарной опасности здания установлен: ф.5.1. – автомойка; ф 4.3. - офисное помещение; ф. 3.1. - торговые помещения.

В апреле 2018 года в здании проводилась проверка сотрудниками Пожнадзора, замечаний в части нарушения класса функциональной опасности или наличия проема (на который прокурор ссылается) не обнаружено. Напротив, наличие дополнительных проходов положительно приветствуется службой Пожнадзора.

Истец также в своем требовании просит привести самонесущую стену в первоначальное положение. Самонесущей стеной считается стена, на которую ничего не опирается и нагрузка на нее возникает лишь от собственного веса. Как данный проем создает угрозу для граждан истец доводов и доказательств не приводит.

При этом, само по себе указание на наличие проема в стене на втором этаже не может быть расценено как на указание проведение реконструкции.

Пункт 14 статьи 1 ГрК РФ предусматривает, что под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Часть 2 статьи 51 ГрК РФ предусматривает, что в том числе реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Таким образом, исходя из определения реконструкции, данного в статье 1 ГрК РФ, для признания каких-либо действий реконструкцией недостаточно констатации факта осуществления каких-либо работ (изменений). Сведения о выполнении проема, при условии отсутствия сведений о капитальном характере стены не свидетельствует о реконструкции объекта капитального строительства.

Согласно заключению кадастрового инженера, изложенного в техническом плане от 06.11.2018г., техплан подготовлен на основании решения Арбитражного суда КК от 26.09.2017г., решения Зеленогорского городского суда Красноярского края от 30.11.2017г., постановление от 31.10.2018г. Кадастровый инженер является членом СРО, аккредитован, сомневаться в заключении кадастрового инженера не имеется.

Арбитражный суд Красноярского края по делам №, №, № признал незаконными постановления Службы Строительного надзора КК № от 29.11.2018г. в отношении предпринимателя Г.Д.ИБ. по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ (строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство...), №- сп/18 от 29.11.2018г. в отношении предпринимателя Г.Д.ИБ. по ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ (по факту эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.. .), № от 29.11.2018г. в отношении предпринимателя Г.Д.ИБ. по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ (по факту эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.. .).

Представитель третьего лица Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края ФИО5 в суде пояснил, что поддерживает доводы иска прокурора, считает его доводы обоснованными.

Представитель третьего лица ООО «Лесосибирская Торговая Компания» в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав показания лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 10 - 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" (ред. от 9 февраля 2012 г.), "по смыслу статей 4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ, обязанность доказывания лежит на сторонах, третьих лицах, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на прокуроре, органах, организациях и гражданах, подавших заявление в защиту иных лиц.

Установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 ГПК РФ).

В Определении Верховного Суда РФ от 1 марта 2016 г. N 5-КГ15-213 указано, что "правила о допустимости доказательств закреплены в статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые, в соответствии с законом, должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ).

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав следует, что в случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

На основании выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84-86, т.1) судом установлено, что ответчик ФИО1 является собственником 2-этажного нежилого здания автомойки кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., местонахождением по <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №. Право собственности на данное здание зарегистрировано на основании решения Арбитражного суда Красноярского края № от ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрационных действий № от ДД.ММ.ГГГГ.

В решении Арбитражного суда Красноярского кая № от ДД.ММ.ГГГГ суд пришел к выводу, что двухэтажное здание автомойки на два поста с офисными помещениями, расположенное по адресу. <адрес> не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, при этом истцом подтвержден факт того, что до обращения в суд предпринимались меры к легализации самовольной постройки. И исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании права собственности на здание автомойки, площадью застройки <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению.

При этом, суд принимает во внимание, что согласно Проектной документации т. 3 Объект: Здание автомойки на два поста № – Раздел 3 «Архитектурные решения» (разработчик ООО «Комфорт-2007») от 2016 г., т.е. имевшейся на день вынесения решения Арбитражного суда от 26.09.2017 г., а также Технического паспорта нежилого здания от 28.01.2019 г., представленного для постановки здания на кадастровый учет, следует, что на втором этаже здания, предусмотрен дверной проем в самонесущей стене между зданием торгового комплекса и зданием автомойки, являющийся предметом судебного разбирательства.

Таким образом, решением Арбитражного суда Красноярского кая № от 26.09.2017 г. о признании права собственности на самовольную постройку дана оценка безопасности зданий автомойки с имеющимся на втором этаже дверным проемом, а также предусмотренным проектной документацией от 2016 г.

При этом, вопреки требованию ст. 56 ГПК РФ доказательства тому, что наличие указанного дверного проема является опасным, создает угрозу жизни и здоровью граждан, как основание для применения нормы ч. 1 ст. 1065 ГК РФ, прокурором в суд не представлены.

В соответствии с п.п. «О» п. 23 Постановления Правительства РФ № 390 от 25.04.2012 г. «Правила противопожарного режима в РФ» на объектах защиты запрещается изменять (без проведения в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности и законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности порядке экспертизы проектной документации) предусмотренный документацией класс функциональной пожарной опасности зданий (сооружения, пожарные отсеки и части зданий, сооружений - помещения или группы помещений, функционально связанные между собой).

Как следует из представленной проектной документации (раздел 9 Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности 01/07.16 - МПБ, подготовленный ООО «Комфорт-2007», класс функциональной пожарной опасности здания установлен: ф.5.1. – автомойка; ф 4.3. - офисное помещение; ф. 3.1. - торговые помещения.

Таким образом, класс функциональной пожарной опасности здания, предусмотренный документацией ответчик ФИО2 при эксплуатации здания автомойки, о чем указал прокурор в иске, не изменял.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что в нарушение норм ст. 56 ГПК РФ прокурор в подтверждение своей позиции относимых и допустимых доказательств в суд не представил, суд приходит к выводу о необходимости в удовлетворении исковых требований прокурора ЗАТО г. Зеленогорска Красноярского края, действующего в интересах неопределенного круга лиц (в порядке ст. 45 ГПК РФ) к ФИО2 об устранении нарушений градостроительных норм, восстановлении самонесущей стены, об устранении нарушений правил противопожарного режима, приостановлении деятельности по эксплуатации здания до устранения нарушений градостроительного законодательства и законодательства о пожарной безопасности, отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований прокурора ЗАТО г. Зеленогорска Красноярского края, действующего в интересах неопределенного круга лиц (в порядке ст. 45 ГПК РФ) к ФИО2 об устранении нарушений градостроительных норм, восстановлении самонесущей стены, об устранении нарушений правил противопожарного режима, приостановлении деятельности по эксплуатации здания до устранения нарушений градостроительного законодательства и законодательства о пожарной безопасности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 29.03.2019 г.

Судья С.В. Доронин