Решение № 2-736/2020 2-736/2020~М-644/2020 М-644/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 2-736/2020

Копия

Дело № 2-736/2020

32RS0008-01-2020-002334-85


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дятьково 23 ноября 2020 г.

Дятьковский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Румянцевой Н.А.

при секретаре Беляевой Т.Н.

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного бюджетного учреждения «Автомобильные дороги» к ФИО1 о возмещении расходов в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику, ссылаясь на то, что с 14.05.2015 по 15.09.2017 ФИО1 работал в структурном подразделении Автоколонна № ГБУ «Автомобильные дороги» в должности водителя.

02.09.2017, управляя автомобилем КАМАЗ 6520, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.4 Прил.1 к ПДД РФ, ФИО1 осуществил въезд в зону действующего ограничения движения.

На основании постановления по делу об административном правонарушении был оплачен штрафа в размере 5 000 рублей.

Истец просил суд взыскать с ФИО1 в его пользу ущерб в размере 5 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик иск не признал.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что с 14.05.2015 по 15.09.2017 ФИО1 работал в структурном подразделении Автоколонна № (АДМБ 2) ГБУ <адрес> «Автомобильные дороги», что подтверждается приказами № от 14.05.2015, № от 13.09.2017.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 05.09.2017, вынесенным инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ГБУ «АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ» в соответствии с ч. 1 ст. 2.6 прим. 1 КоАП РФ привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 02 сентября 2017 года в 13 часов 51 минута по адресу: ТТК, у <адрес>, внутренняя сторона, <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки КАМАЗ 6520, государственный регистрационный знак №, в нарушение

требования, предписанного дорожным знаком 3.4 Прил. 1 к ПДД РФ, осуществил въезд в зону действующего ограничения движения. Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, по данным ФИС ГИБДД МВД России, на момент фиксации нарушения являлось «АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ ГБУ».

Платежным поручением № от 25.01.2018 ГБУ «Автомобильные дороги» произвело оплату административного штрафа по постановлению № в размере 5 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п. 15 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Таким образом, данное в ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им суммы штрафа.

Сумма штрафа, уплаченная работодателем не может быть отнесена к прямому реальному ущербу, который обязан возместить работник, в противном случае указанное расширяет пределы материальной ответственности работника перед работодателем, установленные положениями главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Выплата работодателем штрафов в качестве административного наказания не относится к случаям, предусмотренным статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации, для возложения на работника полной материальной ответственности.

Поскольку ответчик не является лицом, привлеченным к административной ответственности, никаких обязательств и последствий уплата работодателем административного штрафа для него не влечет.

Штраф является мерой административной ответственности, применяемой к юридическому лицу за совершенное административное правонарушение, уплата штрафа является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности, а сумма уплаченного штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности. Требования работодателя о взыскании суммы уплаченного штрафа с работника фактически направлены на освобождение от обязанности по уплате административного штрафа, наложенного на него в качестве административного наказания, что противоречит целям административного наказания, определенным в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, привлечение ГБУ «Автомобильные дороги» к ответственности с назначением наказания в виде штрафа не может быть отнесено к прямому действительному ущербу, который обязан возместить работник организации, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления государственного бюджетного учреждения «Автомобильные дороги» к ФИО1 о возмещении расходов в порядке регресса отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Брянский областной суд через Дятьковский городской суд.

Мотивированное решение составлено 16 декабря 2020 года.

Председательствующий /подпись/ Н.А. Румянцева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>