Приговор № 1-74/2019 от 27 марта 2019 г. по делу № 1-74/2019

Уголовное дело № 1-74/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Сатка, Челябинская область 28 марта 2019 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Журавлевой Е.М.,

при секретаре Спиридоновой Ю.В.,

с участием:

государственного обвинителя Фурмановой Ю.С.,

подсудимого ФИО9,

его защитника – адвоката Бойко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО9, <данные изъяты>, судимого:

1) 20 января 2014 года приговором Саткинского городского суда Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Саткинского городского суда от 30 апреля 2014 года испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы сроком на 3 года; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии;

2) 15 мая 2018 года приговором мирового судьи судебного участка №1 г.Сатка и Саткинского района Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, условно с испытательным сроком 1 год;

3) 30 мая 2018 года приговором Саткинского городского суда Челябинской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; приговор мирового судьи судебного участка №1 г.Сатка и Саткинского района от 15 мая 2018 года исполнять самостоятельно;

4) 23 июля 2018 года приговором Саткинского городского суда Челябинской области (с учетом апелляционного определения от 17 сентября 2018 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; приговор мирового судьи судебного участка №1 г. Сатка и Саткинского района от 15 мая 2018 года исполнять самостоятельно;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9 совершил кражу чужого имущества при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в <адрес> ФИО9, находился в доме своей знакомой ФИО1 по адресу: <адрес>, где совместно с ней распивал спиртное. В ходе распития спиртного ФИО9, увидел, что в заднем правом кармане джинсов одетых на ФИО1 находятся денежные средства в сумме 8 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес> ФИО9 возник умысел, направленный на тайное хищение всех денежных средств, принадлежавших ФИО10 , из заднего кармана джинсов, одетых на ФИО1, которая в силу алкогольного опьянения уснула, чтобы впоследствии вырученные деньги потратить на личные нужды.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 00 минут по 22 часа 20 минут, воспользовавшись тем, что ФИО1 в силу алкогольного опьянения уснула, ФИО9, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме по адресу: <адрес>, просунул руку в правый задний карман джинсов, одетых на ФИО1, откуда достал денежные средства в сумме 8 500 рублей, и таким образом, тайно похитил принадлежавшие ФИО10 денежные средства в сумме 8500 рублей. После этого ФИО9, удерживая похищенные денежные средства при себе, с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО10 ущерб на сумму 8 500 рублей, который является для потерпевшей значительным.

Впоследствии похищенными денежными средствами ФИО9 распорядился по собственному усмотрению.

Подсудимый ФИО9 в судебном заседании отказался давать показания, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний ФИО9 в качестве подозреваемого, обвиняемого, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 276 УПКРФ, следует, что ему разъяснена ст. 51 Конституции РФ, о том, что он имеет право отказаться от показаний против себя и близких родственников. Он предупрежден о том, что его показания будут использованы в качестве доказательства по уголовному делу, даже при его последующем отказе от них. Давать показания желает добровольно, без оказания какого – либо давления на него и его близких родственников, на русском языке, в услугах переводчика не нуждается. <данные изъяты> Он ранее судим по ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 161 УК РФ. Перед допросом ему было предоставлено право беседы с защитником Бойко В.В. наедине. В настоящее время он осужден по ч. 2 и ч. 3 ст. 158 УК РФ и отбывает реальное наказание в виде лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он пришел домой к своей знакомой ФИО1 по адресу: <адрес>. Со ФИО1 он знаком с раннего детства. Также дома находилась мать ФИО1 ФИО10 Они все вместе начали распивать спиртные напитки. Около 16 часов 30 минут у них закончилось спиртное, и ФИО1 решила вызвать такси, чтобы съездить в магазин и прибрести еще спиртного. Через некоторое время приехал автомобиль, марку не помнит, он и ФИО1 сели в автомобиль и поехали к банкомату ПАО «Сбербанк», расположенный по <адрес>, где ФИО1 сняла с банковской карты денежные средства в размере 9 500 рублей. В момент снятия денежных средств он находился рядом, как ФИО1 набирала пин – код карты он не видел. После этого они с ней поехали на этом же такси в магазин «Красное Белое», где приобрели на денежные средства, которые сняла ФИО1, спиртное и продукты питания. После чего они поехали также на такси в магазин «Маяк», в котором приобрели сигареты. За все покупки расплачивалась ФИО1 По приезду домой они продолжили распивать спиртные напитки. Около 22 часов ФИО1 и ее мать пошли спать. Он оставался на кухне один. Был в состоянии алкогольного опьянения, но окружающую обстановку понимал и воспринимал реально. Когда ФИО1 уснула, у него возник умысел похитить денежные средства, которые ФИО1 сняла в банкомате. Данные денежные средства находились в джинсах ФИО1 в заднем правом кармане. Он подошел, убедился, что ФИО1 и ее мать спят и за ним не наблюдают, он просунул руку в правый задний карман джинс ФИО1 и достал из кармана денежные средства в размере 8 500 рублей. Купюры были номиналом по 1 000 рублей в количестве 8 штук и 1 купюра номиналом 500 рублей. Данные денежные средства он положил себе в карман брюк и после чего покинул помещение дома. Денежные средства он потратил на личные нужды, продукты питания, оплачивал такси при поездках по городу. Свою вину признает в полном объеме, что он совершил хищение денежных средств в размере 8 500 рублей, также хочет дополнить, что умысел у него возник около 22 часов 00 минут, когда он убедился, что ФИО1 и ее мать ФИО10 , спали. Время на совершение хищения у него заняло примерно 15-20 минут, то есть в 22 часа 20 минут он вызвал такси, чтобы уехать из дома и, обратив внимание на время на мобильном телефоне, он запомнил его. В настоящее время он отбывает наказание в виде лишения свободы и где сейчас находится мобильный телефон, с которого он звонил, в такси он не знает, после совершения кражи он его потерял (л.д. 24-25, 108-113 том 1, л.д. 4-8, 14-19 том 2).

Указанные показания подсудимый ФИО9 подтвердил в полном объеме.

По мнению суда вина ФИО9 нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия по делу.

Так, из показаний потерпевшей ФИО10 , данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, следует, что она проживает с дочерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также с ними проживает сожитель дочери ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома вместе с дочерью ФИО1, сожителя ФИО2 дома не было. В утреннее время к ним в гости пришел ранее знакомый ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которым они начали совместно распивать спиртное. Около 16 часов 30 минут у них закончилось спиртное, и они решили еще приобрести и распить. ФИО1 вызвала такси, и они вместе с ФИО9 поехали в банкомат, для того чтобы снять денежные средства с ее банковской карты и на эти деньги приобрести еще спиртного и продуктов. Через некоторое время ФИО1 и ФИО9 приехали обратно домой с продуктами питания и спиртным. После чего они продолжили распивать спиртное. Около 22 часов она и ФИО1 утомились и решили лечь спать, уснули дома, а ФИО9 остался сидеть за столом один. В ночное время она проснулась, и ФИО1 сообщила ей, что у нее из кармана джинсов похитили денежные средства в размере 8 500 рублей, которые она снимала в банкомате. В доме в это время ФИО9 не было. Она поняла, что денежные средства в размере 8 500 рублей похитил ФИО9, так как кроме него похитить некому было. Карточка, на счету которой находились деньги, принадлежит ей, она получает на данный счет пенсию в размере 9 999 рублей 90 копеек. Она с дочерью проживают вместе, ведут общее хозяйство, она престарелый, больной человек. Ущерб в ходе хищения денежных средств для нее является значительным, так как в настоящее время она не работает, пенсионерка, проживают на пенсию, дочь Жанна постоянного заработка не имеет. Денежные средства тратятся на дрова, для обогрева дома, электроэнергия, продукты питания, на лекарственные средства для нее, так как она болеет. От сотрудников полиции ей также стало известно, что именно ФИО9 похитил у ФИО1 денежные средства в размере 8 500 рублей и в содеянном сознался. Привлекать ФИО9 к уголовной ответственности она желает, на примирение с ним не согласна (л.д. 217-221 том 1).

Из показаний свидетеля ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, следует, что она проживает с мамой ФИО10 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сожителем ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома вместе с матерью ФИО10 , сожителя ФИО2 дома не было. В утреннее время к ней в гости пришел ранее знакомый ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которым они начали совместно распивать спиртное. Также с ними распивала и ее мама ФИО10 Около 16 часов 30 минут у них закончилось спиртное, и они решили еще приобрести. Она вызвала со своего мобильного телефона такси, и они с ФИО9 вдвоем поехала в банкомат, расположенный по адресу: <адрес>, для того чтобы снять денежные средства с банковской карты ее матери. Доехав до банкомата, она сняла с банковской карты денежные средства в размере 9 500 рублей. В это время ФИО9 находился рядом, но как она набирала пин – код карты он не видел. После чего они поехали в магазин «Красное Белое», где приобрели на денежные средства, которые она ранее сняла с банковской карты, спиртное и продукты питания. Она потратила примерно 1 000 рублей. После чего они поехали также на такси обратно домой. Приехав домой, они продолжили распивать спиртное. Дома она была одета в джинсы и кофту. В заднем правом кармане джинсов у нее находились денежные средства в размере 8 500 рублей, которые у нее остались после покупки в магазине. ФИО9 знал, что там у нее находятся денежные средства, так как видел, как она убирала их. Около 22 часов она утомилась, и они с мамой ФИО10 решили пойти спать. Она и мама уснули, ФИО9 остался дома сидеть за столом. Также ФИО9 сказал, что поможет по хозяйству, наносит воды в дом и растопит печь. Около 23 часов 20 минут она проснулась и увидела, что дома никого нет, мама также спала, а ФИО9 не было. После этого она засунула руку в правый задний карман джинсов и обнаружила, что денежных средств в размере 8 500 рублей нет. Она сразу поняла, что денежные средства в размере 8 500 рублей похитил ФИО9, так как кроме него никто в дом из посторонних зайти не мог, во время сна денежные средства выпасть из кармана не могли, место где она спала она посмотрела, там денежных средств не было. Сразу в полицию она обращаться на стала, так как думала, что с ФИО9 они смогут разрешить данную ситуацию, но разрешить не получилось, и она решила обратиться за помощью в полицию. Денежные средства были купюрами по 1 000 рублей в количестве 8 штук и 1 купюра достоинством 500 рублей. Данные денежные средства получает ее мать ФИО10 , так как она пенсионерка и ей перечисляют пенсию на карту. Позже от сотрудников полиции ей также стало известно, что именно ФИО9 похитил у нее денежные средства в размере 8 500 рублей и в содеянном сознался (л.д. 227-230 том 1).

Из показаний свидетеля ФИО2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, следует, что он проживает с сожительницей ФИО1 и ее матерью ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ он рано утром ушел из дома, в доме остались ФИО1 и ее мать. Домой он пришел только днем ДД.ММ.ГГГГ и ему ФИО1 сообщила, что у нее ФИО9 похитил денежные средства в размере 8 500 рублей, когда она спала. Он стал искать ФИО9, но не нашел и после этого ФИО1 обратилась в полицию. Более ему по данному факту пояснить нечего (л.д. 31-33, 62-64 том 1).

Из показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, следует, что она проживает с сожителем ФИО4, совершеннолетним сыном ФИО5, несовершеннолетним сыном ФИО6 Она подрабатывает в такси «Е.» водителем, на своем личном автомобиле марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 22 часов через диспетчера поступила заявка на адрес <адрес>. Она выехала, приехав по вышеуказанному адресу, в автомобиль села ранее ей знакомая ФИО1 и молодой человек. Со ФИО1 она знакома с детства. Молодого человека она не знает. ФИО1 сказала, что надо проехать к банкомату ПАО «Сбербанк», расположенному по адресу: <адрес>, и снять денежные средства. Они приехали к банкомату, ФИО1 и молодой человек вышли из автомобиля и пошли к банкомату. Через несколько минут они вернулись, и ФИО1 сказала, что необходимо проехать в магазин «Красное Белое». Они проехали к магазину «Красное Белое», в который ФИО1 и молодой человек пошли вместе. Из магазина они вышли со спиртным и продуктами питания, после чего они поехали обратно в сторону дома. По дороге ФИО1 попросила заехать в магазин «Маяк» за сигаретами. Они заехали в магазин «Маяк» и поехали на адрес: <адрес>. Приехав на адрес, с ней расплатилась ФИО1, и после чего она уехала. Также в ходе разговора ФИО1 и молодого человека она поняла, что его зовут Э.. Более по данному факту пояснить нечего (л.д. 86-89 том 1).

Из показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему подошел сотрудник полиции и предложил ему принять участие в проведении следственного действия – проверки показаний на месте подозреваемого ФИО9 Он согласился. В присутствии второго понятого, следователя ФИО8, защитника Бойко В.В. подозреваемый ФИО9 указал на <адрес>, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в доме, похитил денежные средства в размере 8 500 рублей у своей знакомой ФИО1, с которой совместно распивал спиртное (л.д. 96-99 том 1).

В ходе судебного заседания также исследованы письменные материалы уголовного дела и материалы, характеризующие личность подсудимого ФИО9, а именно:

- протокол принятия устного заявления ФИО1, о том, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в доме по адресу: <адрес>, похитило денежные средства в сумме 8 500 рублей, ущерб для нее является значительным (л.д. 4 том 1);

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен дом <адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления (л.д. 5-7 том 1);

- фототаблица к протоколу осмотра места происшествия (л.д. 8-9 том 1);

- протокол выемки, в ходе которого изъята медицинская карта амбулаторного больного на имя ФИО9 (л.д. 36 том 1);

- заключение судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого ФИО9 обнаруживал в период инкриминируемого ему деяния и обнаруживает в настоящее время признаки легкой умственной отсталости с нарушением поведения (что относится к иным психическим расстройствам по МКБ - 10). Об этом свидетельствует данные анамнеза об отставании в развитии с раннего детства, наследственности, отягощенной умственной отсталостью отца, его воспитание в условиях гипоопеки и безнадзорности, обучение во вспомогательной школе, нарушение поведения со школьного возраста – прогулы, бродяжничество, кражи, ранее начало употребление спиртного, данные наблюдения у психиатра, стационарных обследований и лечений, данные предыдущих СПЭ и настоящего клинического обследования, выявившие – конкретность мышления, поверхностность суждений, эмоциональную неустойчивость и огрубение, и снижение критики. Степень выраженности психического расстройства ФИО9 невелика, не достигает грубого слабоумия, не выявляет выраженных эмоционально – волевых нарушений и выраженного снижения критики. Временных острых психических расстройств – бреда, обманов восприятия, расстроенного сознания в период инкриминируемого ему деяния ФИО9 не обнаруживал, находился в состоянии простого алкогольного опьянения (о чем свидетельствует данные об употреблении им в день преступления спиртного) – в окружающем ориентировался правильно, действовал целенаправленно и мотивированно, сохранял адекватный речевой контакт, не выявляет амнезии на события дня преступления. ФИО9 мог в период инкриминируемого деяния и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и ими руководить. По психическому состоянию опасности для себя и других лиц с возможностью причинения им иного существенного вреда не представляет. В принудительном лечении не нуждается. Способен правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. Как имеющий психическое расстройство нуждается в обязательном участии защитника, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ (л.д. 42-48 том 1);

- протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО9, в ходе которого ФИО9 указал на дом <адрес>, где он, находясь ДД.ММ.ГГГГ похитил денежные средства в размере 8 500 рублей (л.д. 92-94 том 1);

- фототаблица к протоколу проверки показаний на месте подозреваемого ФИО9 (л.д. 95 том 1);

- протокол принятия устного заявления гр. ФИО10 о том, что просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в доме по адресу: <адрес> похитило денежные средства в сумме 8 500 рублей, ущерб для нее является значительным (л.д. 213 том 1).

Изложенные выше доказательства суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они были получены органами предварительного следствия в установленном уголовно-процессуальном законом прядке. Не доверять экспертам и выводам проведенных по делу экспертиз, у суда оснований не имеется, экспертизы проведены компетентными специалистами, их мотивированные выводы основаны на результатах надлежащим образом выполненных исследований, не противоречат друг другу и другим собранным по делу доказательствам. Письменные доказательства по делу добыты с соблюдением требований УПК РФ и процессуальных нарушений в данных доказательствах не установлено.

Протоколы допросов ФИО9 в качестве подозреваемого и обвиняемого, протокол проверки показаний на месте составлены в присутствии защитника – адвоката Бойко В.В., имеется собственноручная запись ФИО9 о том, что он допрошен после беседы с адвокатом, с его слов записано верно, им прочитано. ФИО9, несмотря на разъяснение ему конституционного права не свидетельствовать против самого себя, в присутствии адвоката Сливницына К.В. давал подробные показания по обстоятельствам произошедшего.

На основании положений ст. 51 УПК РФ ФИО9 был обеспечен профессиональной юридической помощью, его защиту в ходе следствия осуществлял адвокат Бойко В.В., от услуг которого в ходе следствия ФИО9 не отказывался, вопрос о ненадлежащем исполнении защитником своих обязанностей не ставил.

Как видно из материалов дела, осуществляя защиту ФИО9 адвокат Бойко В.В. действовал в интересах своего подзащитного и разделял избранную им позицию, выполняя свои профессиональные обязанности и оказывая ему юридическую помощь, участвовал при допросах ФИО9 в качестве подозреваемого и обвиняемого, проведении всех следственных действий, в т.ч. при проверке показаний на месте, что свидетельствует о надлежащем выполнении адвокатом Бойко В.В. своих профессиональных обязанностей.

Проанализировав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 00 минут по 22 часа 20 минут ФИО9 тайно похитил принадлежащие ФИО10 денежные средства в сумме 8 500 рублей, с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО10 ущерб на общую сумму 8 500 рублей, который для неё является значительным.

При анализе и оценке полученных в ходе судебного следствия доказательств, суд принимает за основу обвинительного приговора признательные показания ФИО9, данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого и подтвержденные подсудимым в судебном заседании. Данные показания последовательны, даны в присутствии защитника, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ. Указанные показания подсудимого полностью согласуются с показаниями потерпевшей ФИО10 , данные ею на стадии предварительного следствия, свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО7, данными ими в ходе предварительного расследования, и письменными материалами дела. Показания, данные ФИО9 в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, подсудимый подтвердила и при проведении проверки показаний на месте. Проверка показаний на месте происшествия проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Действия ФИО9 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Наличие квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину», по мнению суда, нашло свое полное подтверждение при рассмотрении дела.

Так, согласно примечанию к части 2 статьи 158 УК РФ значительный ущерб определяется с учетом имущественного положения потерпевшего. При квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует учитывать также стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Из показаний потерпевшей ФИО10 на стадии предварительного следствия явствует, что она является пенсионеркой, получает пенсию в размере 9 999 рублей 90 копеек, проживает с дочерью, ведут общее хозяйство, она престарелый, больной человек. Ущерб в ходе хищения денежных средств для нее является значительным, так как в настоящее время она не работает, проживают на пенсию, дочь К. постоянного заработка не имеет. Денежные средства тратятся на дрова, для обогрева дома, электроэнергия, продукты питания, на лекарственные средства для нее, так как она болеет.

С учетом всех обязательных ежемесячных платежей и дохода потерпевшей ФИО10 , она лишилась своей пенсии, поскольку практически все ее денежные средства были похищены.

Таким образом, исходя из мнения самой потерпевшей, фактической суммы похищенных денежных средств, которая превышает 5 000 рублей, значимости похищенного для потерпевшей, учитывая, что похищены именно денежные средства, которые, принимая во внимание имущественное и финансовое положение потерпевшей, могут быть расценены судом, как предметы первой необходимости, являются источником существования всей ее семьи, оснований сомневаться в том, что действиями подсудимого потерпевшей ФИО10 был причинен значительный материальный ущерб, суд не находит.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО9 обнаруживал в период инкриминируемого ему деяния и обнаруживает в настоящее время признаки легкой умственной отсталости с нарушением поведения (что относится к иным психическим расстройствам по МКБ - 10). Об этом свидетельствует данные анамнеза об отставании в развитии с раннего детства, наследственности, отягощенной умственной отсталостью отца, его воспитание в условиях гипоопеки и безнадзорности, обучение во вспомогательной школе, нарушение поведения со школьного возраста – прогулы, бродяжничество, кражи, ранее начало употребление спиртного, данные наблюдения у психиатра, стационарных обследований и лечений, данные предыдущих СПЭ и настоящего клинического обследования, выявившие – конкретность мышления, поверхностность суждений, эмоциональную неустойчивость и огрубение, и снижение критики. Степень выраженности психического расстройства ФИО9 невелика, не достигает грубого слабоумия, не выявляет выраженных эмоционально – волевых нарушений и выраженного снижения критики. Временных острых психических расстройств – бреда, обманов восприятия, расстроенного сознания в период инкриминируемого ему деяния ФИО9 не обнаруживал, находился в состоянии простого алкогольного опьянения (о чем свидетельствует данные об употреблении им в день преступления спиртного) – в окружающем ориентировался правильно, действовал целенаправленно и мотивированно, сохранял адекватный речевой контакт, не выявляет амнезии на события дня преступления. ФИО9 мог в период инкриминируемого деяния и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и ими руководить. По психическому состоянию опасности для себя и других лиц с возможностью причинения им иного существенного вреда не представляет. В принудительном лечении не нуждается. Способен правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. Как имеющий психическое расстройство нуждается в обязательном участии защитника, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ (л.д. 42-48 том 1);

С учетом обстоятельств дела, данных о личности ФИО9, заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает подсудимого ФИО9 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию. Оснований для назначения мер принудительного медицинского характера в отношении ФИО9 не имеется, иное бы противоречило выводам комиссии экспертов-психиатров.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления: ФИО9 совершено преступление, относящиеся в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести, личность виновного: ФИО9 <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание ФИО9 обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>, объяснение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11 том 1), данные до возбуждения уголовного дела, суд учитывает в качестве явки с повинной.

При назначении наказания суд также учитывает, что ФИО9 ранее судим за совершение преступлений средней тяжести по приговору Саткинского городского суда Челябинской области от 20 января 2014 года, условное наказание в виде лишение свободы по которому было отменено и по которому ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ был освобожден по отбытии наказания. Однако подсудимый не сделал должных выводов и после освобождения ДД.ММ.ГГГГ из мест лишения свободы по отбытии наказания по указанному приговору, то есть в период неснятой и непогашенной судимости, вновь совершил преступление средней тяжести, в связи с чем в его действиях имеется рецидив преступлений, конкретным видом которого в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, является простой рецидив, что является обстоятельством, отягчающим наказание.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, а также обстоятельства дела и личность подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, иной вид наказания не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости и предупреждению совершению новых преступлений. При этом, суд, с учетом данных о личности ФИО9, совокупности смягчающих и отягчающего обстоятельств, полагает невозможными основное наказание назначить с применением ст. 73 УК РФ.

Несмотря на установление судом смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований назначить ФИО9 срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, т.е. наказание необходимо назначить в соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения к подсудимому ч. 1 ст. 62 УК РФ суд также не усматривает с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства. Однако, при назначении наказания суд учитывает заявленное подсудимым в ходе предварительного следствия ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке (ч. 5 ст. 62 УК РФ).

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления суд не усматривает, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, наличия отягчающего обстоятельства, оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, совершенного подсудимым, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы, предусмотренную санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд полагает возможным к подсудимому не применять, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и необходимости реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Поскольку преступление ФИО9 совершено до постановления приговора Саткинского городского суда Челябинской области от 23 июля 2018 года, окончательное наказание подсудимому следует назначить в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО9 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Саткинского городского суда Челябинской области от 23 июля 2018 года окончательно назначить ФИО9 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО9 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей. Взять ФИО9 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Саткинского городского суда Челябинской области от 15 мая 2018 года исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда с подачей жалобы через Саткинский городской суд в течение 10 суток со дня его оглашения, осужденным ФИО9 – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав данное ходатайство в своей апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий (подпись) Е.М. Журавлева

Копия верна.

Судья Е.М. Журавлева

Секретарь М.Н. Деменева

Приговор вступил в законную силу 09.04. 2019 года.

Судья Е.М. Журавлева