Приговор № 1-441/2024 1-447/2024 от 25 июля 2024 г. по делу № 1-441/2024

Дело № 1-441/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 26 июля 2024 г.

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего – судьи Яруллиной Н.Н.

при секретаре судебного заседания Будуевой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Кузнецова Е.С.,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Малюковой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО2

Эдуарда Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, имеющего неполное общее образование, официально не трудоустроенного, не женатого, детей не имеющего, не военнообязанного, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>А, <адрес>, ком. 2, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил ряд преступлений против собственности.

1. Так, ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов 50 минут до 21 часов 40 минут 10 ноября 2023 года ФИО1 находился у <адрес>Б по <адрес> в <адрес>, где около указанного дома на крыльце увидел велосипед марки «Форвард Апаче», принадлежащий ООО «<данные изъяты>», и у него возник корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества. Реализуя задуманное, ФИО1, находясь в указанном месте в указанное время, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, преследуя корыстную цель обогащения за счет чужого имущества, взял велосипед марки «Форвард Апаче», стоимостью 13 000 рублей, оборудованный блокировочным тросом стоимостью 300 рублей, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», после чего сел на указанный велосипед и уехал, распорядившись пожищенным по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб в общей сумме 13 300 рублей.

2. Кроме того, ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 50 минут 06 ноября 2023 года до 00 часов 20 минут 07 ноября 2023 года ФИО2 находился около <адрес>Б по <адрес> в <адрес>, где около указанного дома на крыльце увидел велосипед марки «Rush Hour XS», принадлежащий ранее ему не знакомому Потерпевший №4, и у него возник корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Реализуя задуманное, ФИО2, находясь в указанное время в указанном месте, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, преследуя корыстную цель обогащения за счет чужого имущества, взял велосипед марки «Rush Hour XS», стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №4, после чего сел на указанный велосипед и уехал в неизвестном направлении, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил потерпевшему Потерпевший №4 материальный ущерб в размере 10 000 рублей, который с учетом его материального положения, является для него значительным.

3. Кроме того, ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период с 21 часов 00 минут 09 ноября 2023 года до 04 часов 40 минут 10 ноября 2023 года ФИО2 находился у <адрес>А по <адрес> в <адрес>, где около указанного дома на велосипедной парковке увидел закрепленный блокировочным тросом велосипед марки «Экстра», принадлежащий ранее ему не знакомому ФИО8М.Х., и у него возник корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Реализуя задуманное, ФИО2, находясь в указанное время в указанном месте, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, преследуя корыстную цель обогащения за счет чужого имущества, заранее приисканным предметом перекусил блокировочный трос, после чего взял велосипед марки «Экстра», стоимостью 30 000 рублей, а также блокировочный трос, не представляющий материальной ценности, принадлежащие ФИО8М.Х., после чего сел на указанный велосипед и уехал в неизвестном направлении, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил потерпевшему ФИО8М.Х. материальный ущерб в размере 30 000 рублей, который с учетом его материального положения, является для него значительным.

4. Кроме того, ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находился около <адрес>Б по <адрес> в <адрес>, где около указанного дома на крыльце увидел велосипед марки «Petava E200», принадлежащий ранее ему не знакомому Потерпевший №2, и у него возник корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Реализуя задуманное, ФИО2, находясь в указанное время в указанном месте, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, преследуя корыстную цель обогащения за счет чужого имущества, взял велосипед марки «Petava E200» стоимостью 40 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №2, после чего сел на указанный велосипед и уехал в неизвестном направлении, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб в размере 40 000 рублей, который с учетом его материального положения, является для него значительным.

5. Кроме того, ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период времени с 12 часов 00 минут 18 ноября 2023 года до 09 часов 00 минут 20 ноября 2023 года ФИО2 находился около <адрес> в <адрес>, где около указанного дома увидел закрепленный блокировочным тросом к забору велосипед марки «Форвард», принадлежащий ранее ему не знакомому ФИО5У., и у него возник корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Реализуя задуманное, ФИО2, находясь в указанное время в указанном месте, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, преследуя корыстную цель обогащения за счет чужого имущества, заранее приисканным предметом перекусил блокировочный трос, после чего взял велосипед марки «Форвард», стоимостью 7 000 рублей, а также блокировочный трос, не представляющий материальной ценности, принадлежащие ФИО5У., после чего сел на указанный велосипед и уехал в неизвестном направлении, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил потерпевшему ФИО5У. материальный ущерб в размере 7 000 рублей, который с учетом его материального положения, является для него значительным.

6. Кроме того, ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период времени с 13 часов 20 минут до 13 часов 30 минут 12 декабря 2023 года ФИО2 находился около <адрес> в <адрес>, где около 4 подъезда указанного дома увидел велосипед марки «Форвард», принадлежащий ранее ему не знакомому Потерпевший №5, и у него возник корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Реализуя задуманное, ФИО2, находясь в указанное время в указанном месте, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, преследуя корыстную цель обогащения за счет чужого имущества, взял велосипед марки «Форвард», стоимостью 13 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №5, после чего сел на указанный велосипед и уехал в неизвестном направлении, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил потерпевшему Потерпевший №5 материальный ущерб в размере 13 000 рублей, который с учетом его материального положения, является для него значительным.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства, заявленное в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

При этом подсудимый ФИО2 пояснил, что он в полном объеме согласен с предъявленным обвинением, не оспаривает фактических обстоятельств дела, установленные органами предварительного расследования. Ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Характер и последствия заявленного им ходатайства он полностью осознает.

Защитник ФИО2 - адвокат Малюкова О.П. поддержала ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель Кузнецов Е.С. полагал возможным ходатайство подсудимого удовлетворить и рассмотреть дело в порядке особого судебного разбирательства с постановлением обвинительного приговора.

Потерпевшие также не возражали против особого порядка судебного разбирательства.

Наказание, предусмотренное санкциями ч. 1 ст. 158 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышает двух лет лишения свободы и пяти лет лишения свободы, соответственно.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

По настоящему делу имеются необходимые условия, предусмотренные ст. 316 УПК Российской Федерации, для принятия решения о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Так, подсудимый ФИО2 согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения разбирательства по делу в присутствии защитника и после консультаций с ним в период, установленный ст. 315 УПК Российской Федерации, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражают против особого порядка принятия судебного решения.

Учитывая изложенное, суд признает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО2:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (ООО «<данные изъяты>») – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №4) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший ФИО8М.Х.) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №2) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший ФИО5У.) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №5) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная юридическая оценка действий подсудимого ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам дела, изложенным в обвинительном заключении.

С учетом сведений о личности ФИО2 суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении ФИО2 наказания суд, руководствуясь требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законодателем к категории преступлений небольшой и средней тяжести, данные о личности подсудимого, возраст, семейное положение, состояние здоровья, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд в качестве сведений, характеризующих личность ФИО2, также учитывает, что подсудимый не имеет места регистрации, имеет место жительства, трудоустроен, хотя и без оформлении трудовых отношений, в браке не состоит, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 по всем шести преступлениям, суд в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ относит: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в сообщении деталей совершенного им деяния; раскаяние в содеянном; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, по делу не установлено.

Принимая во внимание сведения о личности виновного, а также конкретные обстоятельства преступлений, суд приходит к выводу, что ФИО2 за каждое из шести совершенных им преступлений должно быть назначено наказание в виде обязательных работ.

По мнению суда, данный вид наказания в данном случае является адекватной мерой уголовно-правого воздействия, поскольку в наибольшей степени будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения ФИО2 новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и давали бы основания для применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести.

Обсуждая вопрос о возможности изменения подсудимому категории указанных преступлений, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенных преступлений, а также закрепленный в ст. 6 УК РФ принцип справедливости назначенного наказания. Совокупность указанных обстоятельств в их взаимосвязи с целями наказания и его неотвратимостью, по мнению суда, в данном конкретном случае исключают возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 следует оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Окончательное наказание ФИО2 следует назначить на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, применив принцип частичного сложения назначенных наказаний, учитывая данные о личности подсудимого и обстоятельства совершения им преступлений.

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Кроме того, заместителем прокурора Центрального района г. Челябинска Чеблаковым А.Л. в интересах потерпевшего ФИО8М.Х. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 суммы имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 30 000 рублей.

Государственный обвинитель просил гражданский иск удовлетворить. Подсудимый и его защитник согласились с гражданским иском.

При разрешении гражданского иска о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением, суд учитывает требования ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, его причинившим. В связи с чем, гражданский иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему за каждое из преступлений наказание в виде обязательных работ:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (ООО «<данные изъяты>») на срок 100 (сто) часов;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №4) на срок 200 (двести) часов;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший ФИО8М.Х.) на срок 200 (двести) часов;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №2) на срок 200 (двести) часов;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший ФИО5У.) на срок 200 (двести) часов;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №5) на срок 200 (двести) часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ на срок 350 (триста пятьдесят) часов.

Разъяснить осужденному, что в силу ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Гражданский иск заместителя прокурора Центрального района г. Челябинска Чеблакова А.Л. в интересах потерпевшего Абдельфахаб Потерпевший №1 Хамед о взыскании с ФИО2 суммы имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 30 000 рублей, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Абдельфахаб Потерпевший №1 Хамед сумму имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 30 000 рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: - велосипед «Petava E200» - оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №2, освободив от обязанности по ответственному хранению; - велосипед марки «Forward» с номером рамы A091 1186596 - оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО5У., освободив от обязанности по ответственному хранению; - велосипед марки «Forward» цвет рамы красный - оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №5, освободив от обязанности по ответственному хранению; - компакт диски с видеозаписями (3); копию договора комиссии; копии товарных чеков; копию квитанции на скупленный товар - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Центральный районный суд г. Челябинска в течение 15 суток со дня его постановления, с учетом ограничений, установленных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Яруллина