Приговор № 1-456/2023 от 17 августа 2023 г. по делу № 1-456/2023

Дело №

54RS0№-82


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 17 августа 2023 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Девятко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

с участием прокурора ФИО5

защитника - адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>; гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>; имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, трудоустроенного, военнообязанного, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.207 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ около 03 час. 32 мин. местного времени у ФИО2, находящегося на детской площадке во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, из хулиганских побуждений возник преступный умысел, направленный на заведомо ложное сообщение об акте терроризма, а именно о заминировании объекта социальной инфраструктуры – <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, находящегося в оперативном обслуживании ЛО МВД России на <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на заведомо ложное сообщение об акте терроризма, а именно о заминировании объекта социальной инфраструктуры, находящегося в оперативном обслуживании ЛО МВД России на <адрес> с целью дезорганизации и дестабилизации работы, а также отвлечения сил и средств правоохранительных органов, призванных оказать помощь в экстремальных ситуациях, выражая явное неуважение к обществу и общественным моральным нормам, понимая, что вышеуказанное сообщение может вызвать панику, страх, беспокойство, а так же нарушит общественную безопасность, осознавая противоправный и общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления и неизбежность нарушения функционирования работы государственных органов и покоя граждан, и желая их наступления, тем самым допуская грубое нарушение общественного порядка, не имея к этому повода, т.е. из хулиганских побуждений, умышленно, находясь по географическим координатам: № в 87 метрах от <адрес>, при помощи своего мобильного телефона «Redmi 9А», imei: №, №, с сим картой оператора «Теле2» с номером №, около 03 час. 32 мин. 37 сек. местного времени ДД.ММ.ГГГГ осуществил исходящий вызов на абонентский номер экстренных оперативных служб «112» и умышлено, из хулиганских побуждений, не желая отказываться от своих вышеуказанных преступных намерений, полностью осознавая ответственность за свои действия, заведомо зная, что передаваемая им информация является ложной, в период времени с 03 час. 32 мин. 37 сек. по 03 час. 36 мин. 42 сек. ДД.ММ.ГГГГ сообщил эксперту первой категории отдела приема и обработки вызовов службы «112» ГКУ <адрес> «служба 112», расположенное по <адрес>, Свидетель №1, заведомо ложные, не соответствующие действительности, сведения о заминировании здания железнодорожного вокзала Новосибирск- Главный, расположенного по <адрес>. После этого, эксперт первой категории отдела приема и обработки вызовов службы «112» ГКУ <адрес> «служба 112» Свидетель №1,восприняв данную угрозу как реальную опасность гибели большого количества людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, незамедлительно передала данную информацию в экстренные оперативные службы на территории <адрес>, а также в ЛО МВД России на <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>.

Сотрудники правоохранительных органов, получив указанное сообщение, исходя из реальной возможности акта терроризма, в целях предотвращения негативных последствий, незамедлительно задействовали силы и средства правоохранительных органов, в ходе применения которых было установлено отсутствие взрывных устройств в здании <данные изъяты>, расположенного <адрес>, что подтвердило ложность сообщения ФИО2

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, признал себя виновным в совершении преступления полностью, подтвердил, что поддерживает своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявив его добровольно, предварительно до судебного заседания проконсультировавшись с защитником.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО8 также поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

На основании изложенного, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, а поэтому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО2суд квалифицирует по ч.2 ст.207 УК РФ – заведомо ложное сообщение об акте терроризма, то есть заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, в отношении объекта социальной инфраструктуры.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, характеризующие личность подсудимого.

Суд учитывает, что ФИО2 на учете у врача-нарколога, психиатра не состоит; проходил военную службу, участковым по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Согласно медицинскому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ врача- судебно- психиатрического эксперта (комиссии экспертов) ГБУЗ <адрес> «Новосибирская областная психиатрическая больница № специализированного типа», ФИО2 каким- либо психическим расстройством не страдал и не страдает. Об этом свидетельствует его анамнез и материалы дела (рос и развивался без особенностей, окончил массовую школу, служил в армии, на учете нарколога и психиатра не состоит), и результаты настоящего обследования, не выявившего у него нарушений мышления, восприятия, расстройств в интелектуально- мнестической и эмоционально- волевой сферах. В период совершения противоправных действий он не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, он правильно ориентировался в ситуации, сохранял адекватный речевой контакт, последовательность и целенаправленность действий, которые не были обусловлены какими-либо психическими нарушениями. Следовательно, ФИО2 в момент совершения преступления мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. После совершения преступления какого- либо психического расстройства у него не наступило. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО2 мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и может давать о них показания. Синдромом зависимости, вызванным употреблением наркотических веществ и алкоголя не страдает, так как ни по анамнезу, ни по материалам дела, ни при настоящем обследовании признаков активной психической и физической зависимости от указанных веществ у него не выявлено (л.д.168-170).

Как установлено в судебном заседании, подсудимый ФИО2 правильно ориентируется во времени, месте и сложившейся ситуации, отвечает на вопросы суда в рамках заданного, поведение подсудимого адекватно судебно-следственной ситуации в связи с чем, его психическая полноценность в ходе судебного разбирательства сомнений у суда не вызывает.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, суд признает, что ФИО2 является вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания: совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытии и расследованию преступления, выразившееся в даче детализированных показаний о своей причастности к преступлению, в том числе при даче объяснения (л.д.36, 39-40), где подсудимый сообщал об обстоятельствах совершения преступления, наличие на иждивении подсудимого несовершеннолетнего ребенка, также дочери-студентки, проходящей обучение, которым он оказывает помощь; состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевания.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется. В то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме указанных выше.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено.

С учетом обстоятельств совершения ФИО2 преступления, изложенных выше, личности подсудимого, суд считает, что сам факт распития спиртных напитков не оказал такого влияния на поведение подсудимого, которое в большей мере побудило его к совершению описанных выше действий, а потому суд не считает необходимым признавать в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

С учетом характера и степени совершенного подсудимым ФИО2 преступления, фактических обстоятельств содеянного, личности подсудимого, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание на основании ст.ст. 6,60,61 УК РФ в виде лишения свободы по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, поскольку полагает, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты без их изоляции от общества.

Суд, обсуждая ходатайство защитника о возможности прекращения уголовного дела с назначением в отношении подсудимого судебного штрафа, приходит к следующему.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд, учитывая особенности объекта преступного посягательства, фактические обстоятельства их совершения, характер преступления, материальное положение подсудимого, приходит к выводу о том, что прекращение уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в данном случае не будет отвечать требованиям закона.

Как следует из материалов дела, каких-либо действий, свидетельствующих о снижении степени общественной опасности инкриминируемого ФИО2 преступления, нейтрализации его вредных последствий, предпринято подсудимым не было.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не находит оснований для назначения подсудимому ФИО2 наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Учитывая обстоятельства и степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки с ФИО2, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на ФИО2, на основании ч.5 ст.73 УК РФ, следующие обязанности: 2 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по дням, установленным данным органом, не менять места жительства без уведомления указанного органа.

Вещественные доказательства после вступления в законную силу приговора:

- один аудиофайл из СПО «<данные изъяты>» на CD-R диске, хранящийся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 124-125), документ (детализация по счету), хранящийся в материалах уголовного дела (том 1 л.д. 143) – хранить в уголовном деле.

-мобильный телефон «Redmi 9A» с сим.картой «Теле2», изъятом у ФИО2, сданный в камеру хранения вещественных доказательств ЛО МВД России на <адрес> по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 106-107, 108) – возвратить по принадлежности ФИО2

Освободить ФИО2 от выплаты процессуальных издержек, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления и жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, а так же об участии защитника путем заключения соглашения либо заявления соответствующего ходатайства о его назначении.

Судья (подпись) Н.В. Девятко