Решение № 2-1424/2025 2-29/2026 2-29/2026(2-1424/2025;)~М-1196/2025 М-1196/2025 от 12 апреля 2026 г. по делу № 2-1424/2025

***

Дело № 2-29/2026

***

***

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2026 года город Кола Мурманской области

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Архипчук Н.П.,

при секретаре судебного заседания Недорезовой А.Л.,

с участием представителя истца ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, признании недействительным договор аренды транспортного средства без экипажа от *** и установлении факта нахождения в трудовых отношениях,

установил:

ФИО5 обратился с указанным иском в суд к ФИО6, ФИО7 В обоснование иска указано, что *** в районе дома адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля *** и автомобилем *** под управлением ФИО7, собственником которого является индивидуальный предприниматель ФИО6, а ФИО7 является работником ИП ФИО6 Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО7, который нарушил п.8.12.ПДД РФ, что подтверждается материалами проверки ДПС ГИБДД. Гражданская ответственность водителя автомобиля *** застрахована в САО «ВСК» по полису №. Гражданская ответственность водителя автомобиля *** застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №, куда ФИО5 обратился с заявлением о страховом случае. Страховщиком проведен осмотр автомобиля истца, по результатам которого произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. *** истец обратился в ООО «Оценочная компания «Гудвилл» для проведения независимой оценки ущерба. По результатам оценки составлен акта осмотра ТС № и подготовлен акт экспертного исследования, согласно которого рыночная стоимость ремонта автомобиля *** составляет 1 879 279 руб., рыночная стоимость автомобиля определена в 1 663 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля определена в размере 521 000 руб. С учетом произведенной выплаты в рамках ОСАГО в размере 400 000 руб., просил взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба, причиненного в ДТП в размере 742 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 840 руб., расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 50 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 40 000 руб.

Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в ДТП в размере 772 600 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 19 840 руб., расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 50 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 40 000 руб., признать недействительным договор аренды транспортного средства без экипажа от ***, заключенный между ФИО6 и ФИО7, установить факт нахождения ФИО7 в трудовых отношениях или приравненных к ним, в связи с выполнением им обязанностей водителя-экспедитора по заданию ИП ФИО6

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «РВБ» и ООО «Вайлдберриз».

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через своего представителя ФИО4, который в судебном заседании заявленные уточненные требования поддержал в полном объеме.

Ответчики ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещались судом по адресам места жительства, указанным в материалах дела. Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО6 - ФИО8 указал о несогласии с заявленными исковыми требованиями к ФИО6, полагая, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО7, поскольку с ним был заключен договор аренды ТС, оплата по договору вносилась ФИО7 наличными денежными средствами.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, в связи с чем неисполненных обязательств перед истцом у общества не имеется. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «РВБ» и ООО «Вайлдберриз» о времени и месте рассмотрения дела извещены, представителя в судебное заседание не направили, возражений по существу заявленных требований не представили.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчиков, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в указанном порядке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Аналогичные положения закреплены в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которому ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** в *** в районе дома адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля *** и автомобилем *** под управлением ФИО7, собственником которого является ФИО6

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО7, который нарушил п.8.12.ПДД РФ, что подтверждается материалами проверки ОМВД России «Мончегорский».

Гражданская ответственность водителя автомобиля *** застрахована в САО «ВСК» по полису №.

Гражданская ответственность водителя автомобиля *** застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №.

*** истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае – ДТП *** с участием автомобиля *** и выплате страхового возмещения в денежной форме путем перечисления денежных средств по указанным в заявлении реквизитам. При этом истец отказался от организации СПАО «Ингосстрах» восстановительного ремонта транспортного средства.

В тот же день страховая компания после получения заявления о страховом случае уведомила истца о необходимости представить поврежденное транспортное средство к осмотру, выдав ему направление на независимую техническую экспертизу и дефектовку транспортного средства. Для осмотра поврежденного транспортного средства истца страховщиком привлечена экспертная организация ООО «Экспресс-эксперт-М», эксперт - техник ФИО1

Осмотр транспортного средства проведен ***, подготовлено экспертное заключение от *** №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила с учетом износа 485 100 руб,. без учета износа - 891 400 руб.

Подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Выплата страхового возмещения истцу была произведена страховщиком ***, на основании заявления истца на выплату страхового возмещения в денежной форме, в соответствии с положениями п.п. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, в размере страховой суммы 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от *** и сторонами не оспаривалось.

Таким образом, обязанность СПАО «Ингосстрах» перед истцом считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороной истца в материалы дела представлен договор, заключенный между ФИО5 и ООО «Оценочная компания «Гудвилл», предметом которого является определение рыночной стоимости объекта оценки.

Согласно акта экспертного исследования № ООО «Оценочная компания Гудвилл», расчетная стоимость восстановительного ремонта *** составляет 1 879 300 руб., стоимость транспортного средства составляет 1 663 000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 521 000 руб.

Не согласившись с расчетами экспертного заключения, ответчиком ФИО7 заявлено ходатайство по делу о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от *** по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО2

Согласно заключения эксперта № от *** рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля марки ***, поврежденного *** в результате ДТП, исходя из обстоятельств, указанных в материалах дела, составляет: стоимость восстановительного ремонта (без учета износа заменяемых запчастей) 2 243 000 руб., рыночная стоимость составляет 1 452 000 руб., величина суммы годных остатков составляет 279 400 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть восставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Указанное согласуется также с разъяснениями, данными в пунктах 63, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает его стоимость без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Таким образом, с учетом положений вышеприведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации относительно их применения, суд определяет размер возмещения причиненного истцу ущерба как разницу между рыночной стоимостью автомобиля и полученным в максимальном размере страховым возмещением за вычетом стоимости годных остатков, то есть в сумме 772 600 рублей (1 452 000 среднерыночная стоимость транспортного средства – 279 400 стоимость годных остатков – 400000 страховое возмещение).

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд исходит из следующего.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что, по сведениям ЕГРИП, ФИО6 является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности – деятельность автомобильного грузового транспорта.

Сторона ответчика ФИО6 в ходе рассмотрения дела последовательно утверждала, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО7, который в момент дорожно-транспортного происшествия владел автомобилем *** на основании заключенного между ответчиками договора аренды транспортного средства без экипажа от ***, по которому ФИО7 производил оплату арендной платы наличными денежными средствами.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (статья 645 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленного суду договора аренды транспортного средства следует, что *** арендодатель ФИО6 предоставил арендатору ФИО7 транспортное средство *** за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации на срок до ***.

В соответствии с п.1.2. договора аренды передаваемое в аренду транспортное средство – грузовой фургон общего назначения *** находится в исправном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатации транспортных средств.

Из п.3.3.3 следует, что арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Согласно п.5.3 договора аренды арендатор несет ответственность за вред, причиненный транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием третьим лицам и их имуществу, в том числе в результате дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является.

Стоимость арендной платы, определена сторонами в размере 140000 рублей в месяц (п.4.1. договора).

Согласно страховому полису №, представленного по запросу суда страховой компанией САО «ВСК», в период действия страхового полиса была застрахована гражданская ответственность водителей: ФИО6 и ФИО3 при управлении транспортным средством IVECO DAILY г.р.з. В 563 НВ 51.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По настоящему делу судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине ФИО7, управлявшего автомобилем, принадлежащим на праве собственности ФИО6

В связи с этим, существенным обстоятельством, подлежащим выяснению, является вопрос об основании возникновения у ФИО7, права владения автомобилем ***, которым он управлял в момент дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку, как указано выше *** между ФИО6 и ФИО7 заключен договор аренды автомобиля ***, который сторонами не оспорен, недействительным не признан, следовательно, на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО7 владел источником повышенной опасности на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, что в силу требований пункта 1 статьи 1079 ГК РФ и приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации прямо отнесено к основаниям законного владения источником повышенной опасности.

Доводы стороны истца о том, что собственник автомобиля не выполнил обязанность по страхованию автогражданской ответственности ФИО7 не являются основанием для освобождения от имущественной ответственности лица, управлявшего транспортным средством на законном основании, нарушившего Правила дорожного движения и причинившего своими действиями вред третьему лицу.

Кроме того, условиями договора аренды стороны предусмотрели, что именно арендатор берет на себя обязанность и несет расходы на страхование, включая страхование своей ответственности (п.3.3.3 договора).

При принятии решения суд также учитывает, что бездействие арендодателя транспортного средства по невыполнению обязанностей по страхованию гражданской ответственности арендатора не состоит причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца.

Рассматривая требования истца о признании недействительным договора аренды транспортного средства без экипажа от ***, заключенного между ФИО6 и ФИО7 и установлении факта нахождения ФИО7 в трудовых отношениях или приравненных к ним, в связи с выполнением им обязанностей водителя-экспедитора по заданию ИП ФИО6, суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из данных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации разъяснений следует, что если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Из представленных суду справок по операциям следует, что в 2025 году, в том числе, в период спорного ДТП, ответчику ФИО6 на его расчетный счет №, открытый в ПАО Сбербанк от юридического лица ООО «РВБ» регулярно осуществлялись перечисления денежных средств за транспортные услуги по договору транспортной экспедиции б/н от ***.

Сведения же о перечислении каких-либо денежных средств от ФИО6 ФИО7 в представленных суду выписках кредитных организаций отсутствуют.

Кроме того, согласно ответа Отделения ОСФР по Мурманской области от ***, сведения, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, из налоговых органов в Фонд за отчетные периоды *** года в отношении застрахованных лиц – работниках ИП ФИО6, не поступали.

Поскольку, как указано выше *** между ответчиками заключен договор аренды автомобиля, который сторонами не оспорен, недействительным не признан, следовательно, на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО7 владел источником повышенной опасности на основании договора аренды транспортного средства, что в силу требований пункта 1 статьи 1079 ГК РФ и приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации прямо отнесено к основаниям законного владения источником повышенной опасности.

Таким образом, вопреки доводам представителя истца о наличии между ответчиками трудовых отношений, надлежащим ответчиком по делу является ответчик ФИО7, которому и надлежит компенсировать истцу причиненный материальный ущерб.

Доводы представителя истца о том, что представленный ответчиками договор аренды является недействительным, поскольку виновник ДТП ФИО7 выполнял обязанности водителя-экспедитора по заданию ИП ФИО6, не являются основанием для признания договора аренды недействительным и учитываются судом при оценке доказательств наряду с другими доказательствами.

Так, представленная истцом суду копия ответа руководителя пункта выдачи «Валберрис» от *** о том, что *** транспортное средство *** производило разгрузку товара по адрес*** в пункт выдачи «Валберриз», также не может служить достаточным и безусловным основанием для удовлетворения заявленных истцом требований и взыскания ущерба именно с ФИО7, поскольку в нем отсутствует сведения, позволяющие идентифицировать причастность непосредственно ответчика ФИО7 к вышеуказанным работам.

При принятии решения суд учитывает, что основанием законной и правомерной передачи автомобиля под управление и в пользование ФИО7 является иное обстоятельство, установленное выше и связанное с фактической передачей транспортного средства под управление ФИО7

Кроме того, в силу положений ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

По смыслу указанного закона истцом по таким спорам может являться лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. В ином случае интересы указанного лица не могут быть защищены в судебном порядке в результате оспаривания сделки, которая не влечет для него каких-либо правовых последствий.

Таким образом, судом установлено, что ФИО5 не является стороной договора аренды транспортного средства без экипажа от ***, заключенного между ответчиками, его права и законные интересы оспариваемым соглашением не нарушаются, применение последствий недействительности сделки от ***, не может повлечь за собой восстановление его прав и интересов, а также он не является заинтересованным лицом (по смыслу указанных выше положений закона) для предъявления требования о признании сделки недействительной, доказательств иного истцом в нарушение требований ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ суду не представлено.

Кроме того, истцом не доказано, что защита его прав возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Данный вывод суд также основывает на п. 2.1 Определения Конституционного Суда РФ от 15.04.2008 №289-0-0, согласно которому заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

В связи с вышеизложенным, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора аренды транспортного средства без экипажа от ***, заключенного между ФИО7 и ФИО6 и установлении факта нахождения ФИО7 со ФИО6 в трудовых отношениях или приравненных к ним.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ответчик ФИО7, которому и надлежит компенсировать истцу причиненный материальный ущерб.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании в свою пользу ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

При этом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Ответчиками не доказано и из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (автомобилей), чем указанный в экспертном заключении на дату разрешения спора. Сведения о причинении автомобилю истца иных повреждений, не связанных со спорным ДТП, были представлены эксперту при производстве судебной экспертизы, и учтены им при даче Заключения, в связи с чем доводы ответчиков в этой части признаются судом необоснованными.

При указанных обстоятельствах с ФИО7 в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 772600 рублей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками им делом, рассматриваемым с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10.). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( ч.1 ст. 100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ) (п.12).

Как разъяснено в п.11. в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз.2 п.11).

В силу п.13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела и искового заявления следует, что ФИО5 понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп.

Несение судебных расходов заявителем подтверждается договором № на оказание юридических услуг от ***, заключенного истцом с ФИО4, предметом которого является оказание юридической помощи в суде общей юрисдикции по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП от *** (п.1 договора).

Как следует из п.5 договора стоимость услуг определена в размере 30 000 рублей.

В соответствии с Актом от *** к договору № об оказании юридической помощи, заказчик передал исполнителю, а исполнитель принял наличным путем денежные средства в размере 30 000 рублей, Акт подписан сторонами собственноручно.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что оснований подвергать сомнению факт оказания юридических услуг ФИО5 при рассмотрении гражданского дела в Кольском районном суде Мурманской области ФИО4, оплату этих услуг не имеется, в связи с чем вышеуказанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из содержания указанных норм закона и разъяснений по их применению следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг за проведение экспертизы по определению рыночной стоимости объекта оценки, истцом представлен договор № от ***, заключенный между ФИО5 (заказчик) и ООО «ОК «Гудвилл»» (исполнитель). Как следует из приложения № к договору объектом оценки является стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, стоимость затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Оплата услуг исполнителя согласована сторонами в размере 50 000 руб., что нашло свое отражение в пункте 2.1. договора. Оплата ФИО5 оказанных услуг произведена в установленном размере, что подтверждается квитанцией от *** к приходному кассовому ордеру №.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с подачей в суд искового заявления истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 840 рублей (чек по операции от ***), исходя из заявленных требований имущественного характера в сумме 742 000 рублей.

При уточнении исковых требований, истцом увеличена цена иска до 772 600 рублей, в связи с чем размер уплаченной государственной пошлины в соответствии с требованиям статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 20 452 рублей, в связи с чем заявленная сумма подлежит возмещению ответчиком в пользу истца.

Кроме того, поскольку в ходе рассмотрения дела возникла необходимость применения специальных познаний, по делу проведена автотехническая экспертиза, определением суда оплата расходов которой была возложена на сторону ответчика.

Согласно Счету на оплату от *** стоимость экспертизы составила 50000 рублей.

По информации эксперта, до настоящего времени судебная экспертиза ответчиком в сумме 20000 рублей не оплачена, следовательно, данная сумма также подлежит взысканию с ответчика ФИО7 в пользу экспертного учреждения.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, признании недействительным договора аренды транспортного средства без экипажа от *** и установлении факта нахождения в трудовых отношениях – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 *** в пользу ФИО5 *** возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 772 600 рублей, расходы за услуги независимой оценке 50 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19840 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 – отказать.

Взыскать с ФИО7 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 *** расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 20000 рублей.

Взыскать с ФИО7 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 612 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья *** Н.П. Архипчук

***

***

***

***

***

***

***

***