Приговор № 1-37/2024 1-381/2023 от 11 февраля 2024 г. по делу № 1-37/2024

56RS0023-01-2023-004746-38 1-37/2024 (1-381/2023)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новотроицк Оренбургской области 12 февраля 2024 года.

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ежелева А.И.,

при секретарях судебного заседания Ткаченко М.В., Чинчаладзе О.Н., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Новотроицка Батуриной Е.В.;

потерпевшего Т.Б.Е.;

адвоката Телятниковой Т.А.;

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, получившего среднее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего одного малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, работающего разнорабочим у ИП С.Н.В., зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого:

- приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 5 ноября 2009 года за совершение преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года. На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком в 2 года;

- приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 26 ноября 2010 года за совершение преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет. На основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 5 ноября 2009 года, к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден из исправительного учреждения 25 июля 2017 года по отбытию наказания;

- приговором мирового судьи судебного участка №1 г. Новотроицка Оренбургской области от 26 февраля 2020 года за совершение преступления, предусмотренного ст. 119 ч.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца. Освобожден из исправительного учреждения 25 июня 2021 года по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно уничтожил чужое имущество, совершив данное деяние путем поджога, что повлекло причинение значительного ущерба,

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 23 июля 2023 года, в период с 00 часов 01 минуты до 00 часов 15 минут, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 300 метров севернее <адрес>, действуя умышленно, незаконно, на почве личных неприязненных отношений к Т.Б.Е., с целью уничтожения чужого имущества, осуществил поджог складированного в указанном месте сена, принадлежащего Т.Б.Е., в результате чего произошло возгорание сена с последующим распространением огня.

В результате поджога, совершенного ФИО1, огнем было уничтожено принадлежащее Т.Б.Е. имущество – сено 2022 года укоса в 280 рулонах, массой 100 тонн, общей стоимостью 408 000 рублей. Своими действиями ФИО1 причинил потерпевшему Т.Б.Е. значительный имущественный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении данного преступления не признал полностью.

Суду пояснил, что работает разнорабочим в личном подсобном хозяйстве (ЛПХ) у ИП С.Н.В., расположенном в <адрес>. Летом 2023 года фактически проживал на территории ЛПХ («на базе»). Рядом с территорией ЛПХ С.Н.В., на расстоянии 200-300 метров, находится территория ЛПХ Т.Б.Е., на которой летом 2023 года хранилось сено.

22 июля 2023 года, приблизительно в 23.00 часа, ФИО1 купил 2 бутылки пива емкостью 1,5 литра, вернулся на базу, употребил алкоголь и лег спать. Утром, около 06.00 часов 23 июля 2023 года, выгнал скот на пастбище. В тот момент о пожаре, который произошел на территории ЛПХ Т.Б.Е., ничего не знал, пожара не видел, ему об этом никто не говорил. Лишь около 11.00 часов на базу приехал С.Н.В. и сообщил, что у Т.Б.Е. сгорело сено. Отрицал свою причастность к поджогу.

Судом в связи с наличием противоречий, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания подсудимого, полученные в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, ФИО1 показал, что 22 июля 2023 года остался ночевать на территории ЛПХ С.Н.В., и в период с 20.00 часов до 00.00 часов употреблял спиртные напитки. После употребления спиртного стал думать о том, что фермер по имени «Б.» (то есть Т.Б.Е.) неправильно поступил по отношению к С.Н.В., так как складировал сено на территории ЛПХ С.Н.В. Это не понравилось ФИО1, он стал испытывать личные неприязненные отношения к Т.Б.Е. и решил пожечь его сено. С этой целью пришел к стогу сена Т.Б.Е., зажёг спичку и кинул её в стог сена, отчего начался пожар. После этого вернулся к себе в землянку и лег спать (л.д. 110-112).

В ходе допроса в качестве обвиняемого ФИО1 признал, что свершил поджог сена Т.Б.Е., однако не согласился с количеством сгоревших тюков и размером причиненного ущерба (л.д. 121-124).

Оглашенные показания ФИО1 не подтвердил. Утверждал, что дал признательные показания под давлением сотрудников полиции, которые угрожали, что в ином случае передадут его Т.Б.Е., а тот его убьет. Не смог объяснить, почему не сообщил об оказанном давлении защитнику в ходе предварительного следствия и следователю во время допросов.

Виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании:

Потерпевший Т.Б.Е. суду пояснил, что имеет личное подсобное хозяйство, расположенное в <адрес>. Рядом с его ЛПХ расположены ЛПХ С.Н.В. и крестьянско-фермерское хозяйство (КФХ) Р.А.И. Знает ФИО1 как работника С.Н.В., ссор, конфликтов, неприязненных отношений с ним не было.

На территории ЛПХ Т.Б.Е. хранилось сено, он постоянно вел учет расхода сена, пересчитывал рулоны. По состоянию на 22 июля 2023 года оставалась не менее 350 рулонов. Вес одного рулона сена составлял около 250 кг.

23 июля 2023 года, в ночное время, Т.Б.Е. по телефону сообщили о том, что горит принадлежащее ему сено, складированное на территории его ЛПХ. Он приехал на место и стал тушить пожар, через некоторое время прибыли сотрудники пожарной охраны и полиции. В ходе пожара сгорело практически все сено, около 300 рулонов, стоимостью более 400 000 рублей.

Причиненный ущерб в размере 408 000 рублей является для него значительным, так как он и супруга официально не трудоустроены, на их иждивении находятся двое малолетних детей, семья существует за счет разведения скота, иных доходов не имеет. Ежемесячный доход семьи составляет не более 70 000 рублей. У семьи имеются кредиты в размере более 2 млн. рублей, размер платежей по кредитам составляет более 20 000 рублей в месяц, в связи с недостатком денежных средств образовалась задолженность перед банками.

Судом по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Т.Б.Е., полученные в ходе предварительного следствия.

Согласно оглашенным показаниям, в ночь с 22 на 23 июля 2023 года Т.Б.Е. в период с 00.00 до 01.00 часа сообщили о том, что у него на территории ЛПХ горит сено. После того, как удалось потушить пожар, в ходе подсчета было установлено, что сгорело 280 рулонов сена из 350, общей массой 100 тонн. Впоследствии от Р.А.И. ему стало известно о том, что сено поджег работник С.Н.В. – ФИО1, это Р.А.И. сообщил С.Н.В. Причиненный в результате пожара ущерб является значительным, так как доход Т.Б.Е. от продажи скота составляет около 80 000 рублей, супруга не работает, на их иждивении находятся двое малолетних детей. За коммунальные услуги семья выплачивает 7 150 рублей в месяц, вносит платежи по ипотечному кредиту в размере 10 000 рублей, по другим кредитам 14 000 рублей ежемесячно (л.д. 52-55).

Оглашенные показания Т.Б.Е. подтвердил. Поддержал исковые требования о взыскании с ФИО1 408 000 рублей в качестве компенсации причиненного ущерба.

Свидетель С.Н.В. суду пояснил, что ФИО1 работает разнорабочим в его ЛПХ, расположенном в <адрес>. Рядом, на расстоянии 200-300 метров, находится ЛПХ Т.Б.Е., на территории которого летом 2023 года хранилось сено. ФИО1 знал, что это сено Т.Б.Е., так как ходил в гости к другу, который работал в ЛПХ потерпевшего.

В один из дней в июле 2023 года С.Н.В. приехал в ЛПХ около 06 часов 30 минут, в это время ФИО1 спал. Ему (С.Н.В.) рассказали о том, что ночью произошел пожар, в ходе которого часть принадлежащего Т.Б.Е. сена сгорела. В ходе разговора ФИО1 утверждал, что он не причастен к поджогу сена.

Судом в связи с наличием противоречий, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания С.Н.В., полученные в ходе предварительного следствия.

Согласно оглашенным показаниям, после пожара, в котором сгорело сено Т.Б.Е., в ходе разговора с Р.А.И. он, то есть С.Н.В., высказал предположение о том, что сено мог поджечь ФИО1 Подумал так, поскольку ранее у него также горели тюки с сеном, и он подозревал в поджоге ФИО1, который в состоянии алкогольного опьянения ведет себя неадекватно, а после не помнит о своем поведении. В ночь поджога ФИО1 находился на территории ЛПХ (л.д. 93-95).

Оглашенные показания С.Н.В. подтвердил в полном объеме. Дополнительно пояснил, что ФИО1 курит, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно. Подтвердил также, что подозревал ФИО1 в поджоге сена Т.Б.Е., о чем говорил иным лицам.

Свидетель Р.А.И. суду пояснил, что его крестьянско-фермерское хозяйство находится в <адрес>, рядом расположены ЛПХ Т.Б.Е. и С.Н.В.

В одну из ночей летом 2023 года на территории ЛПХ Т.Б.Е. сгорело сено. Впоследствии в ходе разговора с С.Н.В. он (Р.А.И.) спросил, кто мог поджечь сено. На это С.Н.В. ответил, что это «мой дурачок», то есть работник по имени Дима (ФИО1).

Судом в связи с наличием противоречий, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Р., полученные в ходе предварительного следствия.

Согласно оглашенным показаниям, в ночное время в 20-х числа июля 2023 года Р.А.И. позвонил С.Н.В. и сообщил о том, что горит сено Т.Б.Е. Спустя несколько дней они встретились, в ходе разговора Р.А.И. поинтересовался у С.Н.В., кто причастен к поджогу сена Т.Б.Е. Тот ответил, что сено Т.Б.Е. поджег его работник ФИО1 (л.д. 87-89).

Оглашенные показания Р.А.И. подтвердил в полном объеме.

Свидетель Р.Н.И. суду пояснил, что через некоторое время после того, как сгорело сено Т.Б.Е., в его (Р.Н.И.) присутствии между С.Н.В. и Р.А.И. состоялся разговор.

Р.Н.И. слышал, как на вопрос Р.А.И. о виновнике пожара С.Н.В. сказал, что сено поджег его «дурачок». Р.Н.И. понял, что речь идет о работнике С.Н.В., то есть об ФИО1

Свидетель У.Н.С., чьи показания были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия показал, что является старшим дознавателем ОНД и ПР по г. Орску и г. Новотроицку. В его обязанности входит проведение проверок сообщений о пожарах.

23 июля 2023 года в 00 часов 15 минут поступило сообщение о том, что горит стог сена на участке местности, расположенном по адресу: <адрес>. Для тушения пожара привлекались силы и средства МЧС России по Оренбургской области. В результате пожара огнем было уничтожено 280 тюков сена (100 тонн) на общей площади 300 кв. м.

В ходе проверки была исключена версия о том, что возгорание произошло в результате тепловых проявлений электроэнергии. Возникновение пожара в связи неосторожным обращением с огнем либо от непотушенного табачного изделия маловероятно. На основании имеющихся данных был сделан вывод о том, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужили умышленные действия неизвестных лиц. Поджог мог быть совершен без применения инициаторов горения (легковоспламеняющихся и горючих жидкостей), поскольку для возгорания сена не требуется длительного воздействия источника огня (л.д. 101-103).

Свидетель Д.Т.Р., чьи показания были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия показал, что является оперуполномоченным МУ МВД России «Орское».

В ходе проверки сообщения о поджоге принадлежащего Т.Б.Е. сена в отдел полиции был доставлен ФИО1 Какого-либо давления на него не оказывалось (л.д. 99-100).

Виновность подсудимого в совершении данных преступлений подтверждают также следующие письменные и вещественные доказательства:

- протокол осмотра места происшествия от 23 июля 2023 года (произведенного дознавателем МЧС РФ У.Н.С.), согласно которому объектом осмотра являлся стог сена в тюках, расположенный на расстоянии 300 метров севернее от частного жилого <адрес>.

В ходе осмотра зафиксировано открытое горение стога преимущественно с восточной стороны, с распространением в западную сторону. Стог объят огнем примерно на 2/3 от своего общего размера.

После тушения пожара установлено, что стог сена уничтожен на 2/3 от своего размера (л.д. 19-23);

- протокол осмотра места происшествия от 23 июля 2023 года (произведенного следователем МВД РФ Ш.А.Б.), согласно которому объектом осмотра являлся участок местности, расположенный на расстоянии 300 метров от <адрес>.

В ходе осмотра зафиксировано горение сена (л.д. 38-41);

- заключение эксперта № 735.08.2023 от 31 августа 2023 года, согласно которому по состоянию на 23 июля 2023 года рыночная стоимость уничтоженного сена в рулонах 2022 года укоса составляла 4 рубля 8 копеек за 1 кг, или 408 000 рублей за 100 тонн (л.д. 66-70).

Исследовав письменные и вещественные доказательства, а также огласив в судебном заседании показания потерпевшего и свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу о том, что они получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем являются допустимыми. Экспертиза по уголовному уделу выполнена лицом, обладающим необходимой квалификацией и имеющим достаточный опыт практической работы.

Оценивая доказанность виновности ФИО1 в совершении данного преступления суд приходит к следующему.

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришел к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, поэтому являются допустимыми и достоверными. Доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, по делу необходимое и достаточное количество.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении данного преступления не признал полностью. Утверждал, что не поджигал принадлежащее Т.Б.Е. сено.

Однако виновность подсудимого полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного рассмотрения уголовного дела

Так, потерпевший Т.Б.Е. дал показания о том, что в ночь на 23 июля 2023 года сгорело принадлежащее ему сено в количестве около 300 рулонов, стоимостью 408 000 рублей. Впоследствии от Р.А.И. ему стало известно о том, что сено поджег ФИО1, это сообщил работодатель подсудимого – С.Н.В.

Показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетелей Р.А.И. и Р.Н.И., согласно которым С.Н.В. действительно сообщил о том, что сено Т.Б.Е. поджег ФИО1

Свидетель С.Н.В. подтвердил, что он действительно подозревал ФИО1 в том, что тот поджег сено Т.Б.Е. При этом исходил из того, что подсудимый в состоянии алкогольного опьянения проявляет агрессию, ведет себя неадекватно, а после этого не помнит о своем поведении. Ранее у С.Н.В. также горело сено, и он также подозревал в поджоге ФИО1

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку они стабильны, последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и подтверждаются исследованными по делу письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от 23 июля 2023 года (произведенного дознавателем МЧС РФ У.Н.С.), согласно которому зафиксировано открытое горение стога сена, находящегося на расстоянии 300 метров севернее от <адрес> (л.д. 19-23); протоколом осмотра места происшествия от 23 июля 2023 года (произведенного следователем МВД РФ Ш.А.Б.), которым также зафиксировано горение сена на указанном участке местности (л.д. 38-41); заключением эксперта № 735.08.2023 от 31 августа 2023 года, согласно которому по состоянию на 23 июля 2023 года рыночная стоимость сгоревшего сена составляла 408 000 рублей (л.д. 66-70).

В ходе допроса свидетель У.Н.С., обладающий специальными познаниями, исключил возможность возгорания тепловых проявлений электроэнергии и признал маловероятным возникновение пожара в связи с неосторожным обращением с огнем либо от непотушенного табачного изделия Сделал вывод о том, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужили умышленные действия неизвестных лиц, при этом поджог мог быть совершен без применения инициаторов горения (легковоспламеняющихся и горючих жидкостей), поскольку для возгорания сена не требуется длительного воздействия источника огня (л.д. 101-103).

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности вышеуказанных лиц в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний лиц, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что потерпевший и свидетели оговаривают подсудимого, по делу не установлено.

Судом также принимается во внимание, что ФИО1 был дважды допрошен в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, и дал показания о том, что 22 июля 2023 года остался ночевать на территории ЛПХ С.Н.В. После употребления спиртных напитков стал думать о том, что Т.Б.Е. неправильно поступил по отношению к С.Н.В., так как складировал сено на территории ЛПХ С.Н.В. Это не понравилось ФИО1, он стал испытывать личные неприязненные отношения к Т.Б.Е. и решил пожечь его сено. С этой целью пришел к стогу сена Т.Б.Е., зажёг спичку и кинул её в стог сена, отчего начался пожар (л.д. 110-112, 121-124).

Оглашенные судом показания ФИО1 не подтвердил и объяснил их наличие тем, что на него было оказано психологическое давление сотрудниками полиции.

Однако из протоколов допросов ФИО1 следует, что он был допрошен в присутствии защитника Телятниковой Т.А. Показания изложены в форме свободного рассказа, по окончанию допросов какие-либо заявления и дополнения от подозреваемого, обвиняемого и защитника не поступили. В протоколах имеются подписи ФИО1 и защитника, а также собственноручные записи допрошенного «с моих слов напечатано (записано) верно, мною прочитано».

При этом в ходе допроса в судебном заседании ФИО1 не смог объяснить, почему не сообщил об оказанном на него давлении защитнику в ходе предварительного следствия и следователю во время допросов.

Первоначальные показания ФИО1 о том, что он испытывал неприязнь к Т.Б.Е., поскольку считал, что потерпевший хранит сено на территории С.Н.В., подтверждаются иными данными. Так, из показаний свидетелей Р.А.И. и С.Н.В. следует, что по состоянию на 23 июля 2023 года данный участок никому не принадлежал, а затем в августе 2023 года С.Н.В. оформил право на его использование.

Из показаний сотрудника полиции Д.Т.Р. следует, что какого-либо давления на ФИО1 не оказывалось.

Кроме того, в связи с заявлением подсудимого об оказанном на него давлении, судом материалы были направлены в СО по г. Новотроицк СУ СК РФ по Оренбургской области для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. В ходе проверки указанные ФИО1 факты не подтвердились, 25 января 2024 года следователем СО по г. Новотроицк Ш.А.И. было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции Р.Н.К. и Д.Т.Р. в связи с отсутствием в их действиях признаков должностных преступлений.

Указанные обстоятельства убеждают суд в том, что показания ФИО1 об оказанном на него давлении не соответствуют действительности и являются попыткой избежать наказания за совершенное деяние. С учетом изложенного показания ФИО1 в судебном заседании оцениваются судом как способ защиты, и при вынесении решения по делу за основу принимаются показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, а также иные доказательства, исчерпывающим образом подтверждающие виновность подсудимого.

Несмотря на то, что в ходе допроса в качестве обвиняемого ФИО1 не согласился с объемом уничтоженного имущества, судом принимаются во внимание показания потерпевшего Т.Б.Е., согласно которым он постоянно вел учет расхода сена, пересчитывал рулоны. По состоянию на 22 июля 2023 года оставалась не менее 350 рулонов, вес одного рулона сена составлял около 250 кг. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется. Кроме того, показания потерпевшего о значительном количестве хранившихся рулонов сена и о весе одного рулона подтверждаются показаниями свидетелей Р.А.И. и С.Н.В.

С учетом изложенного, исследовав и оценив совокупность имеющихся по уголовному делу доказательств, суд приходит к убеждению в том, что виновность подсудимого в совершении данного преступления является полностью установленной и доказанной.

Суд соглашается с квалификацией действий подсудимого, предложенной органом предварительного следствия и государственным обвинителем, и квалифицирует действия ФИО1 по ст. 167 ч.2 УК РФ – как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что в ночное время 23 июля 2023 года ФИО1 пришел на участок местности, на котором находилось принадлежащее Т.Б.Е. сено, и умышленно, с целью уничтожения сена, поджег его. Совершив указанные действия, подсудимый осознавал их общественную опасность, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде уничтожения чужого имущества, и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Т.Б.Е. оценил причинный ему ущерб в размере 408 000 рублей как значительный. При этом пояснил, что он и супруга официально не трудоустроены, получают доход только за счет разведения скота, выращенного в личном подсобном хозяйстве. Ежемесячный доход семьи составляет не более 80 000 рублей, на их иждивении находятся двое малолетних детей. Размер коммунальных платежей составляет около 7 000 рублей в месяц. У семьи имеются кредиты в размере более 2 млн. рублей, размер платежей по кредитам составляет более 20 000 рублей в месяц, в связи с недостатком денежных средств образовалась задолженность перед банками.

Учитывая данные о стоимости уничтоженного имущества, которая более чем в пять раз превышает размер дохода семьи Т.Б.Е., о материальном положении потерпевшего, уровне его доходов и расходах, суд соглашается с данной оценкой и признает причиненный действиями ФИО1 ущерб значительным.

Преступление совершено подсудимым путем умышленного поджога.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1, при наличии непогашенных судимостей по приговорам Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 5 ноября 2009 года, 26 ноября 2010 года и мирового судьи судебного участка №1 г. Новотроицка Оренбургской области от 26 февраля 2020 года, которыми он был осужден за совершение умышленных преступлений различной тяжести, вновь совершил одно умышленное, оконченное преступление средней тяжести.

В соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ совершение подсудимым нового умышленного преступления при наличии непогашенных судимостей по приговорам Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 5 ноября 2009 года и 26 ноября 2010 года образует рецидив преступлений.

Согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений.

ФИО1 на учете в психиатрических и наркологических учреждениях не состоит. Он является гражданином Российской Федерации, получил среднее образование, в зарегистрированном браке не состоит, имеет одного малолетнего ребенка, официально не трудоустроен, работает разнорабочим в ЛКХ С.Н.В. без оформления трудовых отношений, имеет регистрацию в <адрес>. Участковым уполномоченным полиции подсудимый характеризуется удовлетворительно; соседями по месту жительства характеризуется отрицательно.

<данные изъяты>

Согласно п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, является наличие у виновного малолетнего ребенка. В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит полное признание вины в ходе предварительного следствия; наличие места работы; нарушенное состояние здоровья, наличие хронических заболеваний.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления и степень его фактической опасности, суд не находит возможным изменить категорию деяния в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

В связи с наличием рецидива преступлений, в соответствии со ст. 68 УК РФ, подсудимому за совершенное им деяние может быть назначен лишь наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст. 167 УК РФ – наказание в виде лишения свободы.

С учетом данных о личности подсудимого; характера, степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления; наличия обстоятельства, отягчающего наказание, суд считает необходимым назначить ФИО1 за совершенное деяние наказание в виде лишения свободы.

Суд полагает, что исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества, в связи с чем возможности применить ст. 73 УК РФ об условном осуждении не находит. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить подсудимому более мягкое наказание, чем предусматривает уголовный закон за данное преступление, не имеется.

Принимая во внимание данные о том, что ранее ФИО1 неоднократно привлекался к уголовной ответственности, отрицательно характеризуется по месту жительства, имеет ограниченную трудоспособность в связи с нарушенным состоянием здоровья (л.д. 163-164), суд полагает, что исправление подсудимого возможно только в случае реального исполнения наказания в местах лишения свободы. В связи с изложенным, оснований для замены назначенного ему наказания принудительными работами не имеется.

Вместе с тем, учитывая наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным назначить ФИО1 основное наказание с применением ч.3 ст. 68 УК РФ, то есть в размере менее одной третьей части максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного за данное преступление.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания подсудимому необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

По уголовному делу потерпевшим Т.Б.Е. заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 408 000 рублей в качестве компенсации причиненного преступлением имущественного ущерба (л.д. 56). Учитывая, что наступивший ущерб причинен умышленными, виновными действиями подсудимого, в соответствии со ст.ст. 151, 1064 ГК РФ, а также в соответствии с принципами разумности и справедливости, исковые требования потерпевшего подлежат полному удовлетворению.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде лишения свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избранную в отношении ФИО1 меру пресечения изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу при провозглашении приговора.

Срок наказания осужденному исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время, в течение которого он будет в дальнейшем содержаться под стражей по данному уголовному делу – период с 12 февраля 2024 года до даты вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колони строгого режима.

Заявленный по уголовному делу гражданский иск удовлетворить полностью. Взыскать с ФИО1 в пользу Т.Б.Е., <дата> рождения, денежные средства в размере 408 000 рублей в качестве компенсации причиненного преступлением имущественного ущерба.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.И. Ежелев. Справка: Приговор не обжалован, вступил в законную силу 02.03.2024.