Апелляционное определение № 33-2904/2026 от 7 мая 2026 г.

Судья – Гаврилова Е.В. (гр. дело № 2-3225/2025)

Дело № 33-2904/2026

УИД 59RS0007-01-2025-002331-37

Мотивированное
апелляционное определение

составлено 8 мая 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 28 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Ветлужских Е.А.,

судей Варзиной Т.В., Симоновой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Свердловского районного суда г. Перми от 15 декабря 2025 г.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя ответчика ФИО2 - адвоката Павлова А.В., действующего на основании доверенности, представителя истца адвоката Купчика А.Ю., действующего на основании ордера № 17 от 19 февраля 2026 г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с требованиями о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в размере 59 100 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходов по оценке ущерба в размере 4 200 руб., расходов по составлению искового заявления в размере 5 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 20 января 2025 г. около 13 час. 00 мин. в г. Перми у дома № ** по ул. **** произошло ДТП при следующих обстоятельствах: ФИО3, управляя автомобилем LADA VESTA, государственный регистрационный знак **, принадлежащим на праве собственности ФИО2, в нарушение требований пункта 1.5 Правил дорожного движения (далее - ПДД), допустила наезд на стоящее у дома № ** по ул. **** в г. Перми транспортное средство Lada Granta, государственный регистрационный знак **, принадлежащий истцу ФИО1 На момент ДТП гражданская ответственность лиц, использующих автомобиль LADA VESTA, по договору ОСАГО застрахована не была. Указывает, что факт передачи титульным владельцем автомобиля LADA VESTA, государственный номер **, ФИО2, транспортного средства в пользование своей супруги ФИО3 без исполнения требований статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в нарушение пункта 11 Основных положений по допуску транспортного средства к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (без страхования гражданской ответственности ФИО3) установлен в ходе материала проверки. По результатам оценки причиненного ущерба ООО «Компания ДА», акта экспертного исследования № 16/25 от 17 февраля 2025 г., расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак **, по состоянию на дату ДТП, без учета износа составляет 59 100 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 15 декабря 2025 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованность игнорирования судом выводов заключения, подготовленного экспертом А. Обращает внимание на имеющуюся в материалах дела раскадровку взаимного движения автомобилей истца и ответчика, полагая, что непосредственно из нее следует, что водитель автомобиля Lada Vesta не имел технической возможности предотвратить ДТП путем торможения по причине внезапно возникшей опасности в виде открывающейся водительской двери автомобиля Lada Granta, что судом первой инстанции, по мнению апеллянта, оставлено без оценки. Считает, что в рассматриваемом ДТП имеется непосредственная вина водителя ФИО1, ставшая первопричиной дорожного события, который, не убедившись в безопасности совершаемых действий, открыл водительскую дверь своего автомобиля прям перед движущимся параллельно автомобилем под управлением ФИО3, создав ей помеху для движения, равно как и аварийную ситуацию.

В письменных возражениях ФИО1 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения по мотивам несостоятельности доводов, содержащихся в ней.

Согласно части 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с части 4 статьи 330 настоящего Кодекса безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 5 статьи 330 указанного Кодекса, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 названного Кодекса. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Установив, что автомобиль LADA VESTA, государственный регистрационный знак ** приобретен супругами С-выми в браке, брачный договор между супругами не заключался, на момент ДТП автотранспортное средство автомобиль LADA VESTA, государственный регистрационный знак ** находилось в законном владении ФИО3, определением от 24 марта 2026 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле, в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве соответчика привлечена ФИО3

Представитель истца адвокат Купчик А.Ю., в судебном заседании суда апелляционной инстанции, с апелляционной жалобой ответчика не согласился по доводам письменных возражений.

Представитель ответчика ФИО2 - адвокат Павлов А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы ФИО2 поддержал. Также поддержал ходатайство ответчика о назначении по делу судебной трасологической экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, ходатайство об отложении рассмотрения дела не направляли.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

В связи с наличием безусловного основания к отмене судебного решения по мотиву нарушения судом норм процессуального закона (пункт 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и наличии оснований для повторного рассмотрения названного гражданского дела по правилам суда первой инстанции (абзац 2 части 1 статьи 327, части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оспариваемое решение подлежит отмене, с принятием по делу нового решения.

Разрешая вопрос о законности и обоснованности заявленных ФИО1 исковых требований, выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, материал по факту ДТП (КУСП № **) от 20 января 2025 г., обозрев видеозапись, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 20 января 2025 г. около 13 часов в г. Перми у дома № ** по ул. ****, ФИО3, управляя автомобилем LADA VESTA, государственный регистрационный номер **, принадлежащим ФИО2, допустила наезд на стоящий у дома № ** по ул. **** в г, Перми автомобиля ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный номер **, принадлежащий истцу ФИО1 на праве собственности в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), транспортным средствам причинены механические повреждения, а их владельцам материальный ущерб.

По результатам проверки, проведенной по факту ДТП, уполномоченным должностным лицом Госавтоинспекции вынесено определение № 105 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, по тексту которого установлено, что указанное ДТП произошло по причине нарушения водителем автомобилем LADA VESTA, государственный номер **, ФИО3 требований пункта 1.5 Правил дорожного движения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность лиц, использующих автомобиль LADA VESTA, государственный регистрационный номер **, не была застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность лица, управляющего автомобилем ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный номер **, принадлежащий истцу ФИО1, на праве собственности была застрахована в страховой компании МАКС полис ОСАГО ** (л.д. 6).

Согласно акта экспертного исследования ООО «Компания ДА» № ** от 17 февраля 2025 г. расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА ГРАНТА, государственный номер **, по состоянию на дату ДТП без учета износа составляет 59100 руб. 00 коп.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что требования ФИО1 являются законными и обоснованными в части в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (статья 1 данного Закона).

Пунктом 4 статьи 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Федерального закона)

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из пункта 12.7 Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.

Поскольку при столкновении транспортных средств каждый из водителей является причинителем вреда, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы эксперта ООО «Пермская лаборатория товарных экспертиз» В. № 101-3225/25-С от 5 ноября 2025 г., следует, что при покадровом просмотре видеограммы «АМВА5072.MOV» установлено, что автомобиль LADA VESTA государственный номер **, совершил наезд на препятствие в виде открытой двери стоящего автомобиля ЛАДА ГРАНТА, государственный номер **, один раз. Дальнейшее повреждение правой части автомобиля LADA VESTA и двери автомобиля ЛАДА ГРАНТА, государственный номер **, произошло в процессе движения автомобиля LADA VESTA с целью освобождения проезжей части (л.д. 192). В рассматриваемой дорожной ситуации для предотвращения дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля LADA VESTA с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями пункта 1.5, 9.10 Правил дорожного движения (л.д. 192). Возможность предотвращения ДТП зависела не от технических характеристик автомобиля LADA VESTA, а от выполнения его водителем требований пунктов 1.5, 9.10 Правил дорожного движения. За 2 сек. до контактного взаимодействия транспортных средств автомобиль LADA VESTA движется полностью по полосе встречного движения в процессе объезда стоящего автомобиля ЛАДА ГРАНТА. Начало фактического изменения направления движения влево автомобилем LADA VESTA для объезда стоящего автомобиля ЛАДА ГРАНТА возникло в кадре № 495 за 4,038 сек. до момента контактного взаимодействия транспортных средств. В кадрах 587-588 (за 0,968 сек. до момента контактного взаимодействия) происходит начало дополнительного изменения траектории движения автомобиля LADA VESTA влево, при этом в данный момент времени водительская дверь автомобиля ЛАДА ГРАНТА находится в открытом состоянии. Далее с кадра 611 (за 0,167 сек. до момента контактного взаимодействия) до кадра № 616 (момент контактного взаимодействия) происходит изменение траектории движения автомобиля LADA VESTA вправо. Также в кадре 506 на 16,884 секунде экспертом установлено, что автомобиль темного цвета (ответчика) движется прямо, начинает совершать объезд автомобиля белого цвета стоящего с включенной аварийной сигнализацией. Экспертом исследован фрагмент кадра № 560 с увеличением и применением фильтра «Контур», установлено, что на 18,685 секунде видна светло-теневая граница от света фар Лада Веста и водительская дверь автомобиля Лада Гранта находится в открытом состоянии. Фрагмент кадра № 558 с приближением исследован с применением фильтра «Негатив», на 18,619 секунде установлено, что видна светло-теневая граница от света фар Лада Веста. На кадре № 559 также видна светло-теневая граница от света фар Лада Веста. (л.д. 156 – 210)

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

На основании статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу статьи 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

Заключение судебной автотехнической экспертизы эксперта ООО «Пермская лаборатория товарных экспертиз» В. № 101-3225/25-С от 5 ноября 2025 г., соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 79-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнено экспертом, имеющим достаточный опыт и квалификацию в области данного рода экспертиз. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, научную обоснованность выводов по поставленным вопросам. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Судебная коллегия отмечает, что назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для установления значимых обстоятельств и иным способом это сделать невозможно, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться недопустимым доказательством.

В связи с изложенным, представленное заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств, и полагает возможным принять его в качестве такового и положить в основу апелляционного определения.

Также указанное заключение согласуется с иными представленными в материалы дела доказательствами, в том числе материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, видеозаписью, пояснениями эксперта В. в судебном заседании суда первой инстанции, показаниями свидетеля О. (л.д. 74, 74 оборот), показаниями свидетеля Ш. (л.д. 111, 111 оборот) объяснениями лиц, участвующих в деле, которые оцениваются судебной коллегией с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По указанным мотивам к доводам стороны ответчика о том, что дверь автомобиля истца открылась в тот момент, когда передняя часть автомобиля под управлением ФИО3 поравнялась с серединой автомобиля ФИО1, судебная коллегия относится критически.

Представленное стороной ответчика заключение эксперта ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки» А. № ** не может быть принято во внимание, поскольку механизм образования повреждений транспортных средств исследован по фотоснимкам, без исследования видеозаписи, в отсутствие осмотра самих транспортных средств и поврежденных деталей. А. об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации не предупрежден При таких обстоятельствах, указанное заключение выводы судебной экспертизы не опровергает.

С учетом того обстоятельства, что в транспортное средство истца восстановлено, оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о проведении по делу судебной трасологической экспертизы не имеется.

Из схемы ДТП, составленной сторонами следует, что дорога у дома № ** по ул. **** имеет ширину проезжей части, достаточную для беспрепятственного разъезда двух автомобилей – 4,6 м, и при отсутствии дорожной разметки, на каждую полосу приходится - 2,3 м. На схеме отражено, что автомобиль Lada Granta, государственный регистрационный знак ** стол у правой обочины, при этом расстояние от левой передней и задней частей автомобиля до левого края проезжей части составляет 3,1 м, при этом место столкновения автомобиля LADA VESTA, государственный регистрационный знак ** с открытой дверью автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак ** на расстоянии 2,3 м от левого края проезжей части.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО3 не могла не видеть, что автомобиль Lada Granta, государственный регистрационный знак ** стоял на проезжей части с включенными аварийными огнями и открытой левой передней дверью, однако двигаясь в непосредственной близости от него, ФИО3 не учла необходимый боковой интервал до стоящего транспортного средства, обеспечивающий безопасное движение, в связи с чем произошло взаимодействие с открытой дверью автомобиля Lada Granta, при этом после столкновения, меры к остановке транспортного средства ФИО3 не предприняты, а наоборот автомобиль под управлением ФИО3 продолжил движение вперед, меняя траекторию влево, а в последующем вправо.

Таким образом, в действиях ФИО3 усматривается нарушение ею положений пунктов 1.5, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку для водителя автомобиля LADA VESTA, государственный регистрационный знак ** ФИО3 возможность избежать столкновения было выполнение ею прежде всего требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, соблюдая необходимый боковой интервал до стоящего транспортного средства истца.

Вместе с тем, давая правовую оценку действиям водителя автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак ** ФИО1, судебная коллегия приходит к выводу, что водитель ФИО1 действовал не в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, при выходе из транспортного средства, не проявил должную внимательность и осмотрительность, оставил открытой дверь, что также способствовало возникновению вреда, при этом доказательств того, что по техническим причинах дверь не могла быть закрыта, не представлено. При таких обстоятельствах действия ФИО1 не соответствовали требованиям пункта 12.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлияло на возникновение ДТП, но в меньшей степени.

На основании совокупности исследованных доказательств, проанализировав обстоятельства ДТП, судебная коллегия приходит к выводу, что ДТП произошло по обоюдной вине водителя автомобиля LADA VESTA ФИО3 (80%), допустившей нарушение требований пунктов 1.5, 9.10 Правил дорожного движения, и водителя автомобиля Lada Granta ФИО1 (20%), нарушившего требования пункта 12.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. Нарушения водителями указанных пунктов Правил находятся в причинно-следственной связи с ДТП.

При таких обстоятельствах, имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о возмещении ущерба частично.

Определяя надлежащего ответчика по делу, судебная коллегия принимает во внимание, что из пояснений стороны ответчика следует, что автомобиль LADA VESTA, государственный регистрационный знак ** на момент ДТП являлся общей совместной собственностью супругов ФИО2 и ФИО3, таким образом, на момент ДТП ФИО3 на законном основании владела данным автомобилем.

Аналогичная правовая позиция изложена судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 14 января 2025 г. N 56-КГ24-16-К9.

В связи с изложенным, правовых оснований для взыскания ущерба с ФИО2 не имеется.

Определяя размер ущерба, подлежащий возмещению в пользу истца, судебная коллегия принимает во внимание, что по результатам оценки причиненного ущерба ООО «Компания ДА», акта экспертного исследования № 16/25 от 17 февраля 2025 г. расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА ГРАНТА, государственный номер **, по состоянию на дату ДТП без учета износа составляет 59100 руб.

Размер ущерба ответчиками не опровергнут (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что гражданская ответственность владельца автомобиля LADA VESTA, государственный регистрационный знак ** не застрахована, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 47280 руб. (59 100 руб.*80%).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, а значить и к судебным издержкам относятся среди прочих издержек: суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом, необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в размере 3200 руб. (4 000 руб.*80%) (л.д.5), расходы по оценке ущерба в размере 3360 руб. (4 200 руб.*80%) (л.д. 9-11).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой юридических услуг по составлению искового заявления в суд в размере 5000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются представленным истцом Договором об оказании юридических услуг от 14 марта 2025 г., актом приема-передачи оказанных услуг, копией квитанции о получении адвокатским кабинетом Купчиком А.Ю. денежных средств в размере 5000 рублей по договору об оказании юридических услуг от 14 марта 2025 г. (л.д. 27-29). Размер судебных расходов соответствует минимальным ставкам вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края на 2024-2025 годы.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в размере 4 000 руб. (5 000 руб.*80%) за составление искового заявления.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

отказать в удовлетворении ходатайства ответчика ФИО2 о проведении по делу судебной трасологической экспертизы.

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 15 декабря 2025 г. – отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС **) в пользу ФИО1 (паспорт **) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 47 280 рублей 00 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 3 360 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг по составлению искового заявления 4 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

В остальной части иска, а также в иске к ФИО2 - отказать.

Председательствующий –подпись.

Судьи – подписи.