Решение № 12-362/2023 72-121/2023 от 4 июня 2023 г. по делу № 12-362/2023

Дело № 12-362/2023

№ 72-121/2023


РЕШЕНИЕ

г. Курган 5 июня 2023 г.

Судья Курганского областного суда Волосников С.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Ворошилова Антона Валерьевича на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от 9 февраля 2023 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 14 апреля 2023 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от 9 февраля 2023 г., оставленным без изменения решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 14 апреля 2023 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе в Курганский областной суд защитник ФИО1 – Ворошилов А.В. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что нарушение требований пункта 8.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения), не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указывает на нарушения Правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия, который не обладал правом преимущественного движения. Ссылается на то, что ФИО1 действовал в соответствии с требованиями пункта 8.7 Правил дорожного движения. Выражает несогласие с выводами судьи в части оценки показаний свидетелей и необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы. Считает, что судьей нарушены требования статьи 26.1, части 2 статьи 30.7 и пункта 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лица, участвующие в деле, на рассмотрение жалобы не явились, извещены надлежаще путем направления судебных извещений организацией почтовой связи, телефонограммой, что подтверждается конвертами, вернувшимися в адрес суда с отметками об истечении срока хранения, телефонограммой.

Полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте ее рассмотрения, так как оснований для признания обязательным их участия при рассмотрении жалобы не имеется.

Проверив доводы жалобы, представленные с ней материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьи 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, 9 февраля 2023 г. в 10 час. 55 мин. <адрес> ФИО1, управляя автомобилем марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, в нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения, перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, допустил столкновение с автомобилем марки <...> государственный регистрационный знак <...>, под управлением Н.К.А. В результате столкновения автомобили получили механические повреждения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе письменным объяснением потерпевшего Н.К.А., где он указал, что двигался на своем автомобиле по правой полосе, движущийся впереди него автомобиль под управлением ФИО1 выехал на полосу для встречного движения и начал притормаживать, в это время он начал опережать данное транспортное средство, продолжая двигаться по своей полосе (правой), но автомобиль марки <...> резко начал совершать маневр поворота направо; схемой места совершения административного правонарушения, подписанной водителями; показаниями свидетелей Ч.А.А., С.С.И., инспектора ГИБДД А.А.С., данными в суде первой инстанции, и иными материалами дела, которые получили оценку судьей на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая жалобу ФИО1, судья согласился с выводами должностного лица, оставив жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы о том, что в действиях ФИО1 отсутствуют нарушения Правил дорожного движения, поскольку он действовал в соответствии с требованиями пункта 8.7 Правил дорожного движения, не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с пунктом 8.7 Правил дорожного движения, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Характер и локализация повреждений автомобилей, их расположение на проезжей части, объяснения потерпевшего Н.К.А., показания инспектора ГИБДД А.А.С. и свидетелей Ч.А.А., С.С.И., свидетельствуют о том, что ФИО1, в нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения, при осуществлении поворота не занял заблаговременно крайнего правового положения на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с автомобилем, под управлением Н.К.А., движущимся попутно без изменения направления движения.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих ФИО1 совершить маневр поворота направо, отступая от правила, изложенного в пункте 8.5 Правил дорожного движения, в материалах дела не имеется.

Довод жалобы о виновности второго участника в дорожно-транспортном происшествии не свидетельствует о неправильности решения судьи, вынесенного в отношении ФИО1, поскольку в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не устанавливает наличие степени виновности или невиновности водителей транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, но устанавливает наличие в действиях привлеченного к ответственности лица наличие либо отсутствие состава административного правонарушения.

Наличие или отсутствие нарушений Правил дорожного движения со стороны второго участника столкновения автомобилей судьей не проверяется.

Вопрос о степени вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

Довод жалобы о необоснованном отказе судьи в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы не может быть принят во внимание, поскольку по смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей выполнены, выводы об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства мотивированы в определении судьи (л.д. 30), обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется. Отказ в удовлетворении ходатайства не повлиял на полное и всестороннее рассмотрение дела.

Доводы жалобы о том, что судья необоснованно отверг показания ФИО1, свидетелей Ч.А.А. и С.С.И., и не дал им соответствующую оценку, не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, судья признал показания свидетелей Ч.А.А. и С.С.И. достоверными, но не опровергающими противоправные действия ФИО1 (л.д. 41 обратная сторона).

Доводы жалобы о том, что к показаниям должностного лица А.А.С. нужно отнестись критически, поскольку он не является экспертом в области автотехники, являлись предметом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном акте и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Вместе с тем с принятыми по делу постановлением должностного лица и судебным актом в части квалификации вмененного ФИО1 правонарушения, согласиться нельзя.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, должностное лицо исходило из того, что ФИО1 не выполнил требования пункта 8.5 Правил дорожного движения, в силу которого перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Однако нарушение требований вмененного ФИО1 пункта 8.5 Правил дорожного движения состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не образует.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5), если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренные частями 3 и 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства, санкция части 1.1 статьи 12.14 названного Кодекса предусматривает такое же административное наказание, как и санкция части 3 данной статьи.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 подлежат переквалификации на часть 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем вынесенные по делу акты подлежат изменению в указанной части.

Такое решение не ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, согласуется с требованиями пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями, приведенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по настоящему делу об административном правонарушении постановление должностного лица и судебное решение подлежат изменению путем переквалификации действий ФИО1 с части 3 на часть 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он 9 февраля 2023 г. в 10 час. 55 мин. <адрес>, управляя автомобилем марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, в нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения, перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Принимая настоящее решение об изменении обжалуемых актов, и обсуждая вопрос об административном наказании, необходимо отметить следующее.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно общим правилам назначения административного наказания, предусмотренным частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, а также фактические обстоятельства его совершения, прихожу к выводу, о назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Доводов, которые могли бы явиться основаниями для отмены постановления должностного лица и решения судьи, в жалобе не приведено.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления должностного лица и решения судьи, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления должностного лица, решения судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от 9 февраля 2023 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 14 апреля 2023 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить.

Действия ФИО1 переквалифицировать с части 3 на часть 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В остальной части эти же постановление должностного лица и решение судьи оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Ворошилова Антона Валерьевича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по жалобам лиц, участвующих в деле либо по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья ФИО7