Приговор № 1-84/2024 от 9 сентября 2024 г. по делу № 1-84/2024

Дело №

УИД №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кош-Агачский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Вершининой А.В.,

при секретаре Комбуновой С.Б.,

помощнике судьи, ведущем протокол судебного заседания, ФИО1,

с участием государственных обвинителей Яндиковой Н.Ю., Пиндыка С.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Кашетова М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Алтай, гражданина РФ, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, со средне-специальным образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>Б, не состоящего в браке, не имеющего детей, не работающего, военнообязанного, не имеющего инвалидности, не судимого,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовного наказуемого деяния, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В нарушение ч.1.1 ст.32.7 КоАП РФ, согласно которой, ФИО2 в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания обязан сдать свое водительское удостоверение в орган, исполняющий административное наказание, от исполнения административного наказания уклонился, что повлекло прерывание срока лишения у последнего специального права, в соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ. При этом ФИО2 водительское удостоверение в ОГИБДД Отделения МВД России по <адрес> сдал ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, исполнение наказания в отношении ФИО2, назначенного в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения права управления транспортными средствами, в соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ, исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. Штраф в размере 30 000 рублей ФИО2 уплачен частично в размере 15 000 рублей. Таким образом, ФИО2, в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, является лицом, подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 30 минут, у ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения на животноводческой стоянке, имеющей географические координаты: 49?55?8" северной широты и 88?52?21" восточной долготы, осознающего, что он является лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. После чего ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в указанном месте и в указанное время, не сделав должных выводов, умышленно, осознавая противоправность своих действий, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий в виде угрозы безопасности дорожного движения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), около 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ сел за руль автомобиля марки «Богдан 2110» с государственным регистрационным знаком №, припаркованного в гараже на территории животноводческой стоянки, имеющей географические координаты: 49?55?8" северной широты и 88?52?21" восточной долготы, и, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вставил ключ в замок зажигания, запустил его двигатель, а затем, выехав на автодорогу, направился на указанном автомобиле в сторону <адрес> Республики Алтай.

После чего, продолжая движение по автодороге «Р-256 «Чуйский тракт»», ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 15 минут, возле здания по <адрес> Республики Алтай, ФИО2 был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по <адрес> в целях проверки документов на право пользования и управления транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 45 минут, возле здания по <адрес> Республики Алтай, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством сотрудником ОГИБДД Отделения МВД России по <адрес>, так как ввиду наличия запаха алкоголя изо рта ФИО2 имелись достаточные основания полагать, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения. Затем, в указанном же месте, в салоне патрульного автомобиля ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием анализатора концентрации паров алкоголя в выдыхаемом воздухе «АКПЭ-01М», на что последний согласился.

ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 37 минут, при проведении освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения ФИО2 с применением технического средства измерения «АКПЭ-01М», с заводским номером прибора 17365, с датой последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО2 с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 0,365 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении обозначенного выше преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его вина в совершенном преступлении подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:

Из оглашенных, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаний ФИО2, данных последним в качестве подозреваемого в присутствии защитника, следует, что в собственности у его отца ФИО3 №3 имеется автомобиль марки «Богдан 2110» с государственным регистрационным знаком №, который тот приобрел в октябре 2023 года и не успел поставить на регистрационный учет, так как на лобовом стекле есть трещина. С разрешения отца он иногда управлял данным автомобилем, так как он не знал о том, что ранее был лишен права управления транспортными средствами. ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов, он находился на животноводческой стоянке своего отца в ур.«Актал», после чего его забрал знакомый его друга ФИО3 №4 на своей машине, в машине был его друг ФИО3 №4, и они поехали на открытый участок местности рядом с вышеуказанной стоянкой его отца, где знакомые праздновали чей-то день рождения. Он выпил около 3 литров пива и опьянел, после чего знакомый ФИО3 №4 его обратно отвез на стоянку. Утром ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 30 минут, он, находясь на животноводческой стоянке в ур.«Актал», сел за руль припаркованного в гараже на территории стоянки автомобиля его отца марки «Богдан 2110» с государственным регистрационным знаком С 071 AX 04, вставил ключ в замок зажигания, запустил двигатель и поехал в сторону <адрес>, чтобы купить продукты питания и забрать сестру. По дороге он забрал ФИО3 №4 со стоянки, тот сел на пассажирское переднее кресло, и они дальше поехали в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 15 минут, когда он ехал по федеральной трассе Р-256 возле магазина «Душа Дома», он был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД. Когда он остановился, к нему подошел сотрудник ДПС, представился, попросил у него документы на автомобиль и водительское удостоверение, на что он ответил, что у него нет водительского удостоверения. Инспектор ДПС ФИО3 №2 предложил ему пройти в служебный автомобиль, на что он согласился и прошел вместе с тем. В служебном автомобиле он сел на переднее пассажирское сиденье, сзади сидел второй сотрудник ДПС. В салоне служебного автомобиля инспектор ДПС ФИО3 №2 спросил у него, употреблял ли он спиртное, на что он ответил, что ночью пил пиво. После чего ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 50 минут, инспектор ДПС ФИО3 №2, находясь в служебном автомобиле, разъяснив ему его права в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, в отношении него оформил протокол об отстранении от управления транспортным средством. Затем инспектор ДПС ФИО3 №2 предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на алкотестере, на что он согласился, после чего тот вручил ему трубочку в упакованном виде. Он распечатал данную трубочку и вставил в аппарат для проверки состояния опьянения, которую в последующем прод<адрес> показал, что у него в выдохе имеется алкоголь в количестве 0,365 мг/л, с результатами освидетельствования он полностью согласился и расписался в акте освидетельствования и в чеке с результатами освидетельствования. Процедуру отстранения его от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектор ДПС фиксировал при помощи видеосъемки, о чем он был предупрежден. Далее сотрудники ДПС ОГИБДД по соответствующим информационным базам проверили его на предмет наличия у него административных правонарушений, где было выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Алтай, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев. Указанный штраф он частично оплатил в размере 15 000 рублей, остальную часть не смог из-за материальных трудностей, водительское удостоверение в ОГИБДД Отделения МВД России по <адрес> сдавал. Инспектор ДПС ФИО3 №2, перед тем как составил в отношении него протокол об отстранении от управления транспортным средством, при разъяснении его прав и обязанностей спрашивал о том, владеет ли он русским языком и нуждается ли в услугах переводчика и адвоката, на что он ответил, что русским языком владеет, при этом отказался от услуг переводчика и адвоката (т.1, л.д.81-84).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему, ФИО2 пояснил и продемонстрировал на месте обстоятельства произошедшего аналогично приведенным выше показаниям (т.1, л.д.88-92, 93-94).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 показания, данные в ходе предварительного расследования, а также обстоятельства, изложенные при проверке показаний на месте, приведенные судом выше, подтвердил в полном объеме.

Оценивая приведенные выше показания, данные подсудимым ФИО2 в ходе предварительного расследования, в том числе, изложенные им при проверке показаний на месте, суд находит их достоверными и допустимыми, поскольку оснований для самооговора не установлено, они подтверждены подсудимым в судебном заседании, и подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных судом, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора.

Из оглашенных с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО3 №2 (инспектора ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по <адрес>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по <адрес> ФИО8 находился на дежурстве по обеспечению безопасности дорожного движения и осуществлению контроля за дорожным движением на территории <адрес> Республики Алтай. Служебным автомобилем в тот день управлял он. Во время несения службы, около 12 часов 15 минут, на маршруте патрулирования в <адрес>, направляясь по <адрес>, на перекрестке автодорог «<адрес> – Р-256 «Чуйский тракт»» они заметили автомобиль марки Богдан 2110 с государственным регистрационным знаком <***>, который повернул на <адрес>, и решили проверить документы водителя данного автомобиля. Он проехал за указанным автомобилем, а ФИО8 по громкой связи при помощи звукового прибора потребовал у водителя данного автомобиля остановиться. Водитель автомобиля, сразу остановившись возле здания по <адрес>, которое является магазином «Душа Дома», вышел с водительского кресла автомобиля и направился в сторону входа магазина. Он остановился и припарковал служебный автомобиль сзади автомобиля марки Богдан 2110 с государственным регистрационным знаком <***>, а ФИО8 направился к водителю вышеуказанного автомобиля, который вышел из автомобиля и отошел от него на 3 метра. Через некоторое время ФИО8 и водитель вышеуказанного автомобиля сели в служебный автомобиль, ФИО8 сел на заднее кресло, а водитель на переднее пассажирское. После чего водитель автомобиля марки Богдан 2110 с государственным регистрационным знаком <***> представился ФИО2, при разговоре с тем он почувствовал у того запах алкоголя изо рта. На его вопрос о том, владеет ли тот русским языком и нуждается в услугах переводчика, ФИО2 ответил, что русским языком владеет и отказался от услуг переводчика. Находясь в служебном автомобиле, он разъяснил ФИО2 права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, на основании ст.27.12 КоАП РФ и в связи с тем, что у ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения, в отношении того составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором тот расписался. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством он допустил ошибку в наименовании автомобиля и написал «ВАЗ 2110» вместо «Богдан 2110», после чего исправил данную ошибку при ФИО2 и передал тому протокол для ознакомления. Затем он предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием анализатора концентрации паров алкоголя в выдыхаемом воздухе, на что тот ответил согласием. В результате освидетельствования ФИО2 алкотестер показал, что у того имеется алкоголь в выдыхаемом тем воздухе в количестве 0,365 мг/л, с чем тот был согласен и расписался в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в чеке с результатами освидетельствования. В ходе сверки по соответствующим информационным базам на предмет наличия у ФИО2 административных правонарушений и преступлений было установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ гожа ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Согласно базе данных ФИСМ-ГИБДД, после вступления в законную силу указанного постановления ФИО2 свое водительское удостоверение в ОГИБДД сдал, кроме того, оплатил часть суммы штрафа в размере 15 000 рублей. В связи с тем, что в действиях ФИО2 усматривались признаки преступления предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, материалы предварительной проверки и диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с информацией об отстранении от управления транспортным средством ФИО2, а также прохождении освидетельствования на состояние опьянения были переданы в дежурную часть Отделения МВД России по <адрес> для регистрации и принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ (т.1, л.д.38-41).

Из оглашенных с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО8 (инспектора ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по <адрес>) следует, что он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО3 №2, также показал, что когда он подошел к автомобилю под управлением ФИО2, то почувствовал от последнего запах алкоголя. Когда он задал вопрос ФИО2, употреблял ли тот спиртное, ФИО2 ответил, что ночью пил пиво (т.1, л.д.49-52).

Из оглашенных с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО3 №3 следует, что в октябре 2023 года он у жителя <адрес> купил автомобиль марки «Богдан-2110» с государственным регистрационным знаком <***>. На момент покупки ими был заключен договор купли-продажи автомобиля, после приобретения данного автомобиля он не успел поставить его на регистрационный учет, потому что на лобовом стекле автомобиля есть трещина. Его сын ФИО2 иногда с его разрешения управлял данным автомобилем, так как он знал, что у того было водительское удостоверение. В конце мая 2024 года он от сына узнал о том, что автомобиль марки «Богдан 2110» с государственным регистрационным знаком <***> изъяли сотрудники полиции, когда тот управлял им в состоянии алкогольного опьянения (т.1, л.д.42-44).

Из оглашенных с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО3 №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов, он находился на животноводческой стоянке своих родителей в урочище «Актал» на территории Казахского сельского поселения <адрес> Республики Алтай, вместе со своим знакомым на его машине забрали ФИО2 со стоянки в ур. «Актал», поехали на рядом расположенный открытый участок местности, где его знакомые со школы праздновали день рождения. ФИО2 выпил 3-4 литра пива и опьянел. Он предложил ФИО2 поехать домой на стоянку, тот согласился, и их его знакомый развез по домам на стоянки. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 планировал поехать в <адрес>, он решил поехать с тем, чтобы купить бензин для своего мотоцикла. Примерно в 11 часов 40 минут ФИО2 за ним заехал на автомобиле своего отца марки «Богдан 2110», он сел на переднее пассажирское кресло, и они поехали дальше, ФИО2 был за рулем. Когда они ехали по автодороге «Р-256» в <адрес>, их остановили сотрудники ДПС ОГИБДД при помощи СГУ. ФИО2 остановился возле магазина «Душа Дома», к ФИО2 подошел сотрудник ДПС ОГИБДД, представился, попросил у того документы на автомобиль и водительское удостоверение. ФИО2, о чем-то поговорив с сотрудником ДПС ОГИБДД, вместе с тем прошел к служебному автомобилю. Сотрудник ДПС ОГИБДД взял у него объяснение, и они с ФИО2 разошлись, так как того повезли в отдел полиции (т.1, л.д.46-48).

Оценивая приведенные выше показания свидетелей ФИО3 №2, ФИО8, ФИО3 №3, ФИО3 №4, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, они последовательны, согласованы, оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц в судебном заседании не установлено, они подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, осмотрен участок местности, расположенный возле здания по <адрес> Республики Алтай, в ходе осмотра изъят автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № (т.1, л.д.27-31, 32-33).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, осмотрен участок местности, расположенный в урочище Актал Казахского сельского поселения <адрес> Республики Алтай, имеющего географические координаты: 49?55?8" северной широты и 88?52?21" восточной долготы (т.1, л.д.95-98, 99).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, осмотрен DVD-диск с видеозаписью, на которой зафиксирована процедура отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние опьянения ФИО2, а также момент остановки автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № (т.1, л.д.53-55, 56-60).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, осмотрен автомобиль марки «Богдан 2110» с государственным регистрационным знаком <***>, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.62-63, 64-65).

Кроме того, виновность ФИО2 в совершении обозначенного выше преступления подтверждается и иными документами, исследованными в судебном заседании, а именно: копией постановления мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением последнему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (т.1, л.д.133-134); протоколом серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством в связи с наличием у последнего клинического признака опьянения (запаха алкоголя изо рта) (т.1, л.д.14); актом серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 0,365 мг/л (т.1, л.д.15); чеком АКПЭ-001М № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у ФИО2 алкоголь в выдохе составил 0,365 мг/л (т.1, л.д.16); справкой ИДПС ОГИБДД Отделения МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, ФИО2 водительское удостоверение сдал ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф в размере 30 000 рублей оплатил частично в размере 15 000 рублей (т.1, л.д.36).

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

С учетом изложенного выше, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд исходит из того, что подсудимый ФИО2, действуя умышленно, в указанные выше время и месте, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения, с учетом примечания 2 к ст.264 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а именно то, что совершенное им преступление, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, семейное положение подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого ФИО2 суд признает и учитывает следующее: ФИО2 не судим, на учете у нарколога, психиатра и фтизиатра не состоит, положительно характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства и главой администрации МО «Кош-Агачское сельское поселение».

Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 страдает и страдал в период инкриминируемого ему деяния «психическими и поведенческими расстройствами, связанными с употреблением алкоголя» (F10.1). На это указывают особенности деяния, также результаты проведенного обследования, выявившие у него эпизоды бытового пьянства. ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. ФИО2 в период инкриминируемого ему деяния во временном болезненном психическом состоянии не находился, у него не наблюдалось признаков расстроенного сознания и иной психотической симптоматики, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. ФИО2 в применении к нему мер медицинского характера не нуждается, может самостоятельно защищать своим права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. У ФИО2 имеются такие индивидуально-психологические особенности, как поиск признания, стремление к эмоциональной вовлеченности, впечатлительность, склонность к риску, импульсивность, подверженность влиянию случая, необдуманным поступкам, которые нашли отражение, но не оказали существенного влияния на его доведение в период инкриминируемого ему деяния (т.1, л.д.70-74).

С учетом адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, его четких и последовательных пояснений, суд признает ФИО2 вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает и учитывает: полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность ФИО2, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание последнего обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд полагает возможным назначить ФИО2 наказание за совершенное преступление в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, данных о его личности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ч.ч.1,5 ст.62, ст.ст.64,73 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания и освобождения от наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, при этом DVD-диск с видеозаписью подлежит хранению в материалах уголовного дела; автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, находящийся на территории Отделения МВД России по <адрес> Республики Алтай, подлежит возвращению по принадлежности свидетелю ФИО3 №3

Суд не усматривает оснований для применения положений п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ и конфискации автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, использовавшегося ФИО2 при совершении преступления, поскольку в судебном заседании установлено, что собственником указанного автомобиля является отец подсудимого ФИО3 №3

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, суд полагает подлежащими взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Кашетову М.У. в размере 15801 руб. 60 коп. за участие адвоката в ходе предварительного расследования, в размере 11851 руб. 20 коп. за участие адвоката Кашетова М.У. в ходе рассмотрения дела судом, а всего в размере 27 652 руб. 80 коп., оснований для освобождения подсудимого от их взыскания суд не усматривает, подсудимый находится в трудоспособном возрасте, сведений о его имущественной несостоятельности и нахождении на его иждивении каких-либо лиц суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в размере 27 652 руб. 80 коп.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: DVD-диск с видеозаписью хранить в материалах уголовного дела; автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, находящийся на территории Отделения МВД России по <адрес> Республики Алтай, возвратить по принадлежности свидетелю ФИО3 №3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай через Кош-Агачский районный суд Республики Алтай в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий А.В.Вершинина