Решение № 2-1026/2020 2-1026/2020~М-754/2020 М-754/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 2-1026/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Реутовский городской суд <адрес> в составе: председательствующего федерального судьи Волковой Э.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 и ФИО3 о признании квартиры, приобретенной в браке совместной собственностью, выделе и истребовании ? доли и признании права собственности на ? долю квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась с исковым заявлением в суд к ФИО5 и ФИО3, в котором просит признать квартиру, приобретённую истцом в браке с ФИО5 по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, совместной собственностью; признать за истцом право собственности на 1/2 долю в совместно нажитом в браке с ФИО5 имуществе - квартире по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>; выделить долю истца из общего имущества в совместно нажитом в браке с ФИО5 имуществе - квартире по указанному адресу в размере ?; истребовать у ФИО3 в пользу истца 1/2 долю в праве в квартире по указанному адресу.

Требования мотивированы тем, что истец является супругой ответчика ФИО5, должника по исполнительному производству ИП № - взыскатель - ответчик ФИО3 Брак между истцом и ответчиком ФИО5 бы заключен ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Выпиской из Росреестра в отношении объекта недвижимости квартира, расположенная по адресу: 143968, <адрес>, площадью 125 кв.м., объект находился в собственности ответчика 1 с ДД.ММ.ГГГГ. Объект недвижимости был приобретен в браке. Брак между истцом и ответчиком 1 до сих пор не расторгнут. Брачный договор между супругами не заключался. Спор о разделе общего имущества супругов имеется. От брака имеются несовершеннолетние дети. В рамках исполнительного производства квартира, приобретённая истцом и ответчиком в браке по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, перешла в собственность ответчика 2. ДД.ММ.ГГГГ между истцом, ответчиком и ЗАО «Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого кредитор в лице ЗАО «Райффайзенбанк» предоставил ответчику и истцу кредит в размере 3 545 000 рублей по программе «Рефинансирование задолженности по ипотечному кредиту иных банков». Согласно указанному Договору (п.1.13) обеспечением по указанному Договору выступила квартира по адресу: <адрес>, Садовый пр-д, <адрес>, находящаяся в совместной собственности супругов. Исполнительное производство ИП №-ИП исполнительных документов об обращении взыскания на долю ответчика не содержит. Залогодержателем ответчик 2 по отношению к спорному имуществу не являлся. В связи с указанным, ответчик 2 не мог приобрести права собственности на спорную квартиру, минуя решение суда. Поскольку указанное выше жилое помещение (квартира) приобретена супругами - истцом и ответчиком 1 во время брака, и доказательств их приобретения только за счет личных средств одного из супругов либо установления договорного режима имущества не имеется, то по смыслу закона (п.2 ст.218 ГК РФ, п.1 ст.34 Семейного кодекса РФ), это имущество является совместной собственностью супругов, и при его разделе и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными (п.1 ст.39 Семейного кодекса РФ). Должником по указанному исполнительному производству ИП №-ИП является только ответчик 1. Требований о выделе доли из брачного имущества ответчиком 2 не заявлялось. В настоящее время имущественные права истца нарушены, поскольку взыскание обращено на их совместное имущество, а стороной по договору займа, на основании которого возникли долговые обязательства у ответчика 1 перед ответчиком 2, истец не являлась. Право собственности ответчика 2 на спорную квартиру подтверждается Выпиской из Росреестра на указанную квартиру. В связи с вышеизложенным истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО4 и представитель истца (по доверенности ФИО7) в судебном заседании явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, возражений по иску не представил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО8 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела.

Третье лицо представитель АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

Третье лицо представитель Реутовского ГОСП ФИО2 России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ, представленные суду доказательства, находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей пункта 1 статьи 10 названного кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 и ФИО4 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10). Согласно пояснениям сторон, брак между указанными лицами не расторгнут на момент вынесения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО5 и ООО «Дэнвер» заключен договор уступки <данные изъяты> на жилое помещение, расположенное по строительному адресу: <адрес>, указанная квартира по акту приема-передачи была передана ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. и указан присвоенный объекту почтовый адрес: <адрес> (л.д.53-58).

Право собственности на ФИО5 зарегистрировано на указанный объект недвижимости ДД.ММ.ГГГГ., с ограничениями (обременениями) права: ипотека в силу закона (л.д.59).

ФИО4 неоднократно оформлялось мужу ФИО5 согласие на приобретение квартиры, в том числе и указанной выше квартиры (л.д.51,52).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 и ФИО4 заключили с ЗАО «Райффайзенбанк» кредитный договор №, цель кредита исполнение денежных обязательств заемщика по рефинансируемому кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ. заключенному между заемщиком и ООО КБ «МК Банк» на приобретение недвижимого имущества, <адрес> по адресу: <адрес> (л.д.67-81).

Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № исковые требования АО «Райффайзенбанк» удовлетворены частично. Взыскано солидарно с ФИО5 и ФИО4 в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженность в размере 3 473 347 руб., а также расходы по государственной пошлине. Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащую ФИО5 квартиру по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 12 293 600 руб. (л.д.61-64).

Решением ФИО2 районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. по делу № исковое заявление ФИО3 к ФИО5 о взыскании долга по договору займа удовлетворено. Взыскана с ФИО5 в пользу ФИО3 сумма долга в размере 5 950 000 руб., проценты за пользование займом в размере 818 125 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 560,29 руб., нотариальные и почтовые расходы в сумме 560,29 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 42 040,63 руб. (л.д.127-129).

ДД.ММ.ГГГГ. СПИ ФИО2 ОСП вынес постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании задолженности по договору займа в размере 6 840 725,92 руб. в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО3 (л.д.208-209).

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП возбужденного СПИ ФИО2 <данные изъяты>. ФИО5 давал объяснения СПИ ФИО2 по Москве ФИО9 в котором указывал, что о вынесенном решении суда о взыскании с него денежных средств он узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ. и в этот же день получил на руки постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление о взыскании исполнительского сбора (л.д.186-187).

Решением ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № иск ФИО3 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворен. Взыскано с ФИО5 в пользу ФИО3 задолженность в размере 3 336 268,01 руб., юридические услуги в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 1 271,57 руб. и госпошлина в размере 24 881,34 руб. (л.д.153-157).

Постановлением о передачи арестованного имущества на торги СПИ Реутовского ГОСП ФИО2 России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. передана в Росимущество на реализацию на открытых торгах <адрес> по адресу: <адрес>, корпус 1.

В результате исполнения решений ФИО2 районного суда <адрес> (№, №), в ходе ведения исполнительного производства, судебными приставами-исполнителями принято решение, о том что взыскатель ФИО3 принимает в счет погашения задолженности в собственность имущество должника ФИО5), а именно квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>, о чем СПИ вынесено ДД.ММ.ГГГГ постановление о проведении государственной регистрации права собственности на взыскателя (ФИО3) на имущество, зарегистрированное на должника (ФИО5).

Право собственности на данную квартиру зарегистрировано Управлением Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по МО, в соответствии законодательством РФ, ДД.ММ.ГГГГ за №.

Таким образом, ФИО3 законным образом приобрел в собственность жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>.

На момент рассмотрения данного спора, собственником имущества является ФИО3, согласно Постановления о передаче на реализацию в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, Акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, Постановления о проведении государственной регистрации права собственности на взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника от ДД.ММ.ГГГГ, и свидетельством о праве собственности. Указанное имущество реализовано в рамках исполнительного производства №-ИП.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

Положениями ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производств" определено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (п. 6 ст. 69 указанного выше Закона).

Однако ни названной нормой, ни другими нормами материального права на судебного пристава-исполнителя не возложены обязанности по определению фактического правового режима имущества должника, выявленного на основании статьи 64 настоящего Федерального закона при получении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Учитывая, что по сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ФИО5 являлся единственным правообладателем спорного имущества, а информация, свидетельствующая об ином режиме недвижимого имущества, зарегистрированного на имя должника, за период исполнительных действий не поступила, суд считает, что судебный пристав-исполнитель был вправе исходить из принадлежности имущества должнику и принять меры к его реализации.

Поскольку сведений, опровергающих принадлежность имущества должнику, материалы исполнительного производства не содержали, а доказательств наличия у судебного пристава-исполнителя информации о принадлежности спорного имущества к совместной собственности супругов не представлено, основания для применения судебным приставом-исполнителем к исполнительным действиям по наложению взыскания на имущество части 6 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" отсутствовали. При описи имущества судебный пристав-исполнитель исходит из презумпции принадлежности имущества должнику. Обязанность доказать принадлежность имущества лежит на стороне, обратившейся в суд с иском об освобождении имущества от ареста. Указанные требования со стороны ФИО4 в период наложения ареста на спорное имущество и передачи его на реализацию не заявлялись.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Ни истцом ФИО4, ни ее супругом ФИО5, при том, что они совместно проживают в браке, и о наличии долга им известно, постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на спорное имущество и акт о наложении ареста (описи имущества) в рамках исполнительного производства №-ИП, по которому должником являлся ФИО5, не обжаловались.

ФИО3 является добросовестным приобретателем, им доказано право на данное имущество.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.

Исходя из положений ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно пункту 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Из положений ст. 34 СК РФ, п. 1 ст. 256 ГК РФ следует, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно пунктам 3, 4 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Пунктом 1 ст. 38 СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с пунктом 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Следовательно, в случае оспаривания действий, совершенных одним из супругов по распоряжению общим имуществом, применительно к положениям пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств распоряжения имуществом без согласия другого супруга лежит на стороне, оспаривающей указанные обстоятельства.

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП возбужденного СПИ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 давал объяснения СПИ ФИО2 по Москве ФИО9 в котором указывал, что о вынесенном решении суда о взыскании денежных средств он узнал лишь 03.03.2016г. и в этот же день получил на руки постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление о взыскании исполнительского сбора (л.д.186-187), что подтверждает факт того, что ФИО5 было известно о сумме долга и об аресте всего его имущества. Кроме того, стороны неоднократно подтверждали факт совместного проживания ФИО5 и ФИО4

Нормы статьи 35 СК РФ распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота. К указанным правоотношениям должна применяться статья 253 ГК РФ, согласно пункту 3 которой каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

ФИО5 в срок и в порядке, установленном законом, сделка по переходу права собственности на спорную квартиру не оспаривалась. Таким образом, следует понимать, что бездействие ФИО5 по защите своего имущества - спорной квартиры, выразилось его согласие на ее отчуждение в счет погашения долгов, которые также были получены в браке.

Из требования ФИО4 следует, что она просит признать право собственности на долю имущества, являющегося предметом оспариваемой сделки, принадлежащей не ей, а ее мужу ФИО5, являющемуся должником в рамках сводного исполнительного производства №-ИП.

Однако, все совместно нажитое имущество не установлено, доля каждого из супругов в имуществе не определялась, его раздел не производился. Возможность раздела общего имущества супругов предусмотрена ч.1 ст.38 Семейного кодекса Российской Федерации, в случае заявления кредитора о разделе общего имущества супругов на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Полученное должником ФИО5 по указанным обязательствам (займ) имущество (денежные средства) использовалось на нужды семьи, обратного судом не установлено. Указанное обстоятельство в силу ч.2 ст.45 СК РФ допускает обращение взыскания на общее имущество супругов по обязательствам одного из них. Размер доли в совместно нажитом имуществе определяется с учетом всего совместно нажитого имущества. Когда имущество не разделено, его доли не определены, а истцом не ставится вопрос о его разделе, иск удовлетворению не подлежит.

Следовательно, вопрос о разделе всего совместно нажитого имущества является обязательным и должен решаться исключительно между супругами, и в случае установления вины в намеренной утрате и/или отчуждении имущества, являющегося совместной собственностью, одним из супругов, он должен компенсировать второму супругу его долю.

При этом суд руководствовался положениями Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П 1, в соответствии с которым признано положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности. Установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения. Исходя из указанных целей федеральному законодателю надлежит - в соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, выраженных в настоящем Постановлении, - внести необходимые изменения в гражданское процессуальное законодательство, регулирующее пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, с тем чтобы обеспечить возможность удовлетворения имущественных интересов кредитора (взыскателя) в случае, когда по своим характеристикам соответствующий объект недвижимости явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.

В п. 2.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П указано, что право каждого на жилище, как оно закреплено Конституцией РФ и предусмотрено нормами международного права, опирается на выраженный в предписаниях статей 2, 17 - 19 и 21 Конституции РФ принцип, в силу которого человек является высшей ценностью и ничто не может служить основанием для умаления его достоинства как субъекта гражданского общества, чьи права и свободы во всей их полноте находятся под защитой Конституции РФ.

Право собственности на жилое помещение, являющееся для гражданина и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не может рассматриваться как исключительно экономическое право, поскольку выполняет социально значимую функцию и обеспечивает гражданину реализацию ряда основных прав и свобод, гарантированных Конституцией РФ.

При этом Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П положение абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ признано не противоречащим Конституции РФ.

В целях конституционного баланса интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника в исполнительном производстве Конституционный Суд обратил внимание федерального законодателя на необходимость внести соответствующие изменения в гражданское процессуальное законодательство, регулирующее пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, с тем чтобы обеспечить возможность удовлетворения имущественных интересов кредитора (взыскателя) в случае, когда соответствующий объект недвижимости по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.

Однако, такие критерии законодателем до настоящего времени не установлены, положения абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ таких ориентиров не содержат.

Вместе с тем как установлено судом и следует из материалов дела и пояснений сторон в собственности ФИО5 имеется 1/3 доли в квартире по адресу: <адрес>, а у ФИО4 имеется в собственности двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>, в которой она и ее несовершеннолетние дети зарегистрированы.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 данного кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Споры о возможности истребования имущества (жилых помещений) от добросовестных приобретателей возникают преимущественно тогда, когда такое имущество продается лицом, не имеющим права его отчуждать. Соответственно, в том случае, если жилое помещение получено владельцем не от собственника, то собственник вправе истребовать его посредством виндикационного иска (статья 301 ГК РФ).

При рассмотрении исков об истребовании имущества (квартиры) от добросовестного приобретателя необходимо учитывать, что истец должен доказать свое право собственности на спорное имущество.

Данное требование может быть рассмотрено судом, лишь в случае, когда произведен раздел имущества и за истцом признано право собственности на долю в спорной квартире, однако в настоящий момент раздел имущества не производился, права собственности истца на спорное имущество не доказано.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным исковые требования истца ФИО4 к ФИО5 и ФИО3 о признании квартиры, приобретенной в браке совместной собственностью, выделе и истребовании ? доли и признании права собственности на ? долю квартиры оставить без удовлетворения.

Представителем ответчика ФИО3 заявлено требование о применении срока исковой давности по оспариванию перехода права собственности на спорную квартиру.

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (п. 2 ст. 35 СК РФ).

При разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом супругов по мотивам отсутствия согласия другого супруга следует учитывать, что такая сделка является оспоримой, а не ничтожной.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (ст. 181 ГК РФ).

Как установлено судом, право собственности на спорную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года за ФИО3 Настоящее исковое заявление ФИО4 поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем срок исковой давности не истек.

ДД.ММ.ГГГГг. определением суда была предоставлена ФИО4 отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления к ФИО5 и ФИО3 о признании квартиры, приобретенной в браке совместной собственностью, выделе ? доли и признании права собственности на ? долю квартиры до вынесения решения суда.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО4 судом отказано, суд полагает необходимым основываясь на ст.103 ГПК РФ и вышеназванном определении суда взыскать с ФИО4 в пользу бюджета г.о. <адрес> госпошлину в размере 27 550 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 и ФИО3 о признании квартиры, приобретенной в браке совместной собственностью, выделе и истребовании ? доли и признании права собственности на ? долю квартиры – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в пользу бюджета г.о. <адрес> госпошлину в размере 27 550 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд <адрес> в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Э.О. Волкова

В окончательной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись Э.О. Волкова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь:

Решение не вступило в законную силу.

Судья:

Секретарь: