Апелляционное постановление № 22К-2287/2025 от 4 сентября 2025 г. по делу № 3/12-149/2025

Судья Хаваев И.А. материал № 22к-2287/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 5 сентября 2025 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

при секретаре - Омарпашаевой М.И.,

с участием:

прокурора - Тагирова Р.Б.,

адвоката - Магомедова Ш.М.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобу адвоката Магомедова Ш.М. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 21 августа 2025 года, которым в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, <...>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с высшим образованием, женатого, имеющего 5 детей, не военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст.291, п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 2 месяца 10 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть по 04 ноября 2025 года включительно, с сохранением ранее установленных запретов.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выступление адвоката Магомедова Ш.М., просившего удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, мнение прокурора Тагирова Р.Б., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

уголовное дело возбуждено 26.05.2024 по признакам преступлений, предусмотренных ч.6 ст. 290 и ч.5 ст.291 УК РФ. В одном производстве с ним соединено 8 уголовных дел, возбужденных в период с 06.11.2024 по 27.02.2025 по ст. 290, 291, 291.1 УК РФ по факту дачи и получения взяток в крупных размерах за снижение кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Республики Дагестан.

ФИО1 предъявлено обвинение по п. «б» ч. 4 ст. 291 и п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ. Он задержан 07.11.2024 в порядке ст. 91 УПК РФ.

08.11.2025 года Советским районным судом г. Махачкалы в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой в последующем неоднократно продлевался, в последний раз 20.05.2025 года на 3 месяца, а всего до 9 месяцев 20 суток, то есть до 26.08.2025 года.

03.08.2025 года Первым заместителем Председателя СК РФ ФИО2 срок предварительного следствия продлен на 3 месяца, а до 18 месяцев 00 суток, то есть до 26.11.2025 года.

Старший следователь первого отдела по расследованию ОВД СУ СК России по РД ФИО3 обратился в суд с ходатайством о продлении срока домашнего ареста в отношении ФИО1 на 2 месяца 10 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 07.11.2025 года указав, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 7 до 12 лет, оставаясь без меры пресечения, ограничивающей свободу передвижения, ФИО1, опасаясь уголовной ответственности за совершенное преступление, осознавая тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения ему наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также скрывать о других совершенных им преступлениях. ФИО1 может воздействовать с целью изменения показаний и дачи ложных показаний на участников по уголовному делу, может уничтожить или скрыть доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Ходатайство о продлении меры пресечения подписано следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, что соответствует требованиям закона, оно возбуждено полномочным лицом, в ходатайстве изложены необходимые данные.

Из ходатайств следует, что 26.08.2025 г. истекает срок меры пресечения в отношении обвиняемых, однако окончить расследование к указанной дате не представляется возможным, поскольку необходимо получить заключения 66 строительно-технических, 3 фоноскопических судебных экспертиз, ознакомить с заключениями экспертов заинтересованных лиц, предъявить ФИО4 и иным фигурантам обвинения в окончательной редакции, допросить их в качестве обвиняемых, выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ.

Указывает, что особая сложность расследования преступления, обусловлена тяжестью содеянного преступления, совершенного участниками организованной группы, количеством подозреваемых и обвиняемых (18 лиц), часть их которых содержатся под стражей, сложностью доказывания расследуемого вида преступлений, необходимостью установления всех обстоятельств дела, изъятием и осмотром большого количества документов на различных носителях информации, производством большого количества сложных экспертиз, допроса значительного круга лиц, проведением большого количества следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление всех обстоятельств преступления и причастных к нему лиц.

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от 21 августа 2025 года срок содержания под домашним арестом в отношении ФИО1 продлен на 2 месяца 10 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть по 04.11.2025 года включительно, с сохранением ранее установленных запретов.

В апелляционной жалобе в интересах обвиняемого ФИО1 адвокат Магомедов Ш.М. считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Указывает, что в ходатайстве следователь не привел доводы о том, что в условиях более мягкой меры пресечения, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников по уголовному делу, уничтожить доказательства, а также свидетельствующие о том, что применение иной меры пресечения, не связанной с содержанием под домашним арестом, не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого на стадии предварительного расследования, а также его явку в суд.

Обращает внимание на то, что ФИО1, страдает тяжелым заболеванием, врачебной комиссией ГБУ РД «Республиканская клиническая больница им. А.В. Вишневского» по результатам медицинского освидетельствования вынесено медицинское заключение о наличии у ФИО1 заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений по перечню «Болезни системы кровообращения».

Отмечает, что в условиях содержания ФИО1 под домашним арестом, с установленным судом временем исключено выполнение последним в полной мере рекомендаций врачей, по обследованию в медицинских учреждениях г. Махачкалы и сдаче необходимых медицинских анализов, что может привести к ухудшению его состояния здоровья и необратимым процессам.

Считает, что суд первой инстанции формально учел состояние здоровья ФИО1, не оценил, как строгая изоляция и стрессовая ситуация влияют на его физическое и психическое состояние, что является нарушением принципа гуманизма и требования об индивидуальном подходе при избрании меры пресечения.

С учетом изложенного, просит постановление суда отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Изучив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев, а в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных статьей 107 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока домашнего ареста в отношении ФИО5 суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, и на период рассмотрения ходатайства следователя предварительное следствие завершено не было.

Ни судом первой инстанции, ни в настоящем судебном заседании, вопреки утверждениям защитника, каких-либо грубых фактов неэффективной организации предварительного расследования не выявлено.

Также судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока домашнего ареста, в том числе сведения о личности обвиняемого, его семейном положении, месте проживания и роде занятий. Подчеркнув, что необходимость в сохранении избранной в установленном порядке меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 не отпала, суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения меры пресечения, сделав вывод о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Ходатайство о продлении меры пресечения подписано следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, согласовано с руководителем следственного управления СК РФ по РД, что соответствует требованиям закона, оно возбуждено полномочным лицом, в ходатайстве изложены необходимые данные.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемому ФИО1 и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе в виде запрета определенных действий, о чем ходатайствовала сторона защиты, в постановлении суда мотивированы, а доводы автора апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, равно как и о том, что судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, являются надуманными.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под домашним арестом, согласованное надлежащим образом уполномоченным должностным лицом, а также документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста обвиняемого и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения в постановлении суда мотивированы. При этом и доводы, изложенные следователем, и доводы стороны защиты были проверены и надлежаще оценены судом.

Изложенные в апелляционной жалобе адвоката доводы о том, что суд не учел данные о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции считает надуманными, так как суд первой инстанции при разрешении ходатайства о продлении обвиняемому срока домашнего ареста тщательно исследовал характеризующие личность ФИО1, сведения, представленные суду сторонами, а также заслушал участников заседания. В то же время суд проверил доводы сторон и, приняв во внимание тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, а также совокупность сведений о его личности, сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под домашним арестом было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по разрешаемому вопросу.

Постановление о продлении срока содержания под домашним арестом принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, не противоречит, в связи с чем доводы стороны защиты об отсутствии законных оснований для продления обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста являются неубедительными, а несогласие адвоката с принятым судом решением не свидетельствует о его незаконности.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого ФИО1, влекущих безусловную отмену постановления, по настоящему делу не установлено.

Вынесенное постановление суда о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, и требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ не противоречит.

При таких условиях оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката по изложенным в ней доводам не имеется.

Оснований для изменения обвиняемому ФИО1 избранной меры пресечения на более мягкую, о чем содержится требование в апелляционной жалобе и ходатайствовал адвокат в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции также не находит.

Довод апелляционной жалобы о том, что при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста ФИО1 лишен возможности выполнения рекомендаций врачей по обследованию в медицинских учреждениях г. Махачкалы и сдаче необходимых медицинских анализов, что может привести к ухудшению его состояния здоровья и необратимым процессам, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как срок домашнего ареста судом продлен с сохранением ранее установленных запретов, а именно постановлением Советского суда г.Махачкалы от 20.05.2025 года при продлении срока домашнего ареста ФИО1 разрешено выходить за пределы места жительства ежедневно в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут для приобретения лекарственных средств и посещения медицинских учреждений.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 21 августа 2025 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Магомедова Ш.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст.401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый ФИО1 вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материала в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: