Приговор № 1-299/2024 от 1 апреля 2024 г. по делу № 1-299/2024

УИД - 05RS0018-01-2024-001474-61 № 1-299/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 02 апреля 2024 года

Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Амирова М.Д., при секретаре Джанхаватовой Д.Ш., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Махачкалы Рахмановой М.И., подсудимого – ФИО1, защитника – адвоката Музалевой С.Р., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина Российской Федерации, зарегистрированного ипроживающего по адресу: <адрес>, с неполным средним образованием, женатого, имеющего шестерых малолетних детей, неработающего, ранее судимого приговоромКировского районного суда г. Махачкалы РД от 14.02.2023 по ч. 2 ст. 159 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием 10 % из заработка в доход государства (наказание отбыто, судимость не погашена),

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказаниюза невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Он, 01 февраля 2024 года примерно в 22 часа 10 минут, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, являясь подвергнутым административному наказанию согласно постановления мирового судьи судебного участка № 15 Советского района г. Махачкалы от 22.08.2023 года к административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года за №, имея умысел на нарушение безопасности дорожного движения, выражавшейся в управлении автомобилем в состоянии опьянения, осознавая противоправный характер своих действий, управлял, находясь в состоянии опьянения автомобилем марки «ВАЗ-211440» за государственными регистрационными знаками <данные изъяты> двигаясь на нем по <адрес>

В ходе надзора за дорожным движением 01.02.2024 примерно в 22 часа 10 минут на 470 км. ФАД «Астрахань-Махачкала», инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД мл. лейтенантом полиции ФИО7 для проверки документов была остановлена автомашина марки «ВАЗ-211440» за государственными регистрационными знаками М <данные изъяты> под управлением ФИО1

В ходе проведения проверочных действий, он, имевший явные признаки опьянения инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД по г. Махачкала мл. лейтенантом полиции ФИО7 отстранен от управления указанным транспортным средством и ему предложено пройти медицинское освидетельствование.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 05 ОР 001488 от 01.02.24 ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования.

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 05 РГ 000934 от 01.02.2024 он отказался от прохождения освидетельствования.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинении, и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Суд удостоверился в том, что подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного обвинения.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Условия постановления приговора в особом порядке соблюдены.

Поэтому, суд счел возможным рассмотреть дело в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в порядке ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание справки РПНД об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, ФИО1 признается вменяемым во время совершении преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и сведения, характеризующие личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При оценке характера и степени общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного ФИО1, которое совершено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, связанного с управлением источником повышенной опасности, отнесенное законом к категории преступлений небольшой тяжести, является умышленным преступлением.

В качестве данных о личности подсудимого, суд учитывает, что он судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в наркологическом и под наблюдением в психоневрологическом диспансерах по месту жительства не состоит, женат, имеет на иждивении шестерых малолетних детей, не работает, не военнообязанный.В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание им вина, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, отсутствие на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, наличие на иждивении малолетнего ребенка-инвалида детства.

Кроме того, ФИО1 имеет шестерых малолетнихдетей, что в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого.

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Так, ФИО1 имеетнепогашенную судимость по приговоруКировского районного суда г. Махачкалы РД от 14.02.2024, согласно которому ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10 % в доход государства, которое им отбыто.

Учитывая характер и степень общественной опасностисовершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, для достижения целей наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, находя такое наказание соразмерным содеянному, не усматривая оснований для назначения альтернативных лишению свободы видов наказаний, с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами.

Поведение подсудимого после совершения преступления в совокупности со смягчающими наказание обстоятельствами, указанными выше, с учетом личности ФИО1, его поведение после совершения преступления, который раскаялся, признался в содеянном, совершение им преступления при простом виде рецидива, в соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ,суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказанияи постановить считать назначенное ему наказание в виде лишения условным, с возложением в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на него соответствующих обязанностей, чтобы он в период испытательного срока своим поведением доказал свое исправление.

Принимая во внимание, что ФИО1 назначается наказание в виде лишения свободы условно, суд не находит оснований для обсуждения вопроса о применении положений ст. 53.1 УК РФ.

Оснований для обсуждения вопросов возможности применения по делу положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 и ст. 80.1 УК РФ судом также не установлено.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

В виду того, что транспортное средство - автомашина марки «ВАЗ-211440» за государственными регистрационными знаками <данные изъяты> согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № <данные изъяты> от 16.07.2020 принадлежит ФИО2, применение положений, предусмотренных п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не представляется возможным.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки за участие в судебном разбирательстве по назначению суда адвокату Музалевой С.Р., в соответствии со ст. 131, ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат взысканию с бюджета Российской Федерации вознаграждение за два дня занятости в размере 4 938 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ильдарова Устармугада Абдулмуталиповичавиновным в совершении преступления, предусмотренногоч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказаниев виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока: не менять своего постоянного места жительства без уведомления органов, ведающих исполнением приговора; не выезжать за пределы места проживания, без согласия уголовно-исполнительной инспекции; не посещать места увеселительных заведений (кафе, бары, рестораны) с 20 часов 00 минут до 07 часов 00 минут.

Контроль за поведением осужденного и исполнение приговора в части условного осуждения возложить на уполномоченный специализированный государственный орган по месту жительства осужденного.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- возвращенный под сохранную расписку собственнику ФИО9: автомобиль марки «ВАЗ-211440» за государственными регистрационными знаками <данные изъяты> - оставить у ФИО2, освободив его от сохранностипо вступлении приговора в законную силу;

- приобщенный к материалам уголовного дела: CD-диск с видеозаписью - хранить там же, при уголовном деле.

Взыскать с бюджета Российской Федерации в пользу адвоката Музалевой С.Р.за два три занятости вознаграждение в размере 4 938 (четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан, через Кировский районный суд г. Махачкалы РД, в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий