Приговор № 1-177/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 1-177/2021

№1-177/2021

56RS0019-01-2021-001432-72


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Орск 02 июня 2021 года

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе председательствующего — судьи Алексеева А.П.,

при секретаре судебного заседания Мурзалимовой Е.С.,

с участием государственного обвинителя — старшего помощника прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области Нефедовой Е.А.,

подсудимой ФИО1, её защитника — адвоката Санжиевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь на расстоянии <данные изъяты> от подъезда № дома <адрес>, <данные изъяты>, сформировала свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего П.Ю.В., с причинением значительного ущерба гражданину.

После чего она, то есть ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на расстоянии <данные изъяты> от подъезда № дома <адрес>, реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, последующего безвозмездного обращения его в свою пользу и незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что П.Ю.В., находясь <данные изъяты>, спит на лавочке, и за ее преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитила, подняв со снега принадлежащую П.Ю.В. не представляющую материальной ценности женскую сумку, в которой находились накопительные карты (магазинов «Магнит», «»Милый Дом», «Пятерочка», «Ринг» и аптечной сети «Фармленд»), банковские карты ПАО «Сбербанк» и АО «Альфа банк» не представляющие для последней материальной ценности и мобильный телефон марки «realme СЗ» модели «RMX2020», стоимостью 8181 рубль 81 копейка, оснащенный не представляющими для потерпевшей материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты> и защитным стеклом.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему собственному усмотрению.

В результате вышеуказанных умышленных, преступных действий ФИО1 потерпевшей П.Ю.В., с учетом ее материального положения, причинен значительный имущественный ущерб на сумму 8181 рубль 81 копейка.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала в полном объёме, поддержала ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. Пояснила, что данное ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, что она осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, согласна с предъявленным ей обвинением.

Защитник подсудимой — адвокат Санжиева И.А. — ходатайство своей подзащитной о проведении судебного разбирательства в особом порядке поддержала.

Государственный обвинитель Нефедова Е.А. выразила согласие на рассмотрение данного дела в особом порядке принятия судебного решения, поскольку подсудимый свою вину признаёт полностью, согласен с предъявленным обвинением, заявил данное ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая П.Ю.В., извещённая надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения уголовного дела, в судебное заседание не явилась, выразила согласие на рассмотрение данного дела в особом порядке принятия судебного решения.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия подсудимой суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация нашла своё подтверждение, исходя из умысла и характера действий подсудимой, способа совершения преступления.

Разрешая вопрос о назначении подсудимой наказания, суд исходит из требований статей 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

ФИО1 совершила преступление средней тяжести, направленное против собственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования подсудимая подробно рассказала сотрудникам правоохранительных органов об обстоятельствах совершённого ею преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку её нахождение в состоянии опьянения способствовало возникновению и реализации умысла на совершение преступления, о чем в судебном заседании заявила сама подсудимая.

Судом исследовалась личность подсудимой ФИО1, <данные изъяты>.

При назначении наказания судом учитывается возраст подсудимой, состояние её здоровья, не препятствующее отбыванию наказания, поскольку доказательств обратного суду не представлено, её семейное положение – ФИО1 <данные изъяты>.

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд считает, что достижение целей наказания и исправление подсудимой возможно при назначении ей наказания в виде обязательных работ.

С учётом рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, суд считает необходимым при назначении наказания применить положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, с учётом обстоятельств дела, личности подсудимой, состояния её здоровья, социального и материального положения, суд не усматривает оснований для изменения категории совершённого ею преступления на менее тяжкую, а равно для применения к ней положений ч.1 ст. 62, ст. 64 УК РФ.

Меру пресечения подсудимой ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу — суд считает необходимым оставить без изменения, по вступлении — отменить.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 314-317, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание виде обязательных работ на срок 250 часов.

Вид и объекты, на которых они отбываются, определить органам местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу — оставить без изменения, после вступления – отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- <данные изъяты>, по вступлении приговора в законную силу, - оставить у потерпевшей П.Ю.В., а <данные изъяты>, по вступлении приговора в законную силу, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе принять участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А. П. Алексеев