Решение № 12-180/2017 от 13 октября 2017 г. по делу № 12-180/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснокамск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Краснокамского городского суда Пермского края Шабунина К.С.,при секретаре Ярыгиной Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу адвоката ФИО20 в защиту интересов ФИО1 по делу дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, судья

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Краснокамского судебного района Пермского края ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный номер № в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи), чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП Р.Ф. ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком один год шесть месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, административное производство по делу прекратить. Указывает, что в материалах дела имеются неустранимые противоречия и разночтения, допущенные сотрудниками ГИБДД при составлении процессуальных документов, поскольку процессуальные документы составлены практически одновременно, через небольшой промежуток времени, что физически невозможно, в ряде документов нет указания на время составления, статус ФИО12 как участников производства по делу об административном правонарушении не указан, однако только их показания приняты во внимание, схемы в ДТП в деле нет, отсутствие времени составления протокола в совокупности с тем обстоятельством, что ФИО1 не отрицал, что употребил спиртное после совершения ДТП, никак не подтверждает причастность ФИО1 к административному правонарушению по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. ДТП произошло после 18 часов, а не в 18 часов, как это указывается во всех процессуальных документах. Указание в Справке о ДТП на совершение ДТП в 18-00 часов является не допустимым. В справке о ДТП не указано, какие и в каком количестве имеются приложения к ней, тогда как справка составляется на основании всего административного материала.

ФИО1, его защитники ФИО16 и ФИО17 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили письменное ходатайство об отложении дела в связи с выездом ФИО19 за пределы края и занятостью адвоката ФИО18 в других делах.

Суд считает ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку ФИО1 надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, распорядился своими процессуальными правами, в том числе и правом на защиту, по своему усмотрению.

Исследовав материалы дела, судья считает, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения не опровергают.

Вопреки доводам жалобы, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в которых отражено, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Так, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1 отстранен от управления в силу имеющихся признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивости позы. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и показаниям алкотеста, ДД.ММ.ГГГГ в результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, освидетельствование проведено в присутствии понятых В протоколе об административном правонарушении содержатся объяснения ФИО1 о том, что он находился в состоянии опьянения. Из объяснений свидетелей ФИО13 предупрежденных по ст. ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ, участников ДТП, участником которого является также и ФИО1, следует, что ФИО1 управлял транспортным средством, при этом свидетели отмечают у ФИО1 признаки опьянения. Указанные обстоятельства также подтверждаются рапортом инспектора ДПС ФИО15 объяснениями ФИО14 справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья оценил доказательств по правилам ст.26.11 КоАП РФ и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушении.

Оснований сомневаться в достоверности данных доказательств не имеется. Заинтересованности должностных лиц и свидетелей в исходе дела не установлено, суду не представлено, не имеется оснований о признании данных доказательств не допустимыми.

Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО1 разъяснены его права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.6 КоАП Российской Федерации, ст. 51 Конституции Российской Федерации, имеется его подпись в протоколе об этом.

Юридически значимым является управление заявителем транспортным средством в состоянии опьянения, этот факт подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Квалификация действий заявителя по ч.1 ст.12.8 КоАП Российской Федерации является правильной.

Наказание заявителю назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП Российской Федерации, смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств не установлено.

При определении размера наказания мировой судья принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельства дела, личность виновного, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, назначено наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, привлечение ФИО1 к административной ответственности является обоснованным. В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП Российской Федерации, срок давности привлечения к ответственности ФИО1 составляет 1 год.

Существенных процессуальных нарушений, которые не позволили бы полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела не допущено.Доводы жалобы являются лишь предположением заявителя, в процессуальных документах отражено событие правонарушения, последовательность составления процессуальных документов не нарушена.

Оснований для отмены постановления нет.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Краснокамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: К.С.Шабунина