Приговор № 1-598/2024 от 25 декабря 2024 г. по делу № 1-598/2024

Дело №

79RS0№-38

(у/<адрес>)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Биробиджан ЕАО 26 декабря 2024 года

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Цыкиной Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Чижеумовой О.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Биробиджанского района ЕАО ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Осадчего А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЕАО, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: ЕАО, <адрес>, с образованием 9 классов, холостого, невоеннообязанного, работающего сварщиком у ИП «Мехов», ранее судимого Биробиджанским районным судом ЕАО:

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.228, 64 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожденного из мест лишения свободы по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ по п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожденного из мест лишения свободы по отбытию наказания,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

установил:

ФИО2 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 30 минут по 22 часа 50 минут ФИО2, находясь на участке местности, расположенном в 450 метрах от <адрес> в <адрес> ЕАО, оборвав верхушечные части дикорастущего растения конопли, незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство – каннабис (марихуану) массой при пересчете на высушенное состояние 307,54 г (111,15 + 196,39), что относится к крупному размеру, которое в этот же период времени поместил в два полимерных пакета, перенес их в автомобиль марки «Toyota Platz» с государственным регистрационным номером <***> регион, под управлением Свидетель №4, не осведомленного о его истинных мотивах, где хранил до 23 часов 55 минут того же дня, когда автомобиль был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции ДПС МОМВД России «Биробиджанский» на участке автодороги в 100 метрах от <адрес> в <адрес> ЕАО. В период времени с 1 часа 40 минут до 2 часов 30 минут в ходе осмотра места происшествия на указанном участке наркотическое средство было обнаружено и изъято сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления вину признал в полном объёме, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им на досудебной стадии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут он находился в <адрес>, двигался по обочине дороги, где увидел кусты конопли, с которых оборвал верхушечные части и положил в два пакета. Затем он сел в автомобиль «Toyota Platz», водитель которого, ФИО6, предложил подвезти его до дома. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 55 минут в <адрес> их остановили сотрудники полиции, и у него в рюкзаке были обнаружены пакеты с коноплей (т.1 л.д.29-31, 86-88).

Признательные показания подсудимого ФИО2 подтверждаются протоколом его явки с повинной, в которой он сообщил об обстоятельствах приобретения и хранения наркотического средства (т.1 л.д.79), протоколом проверки его показаний на месте, в ходе которой ФИО2 указал место, где он оборвал верхушечные части конопли (т.1 л.д.43-49).

Помимо признательных показаний подсудимого его вина нашла своё подтверждение в совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 – инспектора отделения ДПС Госавтоинспекции МОМВД России «Биробиджанский» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут им вместе с инспектором ФИО3 был остановлен автомобиль марки «Toyota Platz» с государственным номером <***> регион под управлением Свидетель №4 Один из пассажиров, находящихся в салоне автомобиля, ФИО2 вел себя взволнованно, поэтому его попросили выйти из автомобиля и открыть свой рюкзак, в котором оказались два пакета с наркотическим средством. ФИО2 пояснил, что это конопля для его личного употребления. Он (ФИО7) доложил о данном факте в ДЧ МОМВД России «Биробиджанский» (т.1 л.д.58-60).

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетелей Свидетель №4, ФИО4 и Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они ехали на автомобиле марки «Toyota Platz» с госномером <***> регион. Проехав <адрес>, они встретили ФИО2, которого согласились довезти до <адрес>. Примерно в 23 часа 55 минут в <адрес> их автомобиль остановили сотрудники полиции. ФИО2 стал странно себя вести, суетиться и волноваться. По просьбе сотрудников полиции он вышел из автомобиля, достал из своего рюкзака два пакета и положил их на капот (т.1 л.д.64-66, 67-69, 70-72).

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности, расположенного в 100 метрах в западном направлении от <адрес> в <адрес> ЕАО обнаружены и изъяты два полимерных пакета с растительной массой со специфическим запахом, которые осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.6-7, 73-75, 76-77).

Согласно заключению эксперта № растительная масса в двух полимерных пакетах является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), масса которого после высушивания до постоянной массы при температуре 110-115? составила 307,54 г (111,15 г + 196,39 г) (т.1 л.д.98-99).

Оценивая показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, ФИО4, Свидетель №5, суд отмечает, что они являются последовательными, логичными, устанавливающими одни и те же факты известных им обстоятельств совершенного подсудимым преступления, и согласующимися как с показаниями подсудимого, так и с исследованными письменными доказательствами. Оснований для оговора подсудимого указанными лицами в судебном заседании не установлено, в связи с чем суд признает их показания достоверными и правдивыми. Показания подсудимого также являются правдивыми и достоверными, поскольку согласуются с показаниями свидетелей и исследованными письменными доказательствами. Суд признает приведённые доказательства допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями главы 10 УПК РФ. Основания для признания представленных стороной обвинения доказательств недопустимыми в соответствии со ст.75 УПК РФ отсутствуют.

Оценив все собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности в их совокупности, суд считает их достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО2 и квалифицирует его действия по ч.2 ст.228 УК РФ – как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашёл свое подтверждение, поскольку размер изъятого из незаконного оборота наркотического средства - каннабиса (марихуаны) постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № отнесен к крупному размеру для этого вида наркотического средства.

Согласно выводам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО2 в момент совершения правонарушения страдал и в настоящее время страдает психическим расстройством в виде умственной отсталости легкой степени, осложненной синдромом зависимости от каннабиоидов (гашишная наркомания), которое не относится к категории хронических психических расстройств, слабоумия, временных психических расстройств. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, он мог и в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. ФИО2 страдает наркоманией, в случае назначения судом наказания комиссия экспертов рекомендует ему пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию (т.1 л.д.104-105). С учётом обстоятельств дела и поведения подсудимого в судебном заседании оснований для иного вывода у суда не имеется, по этим основаниям суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершённого им преступления.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие психического расстройства, заглаживание своей вины посредством перечисления денежных средств в ОГБУ «Детский <адрес>».

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает рецидив преступлений.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершённых им преступлений, характер и степень общественной опасности вновь совершённого преступления, категорию его тяжести и обстоятельства совершения, наличие смягчающих и отягчающего наказание подсудимого обстоятельств, личность подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, замеченное в употреблении наркотических средств без назначения врача, по месту работы - с положительной стороны, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Характер и степень общественной опасности ранее и вновь совершенных преступлений свидетельствуют о том, что предыдущее наказание не оказало на ФИО2 достаточного исправительного воздействия.

Суд считает, что в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ при наличии отягчающего обстоятельства не имеется.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО2 полностью признал свою вину, чистосердечно раскаялся в содеянном, активно содействовал расследованию преступления, его поведение после совершения преступления, предпринятые им меры для заглаживания своей вины, суд считает возможным признать совокупность смягчающих обстоятельств исключительной, применить положения ст.64 УК РФ и назначить ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 2 статьи 228 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не назначать, поскольку, по мнению суда, исправление ФИО2 может быть достигнуто назначением основного наказания.

Наличие в действиях ФИО2 опасного рецидива преступлений исключает назначение ему условного наказания.

Отбывать лишение свободы ФИО2 в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации надлежит в исправительной колонии строгого режима, так как его действия образуют опасный рецидив преступлений, и ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания необходимо зачесть время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство – бумажная коробка с двумя полимерными пакетами с наркотическим средством массой 110,205 г и 195,529 г - в соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу подлежит уничтожению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство - бумажную коробку с двумя полимерными пакетами с наркотическим средством массой 110,205 г и 195,529 г - по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым ФИО2 - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённыйь.обкаменения, а по вступленииа поведением ФИО5 суд считает необходимым возложить на неё исполнение обязанностей: ее вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо в этот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать письменно в расписке, в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу.

Осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать в письменном виде перед судом о назначении ему защитника.

Судья Ю.В. Цыкина