Апелляционное определение № 33-466/2026 33-6347/2025 от 18 января 2026 г.

УИД № 72RS0013-01-2024-008726-78

Номер дела в суде первой инстанции № 2-513/2025

Дело № 33-466/2026 (33-6347/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 19 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда

в составе:

председательствующего Чесноковой А.В.,

судей Котовой С.М., Шараповой Н.Ф.,

при секретаре Загородных Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Общества с ограниченной ответственностью «Магстилпром» в лице директора ФИО1 на решение Калининского районного суда г.Тюмени от 01 сентября 2025 года, которым постановлено:

«В иске ООО «Магстилпром» к ФИО2ичу о взыскании ущерба, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Котовой С.М., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Магстилпром» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в виде расходов на оплату эвакуации транспортного средства в сумме 90 000 руб., стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки СКАНИЯ <.......> в размере 117389,07 руб., стоимости восстановительного ремонта полуприцепа КРОНЕ г/н <.......> в размере 291 286,75 руб., расходов на оплату государственной пошлины 8 187 рублей (т.1 л.д.151-154).

Требования мотивированы тем, что в период с <.......> по <.......> ФИО2 работал в ООО «Магстилпром» в должности <.......>, с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. <.......> ФИО2, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, управляя транспортным средством, принадлежащем работодателю, совершил дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем был привлечен к административной ответственности. В результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено имущество истца: грузовой сидельный тягач СКАНИЯ г/н <.......> и полуприцеп бортовой с платформой КРОНЕ г/н <.......>. Работодателем понесены расходы по оплате эвакуации транспортного средства и их ремонту. Оплата за эвакуацию составила 90 000 руб., за восстановительный ремонт автомобиля – 117 389,07 руб., включая НДС 19 564,85 руб., за восстановительный ремонт полуприцепа – 291 286,75 руб. в том числе НДС 48 547,80 рублей. Указанное имущество истца было застраховано, однако в выплате страхового возмещения страховой организацией было отказано, ввиду того, водитель застрахованного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что относится к числу не страховых случаев. В добровольном порядке ответчик отказался от возмещения указанного ущерба.

На исковое заявление поступили письменные пояснения ответчика ФИО2, в которых просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме (т.2 л.д.22-25), а также письменное ходатайство о назначении по делу судебно-технической экспертизы (т.2 л.д.60-61).

Определением суда первой инстанции от 13.01.2025 года по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза и судебная техническая экспертиза (т.2 л.д.60-61).

В судебном заседании суда первой инстанции:

представитель истца ООО «Магстилпром» ФИО3 исковые требования поддержала;

представители ответчика ФИО2 – ФИО4, ФИО5 с иском не согласились.

Ответчик ФИО2 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО «Магстилпром» в лице директора ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме (т.2 л.д.185-188).

Указывает, что материалами дела подтверждается причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и возникновением убытков, понесенных работодателем.

Ссылаясь на пункт 6 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, приводит довод о том, что вина ФИО2 в совершении административных правонарушений, повлекших для работодателя возникновение материального ущерба, подтверждается вступившими в законную силу постановлениями по делу об административном правонарушении.

Также указывает, что судом первой инстанции не разрешено ходатайство стороны истца об исключении из числа доказательств по делу заключения экспертов, вместе с тем, полагает, что разрешение данного ходатайства имеет значение для разрешения дела.

Полагает, что представленные экспертные заключения не соответствуют критерию достоверности, поскольку суждения, изложенные в исследовательской части, противоречат выводам экспертов.

В обоснование чего указывает, что в заключении эксперта по исследованию документов содержатся выводы об отсутствии возможности по результатам внешнего осмотра установить подвергались ли документы термическому и световому воздействию, ввиду отсутствия явных признаков; по результатам микроскопического исследования характерных признаков агрессивного механического высокотемпературного теплового светового и химического воздействия не обнаружено; по результатам исследования состава красителей и штрихов не представляется возможным установить давность выполнения печатного текста.

Также отмечает, что фактически условия хранения документов экспертом не устанавливались.

Не соглашаясь с заключением эксперта по результатам автотехнической экспертизы, указывает, что при опросе в судебном заседании эксперт подтвердил, что его выводы об отсутствии повреждений транспортного средства основаны на изучении только фотографий, предоставленных в дело ответчиком, само транспортное средство экспертом не осматривалось, документы страховой организации об осмотре транспортного средства, материалы ДТП экспертом не запрашивались. В связи с чем, считает, что эксперт мог оценить наличие скрытых повреждении транспортных средств.

Также отмечает, что при опросе эксперт не смог пояснить, когда, каким оборудованием, в каком году и в каком месте сделана фотография. Материалы административного дела с протоколом, содержащим перечень повреждений зафиксированных сотрудником ГИБДД, экспертом в расчет не брался.

Полагает, что заключение автотехнической экспертизы противоречит иным доказательствам. В частности, материалам выплатного дела страховой компании.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 просила решение суда оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем направления судебных извещений, в порядке части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заблаговременного размещения информации о деле на официальном интернет-сайте областного суда - http://oblsud.tum.sudrf.ru, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Магстилпром» является юридическим лицом, дополнительным видом деятельности которого является деятельность автомобильного грузового транспорта, согласно выписке из ЕГРЮЛ (т.1 л.д.94-104).

<.......> между ООО «Магстилпром» (работодатель) и ФИО2 (работник) был заключен трудовой договор <.......>, по условиям которого последний принят на работу на должность заместителя <.......> с окладом 35 000 рублей, что подтверждается приказом о приёме на работу <.......> от <.......> (т. 1 л.д.16, 17-24).

Стороны заключили договор о полной материальной ответственности работника ФИО2 (т. 1 л.д.24-25).

<.......> ООО «Магстилпром» издало приказ <.......> об увольнении ФИО2, на основании заявления последнего от <.......> (т. 1 л.д.27, 26).

ООО «Магстилпром» принадлежит грузовой тягач седельный СКАНИЯ регистрационный знак <.......>, что подтверждается свидетельством о регистрации <.......>, карточкой учета из ГИБДД (т. 1 л.д. 29-30, 135).

Также ООО «Магстилпром» принадлежит полуприцеп КРОНА с бортовой платформой регистрационный знак <.......> что подтверждается свидетельством о регистрации <.......>, карточкой учета из ГИБДД (т. 1 л.д.31-32, 135).

<.......> автомобиль СКАНИЯ регистрационный знак <.......> был застрахован по договору ОСАГО <.......> в ООО «РЕСО-Гарантия» (т.1 л.д.38-40, 42-68).

Согласно административному материалу от <.......>, инспектором ОГИБДД была составлена схема происшествия, произведено фотографирование. Согласно данной схемы проезжая часть автодороги Киров - Малмыж - Вятские Поляны имеет ширину 8м. На правой обочине был обнаружен автомобиль СКАНИЯ регистрационный знак <.......> с полуприцепом КРОНА с бортовой платформой, регистрационный знак <.......> На автомобиле было зафиксировано повреждение переднего бампера (т. 1 л.д.34-35, 212-214, 244-248, т. 2 л.д.36-38).

Постановлением мирового судьи судебного участка <.......> по Кукморскому судебному району Республики Татарстан от <.......>, вступившим в законную силу <.......>, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (приобщено в качестве нового доказательства).

Данным автомобилем управлял ФИО2 на основании путевого листа (т. 1 л.д.234-235).

<.......> между ООО «Магстилпром» (заказчик) и ООО «Протон» (исполнитель) был заключен договор <.......>, по условиям которого исполнитель обязался совершить работы по выполнению кузовного ремонта (т. 1 л.д.74-83).

<.......> согласно заказ-наряду ООО «Протон» <.......> стоимость работ автомобиля СКАНИЯ составила 117389,07 руб. (т. 1 л.д.84-85), составлен акт об оказании услуг (т. 1 л.д.86), а также выставлен счет на оплату <.......> (т. 1 л.д.87).

<.......> согласно заказ-наряду ООО «Протон» <.......> стоимость работ полуприцепа КРОНА составила 291286,75 руб. (т. 1 л.д. 88-89), был составлен акт об оказании услуг (т. 1 л.д.90), а также выставлен счет на оплату <.......> (т. 1 л.д.91).

<.......> ИП ФИО8 и ООО «Магстилпром» составили акт <.......> на выполнение услуг, согласно которого первым была оказана последнему услуга по транспортировке СКАНИЯ регистрационный знак <.......> на автодороги 33Р-002, 301км автодороги М7, 971 км на 90 000 руб., был выставлен счет на оплату (т. 1 л.д.187, 188)

<.......> ООО «Магстилпром» оплатило ИП ФИО8 90 000 руб. по счету <.......> от <.......>, что подтверждается платежным поручением <.......> от <.......> (т. 1 л.д.93).

<.......> ООО «Магстилпром» был составлен акт служебного расследования дорожно-транспортного происшествия, которым работодатель установил виновность работника ФИО2 в причинении вреда (т. 2 л.д.9-11).

<.......> ООО «Магстилпром» составлен акт <.......>, которым был зафиксирован отказ ФИО2 подписать акт служебного расследования от <.......> (т. 2 л.д.5)

<.......> ООО «Магстилпром» направило ФИО2 требование о возмещении ущерба (т. 1 л.д.69-73).

Судом установлено, что ООО «Магстилпром» объяснений от ФИО2 по факту заявленного ущерба, не отбиралось.

Из представленных со стороны ответчика фотографий, на которых указана дата их производства, усматривается, что повреждение переднего бампера имело быть место еще <.......> (т. 2 л.д.34-35)

В целях проверки доводов ответчика о том, что акт служебного расследования был подписан позднее, судом была назначена судебная техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Решение» <.......> от <.......>, акт служебного расследования по факту ДТП от <.......> не соответствует дате <.......>, указанной в нём. Подпись от имени председателя комиссии ФИО9 выполнена не ранее июня 2024 года. Акт служебного расследования подвергался тепловому агрессивному воздействию (т. 2 л.д.102-130).

В целях проверки доводов ответчика об отсутствии повреждений от съезда в кювет судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. По заключению ООО «Решение» <.......> от <.......> повреждений от ДТП от <.......> отсутствуют (т. 2 л.д.132-147).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценивая представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения экспертов, руководствуясь статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 238, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, отказал истцу во взыскании ущерба и производных требований в виду неподтвержденности как ущерба, так и нарушения порядка установления причины возникновения ущерба.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Одной из основных обязанностей работника по трудовому договору является бережное отношение к имуществу работодателя, в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества (абзац седьмой части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

В тех случаях, когда работник нарушает это требование закона, в результате чего работодателю причиняется материальный ущерб, работник обязан возместить этот ущерб.

Закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абзац шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации), Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.

Привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний.

В силу положений статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев материальной ответственности содержится в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации, к числу которых отнесено причинение ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6).

Согласно положениям статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (абзац первый пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

Исходя из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности, необходимыми условиями для наступления которой являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности. При этом порядок определения работодателем ущерба, причиненного работником, регламентирован положениями статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации.

Такая правовая позиция об условиях наступления материальной ответственности работника приведена также в преамбуле и в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.12.2018.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г., о том, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.

Соответственно, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора обстоятельства, касаются в том числе соблюдения работодателем ООО «Магстилпром» порядка привлечения бывшего работника ФИО2 к материальной ответственности в силу положений статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации

Как следует из материалов дела, ООО «Магстилпром» по факту ДТП, произошедшего с участием работника ФИО2 <.......> в 20 час. 30 мин. на участке на 310 км + 500 км автодороги <.......> на территории <.......>, была проведена служебная проверка в период с <.......> по <.......>, о чем составлен акт служебного расследования дорожно-транспортного происшествия от <.......>, подписанный председателем комиссии ФИО9 и членами комиссии ФИО10, ФИО11, подпись работника ФИО2 об ознакомлении в акте отсутствует (т.2 л.д.9-11).

<.......> в 15:00 инспектором по кадрам ФИО12 был составлен акт <.......> об отказе работника ФИО2 от ознакомления с актом о проведении служебного расследования (т.2 л.д.5).

В целях проверки соблюдения работодателем порядка привлечения работника к материальной ответственности, установленного нормами Трудового кодекса Российской Федерации, судебной коллегией на основании запроса были истребованы у истца ООО «Магстилпром» материалы служебной проверки в полном объеме.

Согласно ответу представителя ООО «Магстилпром» ФИО16, истребованные судом материалы должностной проверки (оригиналы акта служебного расследования, акта об отказе от ознакомления и подписания служебного расследования) находятся в материалах дела. Стороной истца дополнительно предоставлены в качестве доказательства направления акта служебного расследования в адрес ФИО2 опись почтового вложения и отчет об отслеживании почтового отправления, в соответствии с которыми письмо вернулось в адрес отправителя (приобщено в качестве нового доказательства).

Таким образом, работодатель при принятии решения о возмещении ущерба работником ФИО2 провел служебную проверку с привлечением заместителя директора по БДД (председатель комиссии) и членов комиссии: главного механика и специалиста по охране труда, составил акт служебного расследования, который направил работнику почтовым отправлением, и составил акт об отказе работника ознакомиться с актом служебного расследования.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению, судебная коллегия приходит к выводу, что в нарушение требований части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении служебного расследования работодателем не исполнена обязанность по истребованию у работника письменных объяснений по факту материальной проверки, т.е. не созданы условия для реализации права работника предоставить письменные объяснения по факту вмененных ему нарушений.

Кроме того, из содержания акта служебного расследования следует, что размер материального ущерба от повреждения транспортного средства работодателем не установлен.

В то время как на работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения (часть 2 статьи 233 и статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Указанные обстоятельства противоречат действующему правовому регулированию, устанавливающему порядок привлечения работника к материальной ответственности и обязанность работодателя до принятия им решения о возмещении ущерба конкретным работником провести проверку с истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Не истребование от сотрудника письменных объяснений, с целью установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В связи с изложенным, решение суда по доводам апелляционной жалобы, сводящимся к несогласию с порядком проведения экспертных исследований по делу, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющимся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Допущенная в резолютивной части решения описка в имени и отчестве ответчика подлежит исправлению в порядке ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда г.Тюмени от 01 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью «Магстилпром» в лице директора ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Чеснокова А.В.

Судьи коллегии Котова С.М.

Шарапова Н.Ф.

Мотивированное определение составлено 20 января 2026 года.