Решение № 2-413/2023 2-413/2023~М-280/2023 М-280/2023 от 25 сентября 2023 г. по делу № 2-413/2023

Гражданское дело № 2- 413/2023


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2023 г. г.Задонск

Задонский районный суд Липецкой области в составе: председательствующего судьи Антиповой Е.Л., при секретаре Родионовой Н.А.,

с участием прокурора Говорухиной О.И., представителя ответчика администрации Задонского муниципального района Липецкой области ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Задонского района Липецкой области в интересах неопределенного круга лиц к администрации Задонского муниципального района Липецкой области, ФИО2, Пашееву Р.К. о признании постановления недействительным, признании недействительными договор аренды земельного участка, соглашения о передаче прав арендатора по договору аренды земельного участка, об исключении записи об обременении земельного участка,

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор Задонского района Липецкой области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с исковым заявлением к администрации Задонского муниципального района Липецкой области, ФИО2, Пашееву Р.К. о признании договора аренды земельного участка, соглашения уступки права прав и обязанностей по договору аренды земельного участка недействительными, о признании постановления администрации о предварительном согласовании земельного участка недействительным, об исключении из государственного реестра прав на недвижимое имущество записи об обременении земельного участка.

В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой Задонского района проведена проверка исполнения требований земельного законодательства при распоряжении муниципальным имуществом, в ходе которой было установлено, что 11.01.2022 г. в администрацию Задонского муниципального района Липецкой области поступило заявление ФИО2, инвалида 3 группы, о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 3000 кв.м., расположенного в <адрес>, без проведения торгов в аренду сроком на 20 лет для ведения подсобного хозяйства на основании п.п. 14 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ. Администрацией Задонского муниципального района в отношении ФИО2 проведена проверка на предмет соответствия критериям для льготного предоставления земельных участков гражданам и оснований для отказа в предоставлении земельного участка в аренду не установлено. 09.02.2022 г. администрацией Задонского муниципального района вынесено постановление № 67 «О предварительном согласовании предоставления ФИО2 земельного участка». 01.04.2022 г. после постановки земельного участка с кадастровым номером № на кадастровый учет от ФИО2 также было подано заявление о предоставлении обозначенного участка в аренду, на основании которого администрацией Задонского муниципального района в лице главы ФИО3 с ФИО2 22.04.2022 г. заключен договор аренды земельного участка № 2558 на срок 20 лет. 12.04.2022 г. между ФИО2 и Пашеевым Р.К. заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка При изучении материалов проверки, имеющихся в распоряжении администрации Задонского муниципального района, по вопросу предоставления ФИО2 земельного участка, установлено, что ему на праве собственности принадлежит квартира, площадью 62,40 кв.м.,расположенной по адресу: <адрес> Сведений о постановке на жилищный учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий не представлено. Право на приобретение земельного участка в первоочередном порядке не подтверждено. Наличие инвалидности само по себе в отсутствие установленного критерия нуждаемости инвалида в улучшении жилищных условий не могло выступать безусловным основанием для предварительного согласования предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства и его предоставления в аренду без проведения торгов. Право на первоочередное получение земельного участка в связи с отсутствием нуждаемости в улучшении жилищных условий, отсутствовало. Администрации Задонского муниципального района следовало отказать в предварительном согласовании предоставления земельного участка по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации. Однако, администрацией Задонского муниципального района Липецкой области нарушены права муниципального образования на получение средств в муниципальный бюджет, в случае возможной передачи земельного участка в пользование иных лиц на возмездной основе, а также права неопределенного круга лиц, поскольку возвращение спорного земельного участка в распоряжение Задонского муниципального района позволит распределить его в пользу любого нуждающегося лица, в том числе и из числа инвалидов.

В судебном заседании помощник прокурора Задонского района Липецкой области Говорухина О.И. исковые требования поддержала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, и просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика администрации Задонского муниципального района Липецкой области по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном возражении на иск, и просила в удовлетворении иска отказать. В письменном возражении представитель указала на то, что в законе не указано, на каком основании возможно реализовать право инвалида на получение земельного участка для ИЖС. Администрацией проверялась однократность предоставления земельного участка без проведения торгов. Административным регламентом по предоставлению земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, гражданам, имеющим право на первоочередное или внеочередное приобретение земельных участков, в аренду без проведения торгов, не предусмотрено необходимым требовать от инвалида подтверждения нуждаемости в улучшении жилищных условий. В иске прокурор не указал какое право неопределенного круга лиц нарушено, в чем заключаются интересы неопределенного круга лиц, не дана ссылка на законы и иные нормативный акты, предусматривающие способы защиты этих интересов. Довод о том, что были нарушены права муниципального образования на получение средств в муниципальный бюджет, имеет предположительный характер. За предоставлением земельного участка за плату ( бесплатно), в аренду, никто, кроме ФИО2, не обращался. Считает, что пропущен срок для обращения в суд – 3 месяца, поскольку решение о заключении договора аренды вытекает из публичных правоотношений. Действия администрации по предоставлению в аренду земельного участка инвалиду, являются законными, а требования прокурора ущемляют права отдельной категории граждан, находящейся под особой защитой государства.

Ответчик Пашеев Р.К. в судебном заседании исковые требования не признал и просил суд в удовлетворении иска отказать. Представил письменные возражения, в котором указал на то, что ФИО2, действуя добросовестно, обратился с заявлением о предварительном согласовании предоставления ему первоочередном порядке земельного участка. Администрацией было вынесено постановление о предварительном согласовании предоставления земельного участка.После постановки на кадастровый учет земельного участка, он обратился с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду и с ним 22.04.2022 г. был заключен договор аренды. 12.04.2023 г. между ним и ФИО2 заключено соглашение уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка. В настоящее время за его счет на земельном участке был возведен объект незавершенного строительства, который не имеет признаков самовольной постройки, право собственности не прекращено и никем не оспорено. Прокурором при подаче иска пропущен срок для обращения в суд. Просил в иске отказать.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Липецкой области, администрации сельского поселения Болховской сельский совет Задонского муниципального района Липецкой области в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации (статья 7), провозглашая Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие каждого человека, возлагает на государство обязанность обеспечивать государственную поддержку инвалидов, развивать систему социальных служб, устанавливать государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

К числу таких гарантий в жилищной сфере относятся положения статьи 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", закрепляющие право инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, на обеспечение жилой площадью (часть 1); на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства (часть 16).

Исходя из толкования во взаимосвязи части 1 статьи 17 указанного закона, согласно которой инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации, и части 16 статьи 17 этого же закона, право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства с учетом цели использования земельного участка установлено в качестве меры, направленной на улучшение жилищных условий инвалидов и семей, имеющих в своем составе инвалидов; соответственно, указанное право ставится в зависимость от наличия нуждаемости соответствующей категории лиц в улучшении жилищных условий.

При этом предоставление гражданину земельного участка для строительства жилого дома является основанием для снятия его с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении (пункт 5 части 1 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод, что одной из форм обеспечения инвалида, нуждающегося в улучшении жилищных условий, жилой площадью является реализация им права на первоочередное получение земельного участка для индивидуального жилищного строительства.

Судом установлено, что на основании заявления ФИО2, инвалида третьей группы о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного в <адрес> без проведения торгов в аренду сроком на 20 лет для индивидуального жилищного строительства, на основании п.п. 14 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ.

Администрацией Задонского муниципального района Липецкой области 09.02.2022 г. было вынесено постановление № 67 «О предварительном согласовании предоставления ФИО2 земельного участка», которым была утверждена схема расположения земельного участка и предварительно согласовано его предоставление.

01.04.2022 года после постановки земельного участка с кадастровым номером № на кадастровый учет ФИО2 было подано заявление о предоставлении обозначенного участка в аренду ( зарегистрировано 01.04.2022 г. за № 1-1518), на основании которого администрацией Задонского муниципального района в лице главы ФИО3 с ФИО2 22.04.2022 г. заключен договор аренды земельного участка №2588 с кадастровым номером № площадью 3000 кв.м, имеющего местоположение: <адрес>, с разрешенным использованием «для ведения личного подсобного хозяйства» на срок 20 лет.

12.04.2023 г. между ФИО2 и Пашеевым Р.К. заключено соглашение уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.

Однако, как установлено судом, ФИО2 на дату предоставления земельного участка в аренду на праве собственности принадлежало жилое помещение в 13/48 долей, расположенное по адресу: <адрес> площадью 62,3 кв.м. По указанному адресу зарегистрированы по месту жительства ФИО2 и ФИО4, что подтверждается сведениями из ОВМ ОМВД России по Задонскому району Липецкой области.

Из письменных объяснений ФИО2 от 24.05.2023 г. следует, что он оформил договор аренды земельного участка как инвалид для того, чтобы кто-то из сыновей построил на нем дом. Сыновья отказались строить на этот участке дом и он предложил этот участок Пашееву Р., который общался с его сыном Алексеем. Они составили соглашение в апреле 2023 г. и договорились, что Пашеев заплатит ему за участок 20 000 руб., до настоящего времени он ему не заплатил.

Сведений о постановке на жилищный учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий ФИО2 не предоставлено.

Из ответа администрация Задонского муниципального района Липецкой области от 27 февраля 2023 г. за № 2-663, администрации городского поселения города Задонска от 22.02.2023 г.на запрос прокурора Задонского района Липецкой области следует, что ФИО2 на жилищном учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий в администрации не состоял и не состоит.

Таким образом, право на приобретение земельного участка в первоочередном порядке не подтверждено.

Наличие у ФИО2 инвалидности само по себе в отсутствие установленного критерия нуждаемости инвалида в улучшении жилищных условий не может выступать безусловным основанием для предварительного согласования предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства в порядке подпункта 14 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления такого земельного участка гражданам, имеющим право на первоочередное или внеочередное приобретение земельных участков в соответствии с федеральными законами.

Установление факта нуждаемости инвалида в улучшении жилищных условий при реализации им права на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства вытекает из приведенных положений Федерального закона от 24.11.1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

Положения ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспоренных гражданских прав.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Согласно частям 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, у администрации Задонского муниципального района Липецкой области отсутствовали правовые основания для предоставления земельного участка ФИО2 без проведения торгов, следовательно, данное постановление вынесено незаконно и оно подлежит признанию недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 апреля 2003 г. N 6-П, определении от 4 апреля 2013 г. N 505-О, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК РФ должно быть отказано. Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по иску иного лица, не являющегося собственником спорного имущества о признании сделок ничтожными и применении последствий их недействительности в цепочке сделок являются установление наличия либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению прав на спорное имущество, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя таких прав требованиям добросовестности.

В качестве доказательств недобросовестности приобретателя земельного участка по соглашению уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка Пашеева Р.К. прокурором были представлены письменные объяснения ФИО2. и Пашеева Р.К.

Пашеев Р.К. дал объяснения, касающегося самого факта заключения с ФИО2 соглашения. В судебном заседании Пашеев Р.К., возражая против иска, обстоятельства заключения соглашения уступки прав и обязанностей по договору аренды с ФИО2 не раскрыл.

ФИО2 в своих письменных объяснениях указывал на знакомство его сына Алексея с Пашеевым Р.К., на возмездность сделки, обещание заплатить 20 000 руб.

При указанных в объяснениях обстоятельствах, о том, что ФИО2 лично не выбирал земельный участок, не занимался его оформлением. Он был заинтересован в предоставлении ему земельного участка в аренду, как инвалиду, но не для себя, а для своих сыновей, с одним из которых знаком Пашеев Р.К. Вторая сторона сделки ( Пашеев Р.К.) не усомнился в непродолжительном временном периоде от даты заключения договора аренды до принятия решения об уступке прав и обязанностей по договору аренды, не поинтересовался чистотой сделки, не установил информацию по какой причине ФИО2 не стал использовать земельный участок по назначению, по какой причине он принял решение передать права арендатора, а не о расторжении договора аренды и возврате земельного участка арендодателю. Кроме того, в суде не изложил обстоятельства, каким образом он получил и через кого информацию о возможности таким образом оформить земельный участок, не объяснил, почему в заявлении ФИО2 при его первичном обращении в администрацию с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка указан номер телефона Пашеева Р.К. (№ и адрес электронной почты №.

Все это указывает на то, что Пашеев Р.К. является недобросовестным приобретателем права аренды земельного участка.

Установив, что договор аренды земельного участка заключен между администрацией Задонского муниципального района Липецкой области и ФИО2 без проведения торгов в отсутствие у него права на первоочередное предоставление земельного участка (отсутствие критерия нуждаемости в улучшении жилищных условий), суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка является ничтожной, а также недействительной является последующая сделка между ФИО2 и Пашеевым Р.К. о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 12.04.2023 г.

Поскольку указанные сделки признаны недействительными, то в качестве последствий необходимо исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись об обременении земельного участка с кадастровым номером № площадью 3000 кв.м., имеющего местоположение: <адрес>, <адрес>, с разрешенным использованием «для ведения личного подсобного хозяйства» на срок 20 лет в виде договора аренды земельного участка №2588 от 22.04.2022 года.

В связи с чем, исковые требования прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод представителя администрации Задонского муниципального района Липецкой области и ответчика Пашеева Р.К. о том, что не требуется предоставление сведений о нуждаемости в улучшении жилищных условий, судом не может быть принят во внимание, поскольку положение о праве на первоочередное получение земельных участков содержится в ст. 17 ФЗ « О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» и поименована "Обеспечение инвалидов жилой площадью", в которой регламентируются способы реализации права инвалидов и их семей на улучшение жилищных условий, в том числе: на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства

Исходя из системного анализа приведенных норм закона право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства предусмотрено законодателем с целью установления дополнительных гарантий реализации жилищных прав инвалидов и семей, имеющих в своем составе инвалидов, и соответственно, связано с нуждаемостью граждан, относящихся к данной категории лиц, в улучшении жилищных условий.

Таким образом, первоочередное обеспечение земельными участками инвалидов и семей, имеющих в своем составе инвалидов, для индивидуального жилищного строительства является мерой социальной поддержки, направленной не на всех инвалидов и семей, имеющих в своем составе инвалидов, а на тех относящихся к этой категории лиц, которые нуждаются в получении такой социальной поддержки как дополнительной гарантии реализации их жилищных прав, то есть на инвалидов и семей, имеющих в своем составе инвалидов, состоящих на жилищном учете или имеющих основания для постановки на жилищный учет.

Данный подход соответствует принципу справедливости как соразмерности предоставления прав субъектам правоотношений.

Судом было установлено, что ФИО2 на учете в улучшении жилищных условий на момент предоставления земельного участка не состоял. Судом также проверено и установлено, что ФИО2 не может быть отнесен к нуждающимся в улучшении жилищных условий, поскольку по делам, связанным с правами инвалидов на первоочередное обеспечение земельными участками, одним из юридически значимых обстоятельств, имеющих юридическое значение и подлежащих установлению, является наличие или отсутствие нуждаемости инвалида в улучшении жилищных условий.

Установление данного юридически значимого обстоятельства включает в себя как исследование вопроса состояния инвалида на жилищном учете, так и проверку наличия у лица статуса малоимущего.

Таких доказательств ответчик ФИО2 не предоставил.

Довод представителя администрации Задонского муниципального района о том, что было получено положительное заключение прокурора относительно постановления администрации « Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги « Предоставление земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, и земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, гражданам, имеющим право на первоочередное или внеочередное приобретение земельных участков, в аренду без проведения торгов» не может служить основанием для отказа в иске, поскольку администрация не вправе нарушать действующее законодательство.

То обстоятельство, что никто кроме ФИО2 за предоставлением спорного земельного участка не обращался, правового значения не имеет.

Оснований считать, что данный спор должен быть рассмотрен в порядке административного производства, не имеется, поскольку в силу ч.1 ст. 33.1 ГПК РФ, при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, при этом суд принимает во внимание характер заявленных прокурором требований, раздельное рассмотрение которых не будет соответствовать целям эффективного правосудия, а также их взаимную связь между собой.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу части 4 статьи 1 КАС РФ и части 1 статьи 22 ГПК РФ, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС

При этом, ссылка представителя ответчика на пропуск прокурором срока обжалования постановления являются несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства правового значения для рассматриваемого дела не имеют, поскольку спор рассмотрен в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 3 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей; для организаций - 6 000 рублей.

В силу п.п. 9,19 ч.1 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований; государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков);

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая постановленное по делу решение суда об удовлетворении исковых требований прокурора, освобожденного от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском в защиту неопределенного круга лиц, а также то обстоятельство, что администрация Задонского муниципального района Липецкой области также освобождена от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков ФИО2 и Пашеева Р.К. в размере 300 руб. с каждого в бюджет Задонского муниципального района Липецкой области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора Задонского района Липецкой области в интересах неопределенного круга лиц удовлетворить.

Признать недействительным постановление администрации Задонского муниципального района Липецкой области № 67 от 09.02.2022 г. « О предварительном согласовании предоставления ФИО2 земельного участка»

Признать договор аренды земельного участка № 2588 от 22.04.2022 г. с кадастровым номером № площадью 3000 кв.м., имеющего местоположение: <адрес>, с разрешенным использованием «для ведения личного подсобного хозяйства» на срок 20 лет, заключенный между администрацией Задонского муниципального района Липецкой области и ФИО2, недействительным.

Признать соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 3000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> с разрешенным использованием « для ведения личного подсобного хозяйства» на срок 20 лет, заключенное 12.04.2022 г.между ФИО2 и Пашеевым Р.К., недействительным.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись об обременении земельного участка с кадастровым № площадью 3000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с разрешенным использованием « для ведения личного подсобного хозяйства» на срок 20 в виде договора аренды земельного участка №2588 от 22.04.2022 г. и соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 12.04.2022 г.

Взыскать с ФИО2,Пашеева Р.К. в доход бюджета Задонского муниципального района государственную пошлину в размере 300 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Задонский районный суд Липецкой области.

Председательствующий Е.Л. Антипова

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2023 г.