Апелляционное постановление № 22К-4037/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 3/10-31/2025

Судья Верещагин К.Н.

Дело № 22К-4037/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 2 сентября 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Истомина К.А.,

при секретаре судебного заседания Кольцове А.И.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

обвиняемой П.,

адвоката Тиунова П.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Тиунова П.А. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 7 июля 2025 года, которым

адвокату Тиунову П.А., действующему в интересах обвиняемой П., отказано в принятии к производству жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, жалоба с приложенными документами возвращена заявителю.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав выступление адвоката Тиунова П.А. и обвиняемой П., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г., предлагавшей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат Тиунов П.А., действующий в интересах обвиняемой П., обратился в Березниковский городской суд Пермского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными постановления следователя следственного отдела по г.Березники следственного управления Следственного комитета Российской Федерации С. от 25 июня 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении повторной амбулаторной психиатрической экспертизы и о назначении стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, возложить на руководителя следственного отдела обязанность устранить допущенное нарушение.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Тиунов П.А. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов указывает, что в отношении П., обвиняемой по ч.1 ст. 303 УК РФ, назначена стационарная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, подразумевающая помещение в психиатрический стационар, что ограничивает предусмотренные ст. 22, 27 Конституции России права последней на свободу и личную неприкосновенность, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Считает, что помещение П. в психиатрический стационар фактически является лишением свободы, тогда как установление вменяемости обвиняемой было возможно не ограничивая ее конституционные права. Ссылаясь на положения чч. 1, 2 ст. 125 УПК РФ, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» указывает, что к иным решениям и действиям (бездействию) способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства следует относить, в том числе, постановления следователя и руководителя следственного органа о применении к обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением тех, которые применяются по решению суда, в связи с чем полагает, что постановление подлежит отмене, а жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, рассмотрению по существу.

От следователя следственного отдела по г.Березники следственного управления Следственного комитета Российской Федерации ФИО1 поступили возражения, в которых она просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тиунова П.А. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона при подготовке к судебному заседанию суд первой инстанции должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. При этом отсутствие предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ является основанием для отказа в принятии жалобы к производству или основанием для прекращения производства по жалобе.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

В соответствии с п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).

Данные требования закона судом первой инстанции были выполнены.

Как видно из представленных в суд апелляционной инстанции материалов, 21 марта 2025 года следователем возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.303 УК РФ по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу № **/2024.

14 мая 2025 года следователем вынесено постановление о назначении амбулаторной психиатрической судебной экспертизы.

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) ответить на интересующие следственные органы вопросы в условиях амбулаторного судебно-психиатрического исследования не представляется возможным. Для решения диагностических и экспертных вопросов, необходимо углубленное исследование и динамическое наблюдение П. в условиях психиатрического стационара, в связи с чем в отношении П. рекомендуется проведение стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

25 июня 2025 года следователем вынесено постановление о назначении стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, в этот же день следователем вынесено постановление, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Тиунова П.А. и подозреваемой П. о проведении повторной экспертизы в ином экспертом учреждении.

При подготовке к рассмотрению жалобы, установив, что адвокатом Тиуновым П.А., действующим в интересах обвиняемой П., оспариваются действия следователя, непосредственно связанные с производством следственных и иных процессуальных действий, в частности, связанные с назначением экспертизы в рамках расследуемого уголовного дела, судьей было принято решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению ввиду отсутствия предмета обжалования.

Принятое судом решение соответствует закону и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1, в связи с этим доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Представленные в суд апелляционной инстанции документы о состоянии здоровья обвиняемой, выводов суда об отсутствии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ не опровергают.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, допущено не было и оснований для изменения или отмены постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 7 июля 2025 года, которым адвокату Тиунову П.А., действующему в интересах обвиняемой П., отказано в принятии к производству жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тиунова П.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. подпись