Решение № 12-5/2025 от 17 марта 2025 г. по делу № 12-5/2025

Дело № 12-5/2025

УИД 03RS0049-01-2025-000091-14


РЕШЕНИЕ

18 марта 2025 года с. Николо-Березовка РБ

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Корниловой А.Р., при секретаре Новоселовой И.И., с участием защитников ФИО1 – Камашева Д.В., Ахметгареевой Л.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Краснокамскому району РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Краснокамскому району РБ отменить, производство по делу прекратить, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомашиной марки «ФИО3» по автодороге <адрес> в сторону <адрес>, примерно на <адрес>, двигался по своей полосе движения и чтобы выехать на обгон впереди едущего транспортного средства, включил сигнал светового указателя поворота левого направления, но маневр обгона совершать не стал, так как увидел впереди по встречной полосе движения ехали встречные автомашины, кроме того, в левом зеркале заднего вида он увидел, что по полосе встречного движения в попутном с ним направлении едет автомашина, которая совершала обгон и он продолжил двигаться по своей полосе движения. В этот момент он почувствовал боковой удар о свою машину от автомашины ФИО4 Солярис, которая двигалась по полосе встречного движения. Указывает, что выезд на полосу встречного движения он не совершал и в момент ДТП двигался по своей правой полосе движения, на схеме недостоверно указано место столкновения автомашины ФИО3 и ФИО4 Солярис, так как фактически столкновение произошло на правой полосе движения, то есть на той полосе движения, на которой двигался ФИО1 Также указывает, что административный материал, в том числе схема ДТП были оформлены со слов второго водителя – ФИО8 без выезда на место столкновения, фотографирования места ДТП, без фактических замеров проезжей части на месте ДТП, тогда как после удара водитель автомашины ФИО4 Солярис скрылся с места ДТП.

В судебном заседании защитники ФИО1 - Ахметгареева Л.Ф., Камашев Д.В. доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, пояснили, что ФИО1 не выезжал на встречную полосу, ехал по своей полосе, столкновение произошло из-за выезда на встречную полосу движения водителя ФИО8 в тот момент, когда он заканчивал маневр обгона при перестроении на его полосу движения до впереди движения по отношении к нему.

Заявитель жалобы ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поддержал доводы жалобы, указав, что столкновение транспортных средств произошло на полосе, по которой двигался он, ФИО9 при перестроении задел его транспортное средство.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Краснокамскому району ФИО5 суду показала, что на место происшествия она выезжала совместно с сотрудником ФИО6, по прибытию осмотрели место ДТП, автомобили стояли на остановке общественного транспорта, постановление вынесено согласно механическим повреждениям автомобилей, место ДТП было установлено согласно на схеме ДТП, со слов водителей. Расстояние от места ДТП до остановки общественного транспорта измерили спидометром автомобиля по проезду со стороны села Куянова. Схему составлял инспектор ФИО6

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Краснокамскому району ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ суду показал, что на место происшествия он выезжал совместно с сотрудником ФИО5, расстояние от места ДТП до остановки общественного транспорта, где находились участники ДТП, измерили спидометром автомобиля по проезду со стороны села Куянова, расстояние расположения транспорта измерил от обочины лично рулеткой, при этом оба участника ДТП по приезду не ждали на месте ДТП, оба уехали, ждали у остановки. Однако по механическим повреждениям, поскольку на асфальте лежали разбитые стекла, было понятно, где произошло столкновение, никто из водителей не оспаривал место столкновения на момент оформления.

ФИО7 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду показал, что столкновение транспортных средств произошло на встречной полосе движения, подтвердил свои объяснения и первоначальные объяснения ФИО1, указав, что на данный момент ФИО1 поменял свои пояснения.

Выслушав лиц, явившихся на рассмотрение жалобы, проверив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицам, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) установлено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В силу абзаца третьего пункта 11.2 Правил дорожного движения водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Краснокамскому району ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут к наказанию в виде административного штрафа в размере 2250 рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 20 мин. на 66 км а/д Дюртюли – Нефтекамск, управляя транспортным средством ФИО3 М600 РС102, не убедился в безопасности маневра в том, что полоса движения для встречных транспортных средств свободна, не посмотрел в зеркало заднего вида, совершил столкновение с автомобилем ФИО4 Солярис под управлением гр.ФИО8, который совершил маневр обгон, находясь на полосе для встречного движения.

Из имеющегося в материалах дела объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он выражал несогласие и оспаривал наличие события административного правонарушения, где указал, что столкновение произошло в то время, когда он включил знак поворота и начал выезжать на обгон.

В письменных объяснениях второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО8 указал, что водитель ФИО1 вышел на обгон, когда он сравнялся с ним, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Изложенное явилось основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении; схемой дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями ФИО1, ФИО8

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, нарушивший Правила дорожного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении описанного выше правонарушения, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения суд признает несостоятельными, поскольку фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия - столкновения транспортных средств подтверждены его объяснениями и согласуются с объяснениями второго участника дорожно-транспортного происшествия, которые ими даны должностному лицу при составлении протокола об административном правонарушении.

Кроме того, пояснения ФИО1, которые даны в ходе судебного разбирательства о том, что он не выезжал на полосу встречного движения вообще, не согласуются с пояснениями, данными ими ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд относится к ним критически, так как они направлены на переоценку фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Также суд отклоняет доводы жалобы заявителя о том, что схема ДТП является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку в ней неправильно указано место столкновения транспортных средств.

Так, схема места совершения административного правонарушения согласуется с протоколом об административном правонарушении, приложением к которому она является, фиксирует место совершения административного правонарушения и траекторию движения транспортных средств, а также с пояснениями участников дорожно-транспортного происшествия, данных ими в день оформления ДТП. При этом данная схема соответствует требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Обязательное участие понятых при составлении схемы места совершения административного правонарушения нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Доводы жалобы о нарушении вторым участником дорожно-транспортного происшествия ФИО8 требований Правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу статей 25.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям иных лиц и делать выводы об их виновности.

Тот факт, что схема ДТП не подписана понятыми основанием для отмены обжалуемого постановления не является, поскольку понятые привлекаются лишь при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в случаях, прямо предусмотренных главой 27 КоАП РФ. Имеющаяся в материалах дела схема дорожно-транспортного происшествия была составлена уполномоченным должностным лицом в присутствии участников ДТП, однако ФИО1 от подписи отказался, содержит в себе сведения о расположении транспортных средств, о дорожной обстановке в момент ее составления. Тот факт, что схема места ДТП не подписана понятыми, не свидетельствует о недоказанности совершенного заявителем административного правонарушения. В рамках данного дела схема места ДТП составлена в целях определения места административного правонарушения, подписана вторым участником ДТП, который согласился со схемой. ФИО1 же от подписи отказался. Следует отметить, что схема места совершения административного правонарушения составляется инспектором ГИБДД лишь при необходимости указать дополнительные сведения, которые могут иметь значение для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что схема дорожно-транспортного происшествия, составленная инспектором ДПС, не является надлежащим доказательством, поскольку ФИО1 она не подписана, отказ от подписи также не зафиксирован, неоснователен. Так, составление подобной схемы не регламентировано нормами КоАП РФ, поэтому присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении схемы не обязательно, равно как не требуется вручения ему копии схемы, а также обязательное подписание этого документа водителем.

Иные имеющие правовое значение доводы заявителя, были предметом проверки в ходе производства по делу, в результате чего было вынесено постановление по делу об административном правонарушении и не ставят под сомнение его законность и обоснованность и наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Право ФИО1 на защиту при производстве по делу об административном правонарушении не нарушено и реализовано им по своему усмотрению. ФИО1 имел возможность реализовать предоставленные ему процессуальные права без ограничений.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении надлежащего субъекта.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Краснокамскому району РБ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней с момента получения копии решения путем подачи жалобы через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья подпись А.Р. Корнилова