Апелляционное определение № 33-5294/2026 от 28 апреля 2026 г.

УИД 34RS0003-01-2024-002908-97

Судья Самсонова М.В. дело № 33-5294/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 29 апреля 2026 г.

Судья Волгоградского областного суда Шиповская Т.А., рассмотрев гражданское дело №2-457/2025 по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области о признании решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости незаконным, включении периодов работы в специальный стаж, возложении обязанности по назначению пенсии,

по частной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области

на определение Кировского районного суда г. Волгограда от 12 марта 2026 года, которым постановлено: заявление истца ФИО1 о взыскании судебных расходов понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области о признании решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости незаконным, включении периодов работы в специальный стаж, возложении обязанности по назначению пенсии – удовлетворить.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области <.......> в пользу ФИО1 <.......> расходы по оплате государственной пошлины в размере 3300 рублей.

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при рассмотрении гражданского дела №2-457/2025 по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области о признании решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости незаконным, включении периодов работы в специальный стаж, возложении обязанности по назначению пенсии.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность постановленного определения, просит его отменить, отказав в удовлетворении заявления.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Сведения о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещены на официальном сайте Волгоградского областного суда.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу положений статей 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение, неправильное применение норм материального или процессуального права является одним из оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции допущены такие нарушения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере 3300 рублей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Удовлетворяя заявление ФИО1 о взыскании с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области в его пользу расходов по оплате государственной пошлины в размере 3300 рублей, судом первой инстанции не учтено, что причиной обращения истца в суд с иском явилось его несогласие с решением пенсионного органа об отказе во включении периодов работы в страховой стаж, в связи с чем, участие пенсионного органа в рассмотрении дела в качестве ответчика обусловлено осуществлением им, как территориальным органом Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, публично-властных полномочий в сфере государственного регулирования обязательного пенсионного страхования, в связи с чем, ответчик в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождается от уплаты государственной пошлины.

Данный вывод подтвержден пунктом 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 13 от 28 мая 2019 г. «О некоторых вопросах применения судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», из которого следует, что органы ПФР освобождены от уплаты государственной пошлины.

При таких данных постановленное по делу определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Кировского районного суда г. Волгограда от 12 марта 2026 года отменить.

Отказать в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела №2-457/2025 по исковому заявлению ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области о признании решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости незаконным, включении периодов работы в специальный стаж, возложении обязанности по назначению пенсии.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 мая 2026 года.