Апелляционное постановление № 22-1183/2024 от 14 июля 2024 г. по делу № 1-54/2024

судья Тарасов А.В.

дело № 22-1183/2024

36RS0005-01-2023-005007-30

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Вологда

15 июля 2024 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Федорова Д.С.

при секретаре Петровской О.Н.,

с участием: прокурора Чумаковой А.Ю., защитника - адвоката Фотеева В.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 2 мая 2024 года в отношении ФИО1.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав мнение участников, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

2 мая 2024 года Сокольский районный суд Вологодской области постановил приговор, которым

ФИО1, родившийся <ДАТА> в <адрес>, судимый:

21 сентября 2017 года по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

29 ноября 2017 года по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

6 апреля 2018 года по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

3 августа 2021 года освобожден условно-досрочно на срок 1 год 10 дней;

осужден: по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 5 апреля 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания.

Принято решение по вещественному доказательству.

Взысканы с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, выплаченные адвокату, участвовавшему по назначению, за оказание юридической помощи осужденному в сумме 5678,7 рублей.

Согласно приговору, ФИО1 признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана.

Преступление совершено 13 ноября 2022 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит учесть небольшую тяжесть преступления, смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, явку с повинной, помощь следствию, его трудоустройство и назначить более мягкий вид наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сухоруков Р.И. просит приговор оставить без изменений.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие осужденного, необходимости обязательного его участия не имелось. Защитник поддержал доводы жалобы, прокурор просил отказать в удовлетворении жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает приговор суда законным, обоснованным, справедливым и не находит оснований для удовлетворения жалобы осужденного.

Суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела. Вина ФИО1 в совершении преступления не оспаривается сторонами и подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, в частности:

показаниями потерпевшего И.К. о том, что ему по объявлению позвонил мужчина и предложил вернуть утерянное им имущество за вознаграждение. Поверив ему, он перевел деньги, но тот больше на звонки не отвечал.

Приведенные показания потерпевшего согласуются с аналогичными показаниями свидетеля К.О. и показаниями ФИО1, данными на предварительном следствии, и его явкой с повинной о том, что он позвонил по объявлению об утере гитары, которую в действительности не находил, пообещал её вернуть за вознаграждение. Затем ему перевели 5000 рублей, которые потратил.

Кроме того, показания подтверждаются материалами дела: сведениями сотового оператора, согласно которым использовавшийся абонентский номер №... принадлежит ФИО1; банковскими выписками о переводе потерпевшим 5000 рублей на указанный выше абонентский номер.

Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми, которых в их совокупности достаточно для вывода о виновности ФИО1 в указанном в приговоре суда преступлении.

Доводы осужденного об отсутствии умысла на хищение денежных средств в сумме 5000 рублей судом первой инстанции мотивировано опровергнуты. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон.

В соответствии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами суд обоснованно переквалифицировал действия ФИО1 с предъявленной на предварительном следствии ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ, которая улучшает положение осужденного.

При назначении наказания судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, подробно приведенные в приговоре, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в жалобе, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В связи с тем, что ФИО1, имея не погашенные и не снятые судимости за ранее совершенное умышленное преступление, отбывал реальное лишение свободы и вновь совершил умышленное преступление, то суд обоснованно признал в действия осужденного рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание, что не дает правовых оснований для обсуждения о возможности применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначение более мягкого вида наказания, о чем поставлен вопрос в жалобе, недопустимо, поскольку положения ч. 2 ст. 68 УК РФ императивно обязывают к назначению по преступлению, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, только наиболее строгий вид наказания.

Суд первой инстанции не установил как среди отдельных смягчающих, так и в их совокупности, исключительных обстоятельств, которые бы позволяли применить положения ст. 64 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции также не находит обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного.

Исходя из небольшой тяжести преступления, не имеется правовых оснований для обсуждения вопроса об изменении его категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, исходя из совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив ФИО1 наказание менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, предусмотренного за совершенное преступление, составляющей 8 месяцев.

Суд первой инстанции не счел возможным применять положения ст. 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку исправление осужденного невозможно без реального отбывания наказания.

Оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 531 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

С соблюдением требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определил вид исправительного учреждения и режим для отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы.

Зачет времени содержания ФИО1 под стражей в срок лишения свободы произведен в соответствии с коэффициентом кратности, установленным п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ.

Таким образом, требования ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ судом полностью соблюдены, наказание соответствует общественной опасности содеянного и личности осужденного, отвечает целям наказания, поэтому является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для смягчения наказания, о чем просит в жалобе осужденный, не имеется.

Вопросы по мере пресечения до вступления приговора в законную силу, процессуальным издержкам, вещественному доказательству разрешены в соответствии с требованиями закона, сторонами не оспариваются.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928, ст. 38933 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 2 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 4017 и 4018 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий: