Решение № 2-1858/2019 2-1858/2019~М-1560/2019 М-1560/2019 от 18 июля 2019 г. по делу № 2-1858/2019

Дело № 2-1858/2019 74RS0017-01-2019-001927-54


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2019 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Барашевой М.В.

при секретаре Коротаевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД»), в котором с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать:

в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 103 547 рублей 72 копейки, расходы по оплате услуг оценщика 4 500 рублей, в возмещении расходов по оплате юридических услуг 10 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 361 рубль 00 копеек,

в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 35 126 рублей 46 копейки, расходы по оплате услуг оценщика 8 000 рублей 00 копеек, в возмещении расходов по оплате юридических услуг 10 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 220 рублей 06 копеек (т.1 л.д. 5-7, 146-147)

В обоснование своих требований сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. в результате падения снега с крыши <данные изъяты> автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО3, и автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО2, причинены механические повреждения. В здании расположена ФИО4 дистанция сигнализации, централизации и блокировки, входящая в состав Южно-Уральской дирекции инфраструктуры. Для фиксации факта причинения ущерба ФИО2 и водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО5 обратились в ОП «Горный» ОМВД России ЗГО. Для определения стоимости причиненного ущерба обратились к ИП ФИО8 согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 103 547 рублей 72 копейки, автомобиля <данные изъяты> – 35 126 рублей 46 копейки. Стоимость работ по оценке причиненного ущерба автомобилю <данные изъяты> составила 4 500 рублей, автомобиля <данные изъяты> – 8 000 рублей. Требования истцов, изложенные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены ответчиком без удовлетворения. В связи с предстоящим судебным процессом истцы были вынуждены прибегнуть к помощи юриста, каждый из понес расходы в сумме 10 000 рублей.

Истцы и их представитель ФИО6, действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в иске.

Дополнительно истец ФИО1 пояснила, что является собственником автомобиля Фиат, но 01.03.2019 автомобиль находился в пользовании ФИО5 (мужа). Свидетелем падения снега не является. Автомобиль увидела в тот же день. Со слов мужа знает, что на машину упал снег с крыши здания, где он ставил на период своей работы машину. При осмотре места происшествия сотрудниками полиции не присутствовала.

Дополнительно истец ФИО2 пояснил, что работает в Локомотивном депо ОАО «РЖД» помощником машиниста. Утром ДД.ММ.ГГГГ приехав на работу, поставил автомобиль параллельно стене здания по <адрес>. Между его автомобилем и стеной здания стоял автомобиль <данные изъяты> до стены здания от его автомобиля было 5-6 метров. Территория вокруг здания не была огорожена, предупреждений о том, что запрещена стоянка автомобилей, не было. Отправился в поездку из нечетного парка. О случившемся узнал от отца, который случайно оказался на месте происшествия. Полиция осматривала место происшествия в его отсутствие. У автомобиля были повреждены капот и заднее правое крыло. Накануне судебного заседания было обнаружено его одно повреждение – повреждение фары, которое сразу установлено экспертом не было. Экспертом готовится дополнительная оценка ущерба.

Дополнительно представитель истцов ФИО6 пояснила, что представленные ответчиком доказательства не подтверждают факт наличие предупреждающих знаков относительно возможного схода снега с крыши здания и доказательств очистки снега. Место, где были поставлены машины использовалось для парковки автомобилей работниками РЖД. Автомобили были поставлена на безопасном расстоянии. С учетом выявленных обстоятельств, корректирует позицию истцов относительно времени повреждения автомобилей – в <данные изъяты> часов московского времени ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что автомобиль у здания по <адрес> поставил ДД.ММ.ГГГГ на расстоянии 2 метров от здания, параллельно к нему. Каких-либо ограждений периметра здания не было. Сразу отправился в поездку с нечетного парка. Вернулся через полтора суток ДД.ММ.ГГГГ в четный парк депо. Сразу сообщили, что на автомобиль упал снег. Попросил ФИО7 подвезти к машине. Увидел автомобиль в <данные изъяты> часов. Рядом стоящая машина, на которую тоже упал снег, оказалась собственностью сына ФИО7 Сам ФИО7 вызвал полицию. Запрет на стоянку машин здания появился через неделю. Предупреждающих табличек на здании не было, их и ограждение установили после происшествия. Другие места для парковки автомобилей работников ОАО «РЖД» отсутствовали.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО10, действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84-87), в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в письменных объяснениях (л.д. 182-188). Не оспаривает, что собственником здания, расположенного по <адрес> является ОАО «РЖД». ФИО4 дистанция сигнализации, централизации и блокировки, являющееся структурным подразделением ОАО «РЖД», надлежащим образом исполняла обязанности по содержанию имущества: очистка крыши производилась, на стене здания имелась табличка «Осторожно! Возможен сход снега». Истцами не доказаны обстоятельства повреждения транспортных средств. В день повреждения автомобилей истцы не обращались к сотрудникам ШЧ-1. С их стороны имеется грубая неосторожность. В силу этого на основании ст. 1083 ГК РФ размер ответственности причинителя вреда должен быть уменьшен. Судебные расходы подлежат снижению пропорционально удовлетворенным требованиям. Расходы по оплате услуг представителя несоразмерны. В ходе судебного разбирательства представитель ответчика указала на то, что сумму ущерба, определенную оценщиком ИП ФИО8 ОАО «РЖД» не оспаривает.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО1 – собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (т.1 л.д. 78-79).

Оба автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у <адрес> получили механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 103 547 рублей 72 копейки, автомобиля <данные изъяты> – 35 126 рублей 46 копейки (т.1 л.д. 29-49, 50-68, 148-168).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как указали истец ФИО2 и третье лицо ФИО5 в своих объяснениях в судебном заседании и в ходе проверки отделом полиции «Горный» (т.1 л.д. 141), ими на время работы были поставлены автомобили у здания ШЧ. Обе машины стояли параллельно стене здания, первой от стены на расстоянии двух метров стояла машина ФИО1, второй – ФИО2 Во время их отсутствия с крыши здания на машины упал снег, в результате чего машинам были причинены механические повреждения. Предупреждающих о возможном сходе снега объявлений не было, периметр здания не ограждался.

Факт падения ДД.ММ.ГГГГ снега с крыши здания, расположенного по <адрес>, на автомобиль истцов, припаркованных с торца здания, подтверждается материалом проверки (т.1 л.д. 132-142), показаниями свидетелей ФИО9, ФИО11, допрошенных в судебном заседании, фотографиями (т.1 л.д. 172-181).

Так, из показаний свидетеля ФИО9 (отец истца ФИО2) следует, что ДД.ММ.ГГГГ приехав в четный парк депо, встретил ФИО5, который попросил подвезти до нечетного парка, сообщил, что на его автомобиль с крыши здания упал снег. Приехав к зданию, где располагается Дистанция, увидел, что рядом с автомобилем ФИО5 находится автомобиль его, свидетеля, сына, на который также, как и на автомобиль ФИО5 упал снег. На машинах лежал плотный слежавшийся снег. У ФИО5 снег лежал на крыше и капоте, на автомобиле сына – на капоте. На крышу автомобиля сына н снег упал. Позвонил в полицию. По факту произошедшего представителя организации, располагавшейся в здании, не вызывали, так как рабочий день уже закончился. Снег с машин убрали после осмотра места происшествия сотрудниками полиции, но сначала машины сфотографировали. Автомобиль сына и ФИО5 стояли параллельно к стене здания, автомобиль ФИО5 – ближе к стене здания, затем автомобиль сына. Расстояние от стены здания до автомобиля Фиат было около 2 метров. Между машинами расстояние было больше полуметра, там лежал упавший снег.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО11 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему необходимо было явиться на работу в депо к <данные изъяты> московского времени. Вместе с ФИО18 за несколько минут до назначенного времени приехали в нечетный парк, поставили автомобиль напротив места происшествия. Автомобиль <данные изъяты>, на котором ездит ФИО5, знает. Его автомобиль стоял радом со стеной здания. Когда вышли из машины и стали переходить дорогу, на автомобиль ФИО5 с крыши здания упал снег. Предупреждающих обозначений о возможном сходе с крыши снега на здании не было. После происшествия были установлены предупреждающие надписи на здании. Другого места кроме здания Дистанции (ШЧ), чтобы поставить машину, когда прибываешь в нечетный парк, нет.

У суда нет оснований подвергать сомнению показания свидетелей, поскольку ФИО11 является лицом, незаинтересованными в исходе дела, показания свидетелей последовательны, логичны, согласуются с иными доказательствами по делу.

По факту причинения механических повреждений при указанных выше обстоятельствах истцы обращались в отдел полиции «Горный» ОМВД России по ЗГО (т.1 л.д. 133-142).

Согласно материалу по заявлениям ФИО12 и ФИО5, зарегистрированных в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОП «Горный» за №№ и № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. в дежурную часть ОП «Горный» от ФИО7 поступило сообщение о том, что в результате самопроизвольного схода снега с крыши многоэтажного дома были причинены механические повреждения автомобилям <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Просил зафиксировать факт повреждений. На место происшествия направлен сотрудник ОП «Горный» (т.1 л.д. 134, 135).

От ФИО5 заявление о том, что в результате схода снега по адресу: <адрес> поврежден автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № поступило в ОП «Горный» ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час., в котором он также просил зафиксировать факт повреждения автомобиля. На место происшествия направлен сотрудник ОП «Горный» (т.1 л.д. 139, 140).

В ходе проведения проверки по обращениям с ФИО9 и ФИО5 в день их обращения были взяты объяснения.

Так, ФИО9 сообщил, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит его сыну ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов утра подъехал на нем к дому <адрес>, припарковал автомобиль у здания и уехал в поездку. Примерно около <данные изъяты> час. к нему подошел знакомый ФИО5, попросил подвезти его к дому <адрес>. Сказал, что ему сообщили о падении снега с крыши здания на его автомобиль. Подъехав к дому <адрес>, видели, что там же стоит автомобиль его сына, на который тоже упал снег (т.1 л.д. 136).

В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. подъехал к дому <адрес>, припарковал автомобиль у здания, уехал в рабочую поездку. Вернувшись в тот же день в <данные изъяты> час. из поездки, от коллег узнал, что на его автомобиль с крыши упал снег и повредил машину. Подойдя к автомобилю, увидел, что вокруг него лежит рыхлый снег, крыша автомобиля деформирована, повреждены капот и облицовка крыши (т.1 л.д. 141).

Согласно рапорту начальника смены ОП «Горный» ФИО13 в ходе отработки материала по заявлениям ФИО9 и ФИО5 о том, что по адресу: <адрес>, в результате самопроизвольного схода с крыши многоэтажного дома были причинены механические повреждения автомобилям <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, события кого-либо правонарушения выявлено не было, так как автомобили повреждены в результате погодных явлений – оттепели с последующим сходом снега с многоэтажного дома. В сообщениях заявителей отсутствуют состав какого-либо преступления или административного правонарушения. Материал списан в номенклатурное дело (т.1 л.д. 133, 138).

На фотографиях, представленных стороной истца (т.1 л.д. 172-181), видно, что у дома <адрес> на припаркованных автомобилях истца и между ними лежит снег.

Стороной ответчика не оспаривается, что на фотографиях машины истцов стоят у здания, расположенного по указанному выше адресу.

Представленные фотографии соответствуют установленным выше обстоятельствам, им не противоречат.

Согласно акту осмотра транспортного средства, произведенного экспертом ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № имеет следующие аварийные повреждения: панель крыши (сложная деформация на профилированной поверхности на площади более 50% поверхности наружной части элемента. Деформация ребер жесткости, деформация каркаса), облицовка крыши внутренняя (заломы корпуса средней и передней жесткости), капот (сложная деформация на профилированной поверхности на площади более 50% поверхности наружной части элемента. Деформация ребер жесткости, деформация каркаса), бачок ГУР (раскол корпуса пластика), боковая рама левая (деформация на несложно профилированной поверхности верхней части примыкания к В-стойке на площади менее 5%), боковая рама правая (деформация на несложно профилированной поверхности верхней части примыкания к В-стойке на площади менее 5%), дверь задняя левая (деформирована на профилированной поверхности 90х70 мм передней средней по высоте части) (т.1 л.д. 39).

При проведении исследования эксперту заявителем была сообщена информация: повреждения на автомобиле образовались в результате схода снега с крыши нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ было повреждено транспортное средство.

Экспертом в результате оценки зафиксированной в ходе осмотра транспортного средства информации сделан вывод, что к моменту повреждения транспортное средство находилось в неподвижном состоянии, соответственно, повреждения массой снега носило характер косонаправленного, блокирующего. В зависимости от характера взаимодействия, на транспортном средстве отобразились по структуре, интенсивности и высотным параметрам динамические следы. Указанные в акте осмотра повреждения косвенно соответствуют заявленному происшествию. Повреждения, указанные в акте осмотра, исходя из характера, зоны локализации, могли образоваться в результате падения снега ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 31).

Аналогичные выводы сделаны экспертом относительно образования повреждений на автомобиле <данные изъяты> (т.1 л.д. 53, 150).

Согласно экспертному заключению, произведенному экспертом ФИО8, у транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>, имеются следующие повреждения: капот (сложная деформация на профилированной поверхности на площади более 50% поверхности наружной части элемента. Деформация ребер жесткости, деформация каркаса); облицовка переднего бампера (нарушение ЛКП правой верхней части на площади менее 10%), крыло переднее левое (деформация на профилированной поверхности с труднодоступном месте в части арки колеса на площади менее 20%) (т.1 л.д. 55). Также повреждена блок-фара правая (раскол корпуса крепления верхнего (примыкание к панели передка)) (т.1 л.д. 151).

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт причинения ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов московского времени автомобилям истцов описанных выше механических повреждений в результате падения снежных масс с крыши здания расположенного по адресу: <адрес>

Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 103 547 рублей 72 копейки (л.д. 28-34), автомобиля <данные изъяты> – 35 126 рублей 46 копеек (23 094 руб. 69 коп. + 5 906 руб. 55 коп. (утрата товарной стоимости) + 6 125 руб. 22 коп.) (т.1 л.д. 51-60, 148-152).

Оснований не принимать данное заключение у суда не имеется оснований. Заключение мотивировано, соответствует предъявляемым к нему нормативным требованиям. Отчет ответчиком не оспорен. Повреждения на автомобиле, зафиксированные экспертом и включенные в стоимость восстановительного ремонта соответствуют фотографиям, показаниям свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства.

Обязанность по возмещению ущерба суд считает необходимым возложить на ОАО «РЖД» исходя из следующего.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно выписке из ЕГРН четырехэтажное нежилое здание (кадастровый номер №) площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес> с <данные изъяты> года принадлежит на праве собственности ОАО «РЖД» (т.1 л.д. 13-14).

По сведениям инвентарной карточки учета объекта основных средств нежилое здание – здание связи станция Златоуст, расположенного по адресу: <адрес> находится на балансе линейного участка ст. Златоуст Южно-Уральской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений – СП Южно-Уральской железной дороги – филиала ОАО «РЖД». Лицом, ответственным за хранение здания, является ФИО14 (т.1 л.д. 189-190).

Из сведений, сообщенных ответчиком, следует, что пользователем здания является ФИО4 дистанция сигнализации, централизации и блокировки – структурное подразделение Южно-Уральской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» (ШЧ-1). ФИО14 является работником Челябинской дистанции гражданских сооружений Южно-уральской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений – структурного подразделения Южно-Уральской железной дороги – филиала ОАО «РЖД».

Согласно положению Челябинской дистанции гражданских сооружений Южно-уральской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений (далее Дистанция) последняя является структурным подразделением Южно-Уральской дирекции и эксплуатации зданий и сооружений – структурного подразделения Южно-Уральской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (п.1).

Основными задачами дистанции являются обеспечение безопасной эксплуатации, содержания, ремонта и реконструкции зданий и сооружений, находящихся на обслуживании дистанции, и устойчивого функционирования объектов технологического и коммунального назначения, содержание жилищного фонда и предоставление коммунальных услуг (п.6).

Дистанция в соответствии с возложенными на нее задачами осуществляет, в том числе, обеспечивает текущее содержание, ремонт и реконструкцию объектов технологического и коммунального назначения.

ФИО4 дистанция сигнализации, централизации и блокировки является структурным подразделением Южно-Уральской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» (т.1 л.д. 111-118, 94-110, 88-93).

Таким образом, ни ФИО4 дистанция сигнализации, централизации и блокировки, ни Челябинская дистанция гражданских сооружений Южно-уральской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений, ни южно-Уральская железная дорога не являются самостоятельными юридическими лицами, а являются структурными подразделениями ОАО «РЖД».

Таким образом, ОАО «РЖД», как собственник здания, расположенного по адресу: <адрес>, должно возместить истцам ущерб в результате падения снега с крыши здания на их машины в сумме 103 547 рублей 72 копейки в пользу ФИО1 и в сумме 35 126 рублей 46 копейки в пользу ФИО2

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что Дистанция, как собственник и балансодержатель, надлежащим образом исполняла обязанности по содержанию имущества, а именно: своевременно очищала крыши в соответствии с требованиями СТО РЖД 09.012-2016, на фасаде здания установила предупреждающие таблички, а также наличие со стороны ФИО5 и ФИО2 грубой неосторожности по совершении действий по парковки автомобилей.

Согласно СТО РЖД 09.012-2016, введенных в действие ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается сторона ответчика (т.1 л.д. 225-247), Стандарт устанавливает требования к системе управления эксплуатацией административно-бытовых и производственных зданий, регламентирует процессы содержания и ремонта объектов, находящихся в собственности ОАО «РЖД», в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, документов в области стандартизации. Стандарт предназначен для применения ОАО «РЖД», филиалами ОАО «РЖД» и иными структурными подразделениями ОАО «РЖД» (т.1 л.д. 228).

Пунктом 6.5.3 Стандарта определено, что общий технический осмотр кровли должен проводиться ежегодно 2 раза – весной и осенью.

При обслуживании кровли из металлочерепицы, ондулина и битумной черепицы в зимний период следует: кровлю от снега счищать деревянными или пластиковыми лопатами; снег счищать только при высоте снежного покроя более 10 см; исключить устранение наледи, так как это может повредить целостность кровли и ее элементов (п. 6.5.8 СТО) (т.1 л.д. 236).

Внеочередные осмотры проводятся для выявления повреждений после воздействия ураганного ветра, обильного снегопада, резкой оттепели или жары с принятием срочных мер по устранению выявленных дефектов и в первоочередном порядке для устранения угрозы жизни людей и сохранности здания (п. ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно представленному акту (паспорту), общий осенний осмотр здания проводился ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 248). В акте зафиксировано о выполненных работах: на кровле над маршрутными проходами установлены снегозадержатели, по фасаду здания установлены таблички с надписью «Осторожно сосульки».

Телеграммой Челябинской дистанции гражданских сооружений Южно-Уральской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений от ДД.ММ.ГГГГ, адресованной в том числе Златоустовскому региону, в связи с обильными снегопадами и в целях недопущения возникновения чрезвычайных ситуаций возложена обязанность: незамедлительно организовать очистку крыш зданий, сооружений и прилегающих территорий от снега и льда; огородить места возможного падения снежных масс и льда, обозначить опасные места соответствующими знаками и табличками, в том числе исключить несанкционированные стоянки автотранспорта в местах возможного схода снежных масс вблизи зданий и сооружений (т.2 л.д. 1-2).

Ответ о проведении указанных мер был дан ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 3, 4-5).

Также в доказательство того, что в день происшествия толщина снега на крыше здания не превышала 10 см и имелись на фасаде здания предупреждающие таблички «Осторожно! Возможен сход снега» ответчиком представлены фотографии (т.2 л.д. 6-10).

Однако, из представленных стороной ответчика перечисленных выше доказательств невозможно сделать вывод, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на крыше здания отсутствовал снег, на фасаде здания имелись таблички, предупреждающие о возможном сходе снега. Отсутствие на фотографиях, сделанных после обнаружения поврежденных автомобилей, снега на крыши здания также не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в причинении вреда имуществу истцов.

Информация о проделанных мероприятиях по очистке крыш здания от снега и льда, ограждения мест возможного падения снежных масс и льда, обозначения опасных мест соответствующими знаками и табличками, исключение несанкционированных автостоянок относится к ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, что такие мероприятия продолжали проводиться, балансодержателем здания либо его пользователем (ШЧ) и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не представлено.

Кроме того, объявление с предупреждением о возможном сходе снега (т.2 л.д. 10) вследствие нарушения ее целостности нечитаемо, определить его содержание невозможно.

Из представленных стороной истца фотографий (т.1 л.д. 172-181), наличие таких табличек на фасаде здания, где были припаркованы автомобили истцов, не установлено.

Доводы стороны ответчика о том, что со стороны истцов, не обеспечивших сохранность своих автомобилей, имела место неосторожность, поскольку автомобили были припаркованы возле дома на расстоянии менее 5 метров, являются несостоятельными.

Поскольку из материалов дела не следует, что парковка автомобилей возле здания, расположенного по адресу: <адрес> была произведена при наличии знаков, запрещающих в данном месте стоянку транспортных средств, или при наличии объявлений, предупреждающих о возможном сходе снега с крыши здания, оснований для уменьшения в соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ гражданско-правовой ответственности ответчика у суда не имелось.

В том числе нахождение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на расстоянии 5м от здания не свидетельствует о наличии в действиях водителя этого автомобиля ФИО5 грубой неосторожности, не находится в прямой причинно-следственной связи с фактом причинения вреда имуществу истцов.

Положения СанПиН 2.1.2.2645-10, на которые ссылается ответчик в письменных возражениях, в данном случае не применяются.

Таким образом, требования истцов о взыскании с ответчика ОАО «РЖД» материального ущерба – стоимости восстановительных работ и утраты товарной стоимости автомобиля Лада Гранта, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцы просят возместить убытки в виде понесенных расходов по оплате услуг эксперта ФИО8 в сумме 4 500 рублей в пользу ФИО1 и 8 000 рублей в пользу ФИО2

Данные расходы считаются необоснованными, необходимыми для определения размера причиненного ущерба, подтверждаются письменными доказательствами – квитанциями об оплате (т.1 л.д. 22, 22об., 169).

Оснований для уменьшения суммы расходов не имеется.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.98 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Истцы просят взыскать в счет возмещения судебных расходов расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате оказанных юридических услуг.

Суд находит заявленные расходы обоснованными.

Исходя из цены иска, заявленного ФИО1, 108 047 рублей 72 копейки (103 547 руб. 72 коп. + 4 500 руб. 00 коп.), государственная пошлина составляет 3 360 рулей 95 копеек (из расчета: 3 200 руб. + 2% от 8 047 руб. 72 коп.).

Исходя из цены иска, заявленного ФИО2, 43 126 рублей 46 копеек (35 126 руб. 46 коп. + 8 000 руб. 00 коп.), государственная пошлина составляет 1 493 руля 80 копеек (из расчета: 800 руб. + 3% от 23 126 руб. 46 коп.).

ФИО1 при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 3 361 рубль 00 копеек (т.1 л.д. 4), ФИО2 – 1 493 рубля 79 копеек (1 220 руб. 06 коп. + 273 руб. 73 коп.) (т.1 л.д. 3, т. 2 л.д.11).

Таким образом, с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 3 361 рубль 00 копеек, в пользу ФИО2 – 1 493 рубля 79 копеек.

Также истцы просят взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате юридических услуг по 10 000 рублей в пользу каждого, в доказательство своих доводов представив договоры оказания юридических услуг (т.1 л.д. 8, 10), акты сдачи-приемки оказанных услуг по договорам (т.1 л.д. 9, 10об.), акты приема-передачи денежных средств (т.1 л.д. 8об., 11).

Согласно договорам, имеющих аналогичное друг другу содержания, ФИО6 (исполнитель) обязалась оказать заказчику юридическую помощь: составление искового заявления о взыскании материального ущерба, причиненного падением снега ДД.ММ.ГГГГ, и судебных издержек, подготовка пакета документов для направления в суд, представление интересов заказчика в суде. Стоимость услуг по договору определяется в сумме 10 000 рублей: составление искового заявления – 2 000 рублей, представление интересов заказчика в суде – 8 000 рублей.

Факт выполнения работ и оплата подтверждается соответствующими актами.

Статьей 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд не вправе произвольно уменьшать размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). При этом суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчик в своих доводах полагает, что заявленные расходы на оплату услуг представителя несоразмерны и завышены.

Исходя из количества проведенных судебных заседаний с участием ФИО6, как представителя истцов, оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе сложность дела, объем оказанных представителем истца услуг, исходя из объема удовлетворенных исковых требований, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 5 000 рублей, в пользу истца ФИО2 – 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 13, 56, 68, 98, 198-199, 220 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 103 547 рублей 72 копейки, расходы по оплате услуг оценщика 4 500 рублей, в возмещении расходов по оплате юридических услуг 5 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 361 рубль 00 копеек, а всего 116 408 (сто шестнадцать тысяч четыреста восемь) рублей 72 копейки.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 35 126 рублей 46 копейки, расходы по оплате услуг оценщика 8 000 рублей 00 копеек, в возмещении расходов по оплате юридических услуг 6 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 220 рублей 06 копеек, а всего 50 346 (пятьдесят тысяч триста сорок шесть) рублей 52 копейки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части ФИО1, ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий М.В. Барашева

Решение не вступило в законную силу