Апелляционное постановление № 22-1986/2020 от 16 июня 2020 г. по делу № 1-16/2020

Судья Елисеева Т.Г. № 22-1986/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 17 июня 2020 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фоменко А.П.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Луневой О.А.,

с участием прокурора Банарь А.А.,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Алферова А.Ю., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании 17 июня 2020 года апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Тарасова С.А. на приговор Иловлинского районного суда Волгоградской области от 26 февраля 2020 года, в соответствии с которым

ФИО1, родившийся <.......>, ранее судимый:

4 июля 2019 года по приговору Иловлинского районного суда Волгоградской области по ч. 3 ст. 256 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год,

осуждён

по ст. 2641 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами на срок 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав выступления защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Алфёрова А.Ю., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора Банарь А.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как установлено судом и изложено в приговоре, преступление ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20.20 часов ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев на основании постановления мирового судьи судебного участка № 10 Волгоградской области от 21 августа 2019 года по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, управляя автомобилем ВАЗ-21099, с государственным регистрационным знаком № <...> двигался по дорогам общего пользования <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 20.30 часов возле домовладения № <...> по <адрес> ФИО1 был задержан сотрудниками ГДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес>. Ввиду наличия у ФИО1 признаков опьянения он был отстранён от управления транспортным средством. Законные требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 выполнить отказался. Тем самым в соответствии с примечанием № <...> к ст.264 УК РФ ФИО1 признаётся лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 заявил о признании вины в полном объёме. По его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Тарасов С.А. выражает несогласие с приговором суда. Считает назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым. Указывает, что ФИО1 вину в содеянном признал, раскаялся. Просит приговор Иловлинского районного суда Волгоградской области от 26 февраля 2020 года изменить и назначить более мягкое наказание.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Тарасова С.А. государственный обвинитель Солохин А.Н. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, возражениях на неё, приходит к следующему.

В ходе производства дознания ФИО1 в присутствии защитника было заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме.

Как следует из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания, требования ст. 226.9, 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, судом соблюдены.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и представленными суду.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 2641 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осуждённого, смягчающих наказание обстоятельств, и влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, обоснованно признал признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей, отцом которых ФИО1 не является, но принимает участие в их содержании и воспитании, а также наличие на иждивении нетрудоспособной матери, являющейся инвалидом 2 группы.

Кроме того, судом учтены данные о личности ФИО1, который характеризуется удовлетворительно, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ являются мотивированными и обоснованными, в связи с чем, вопреки доводам защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора суда в части назначенного наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом обоснованно установлено не было.

Судом обоснованно и мотивировано принято решение о сохранении условного осуждёния ФИО1 по приговору Иловлинского районного суда Волгоградской области от 4 июля 2019 года.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Иловлинского районного суда Волгоградской области от 26 февраля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья /подпись/ А.П. Фоменко

Справка: осуждённый ФИО1 под стражей не содержится.

Копия верна, судья А.П. Фоменко