Апелляционное определение № 22-131/2026 22-5496/2025 от 20 января 2026 г.

Судья Головченко Н.Н. дело № 22-131/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 21 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кочергина В.В.,

судей: Гунарис Р.Г. и Беловицкого Е.В.,

при секретаре судебного заседания Тельной Е.А., помощнике судьи Горбенко М.Д.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

осужденного ФИО2 посредством видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Журавлева А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Туркменского района Ставропольского края Живолуповой Ж.А. и апелляционную жалобу адвоката Сайналиевой Г.Ш. в защиту осужденного ФИО2 на приговор Туркменского районного суда Ставропольского края от 25 ноября 2025 года, которым:

Стрешенец ФИО17 не судимый,

осужден:

по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить, избрать ФИО2 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда;

срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу;

на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 25 ноября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей, за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Гунарис Р.Г., изложившего содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО2 признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенном в крупном размере.

Преступление совершено им 11 сентября 2025 года на территории Туркменского района, Ставропольского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Туркменского района Ставропольского края Живолупова Ж.А., не оспаривая вывод суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, считает приговор суда подлежащим изменению. Соглашаясь с квалификацией действий ФИО2 по ч.2 ст.228 УК РФ и ссылаясь на ч.3.2 ст.72 УК РФ, полагает, что судом неверно произведен зачет времени содержания ФИО2 под стражей в срок лишения свободы. Просит приговор изменить, зачесть время содержания ФИО2 под стражей с 25 ноября 2025 года до вступления приговора суда в законную силу на основании ч. 3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Сайналиева Г.Ш. в защиту осужденного ФИО2 считает приговор суда незаконным, ввиду чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания. По мнению адвоката, исправление осужденного возможно без изоляции его от общества, поскольку ФИО2 имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, ранее не судим, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, дал признательные показания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Полагает, что суд не мотивировал свое решение о не применении положений ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ, считать назначенное ФИО2 наказание условным.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы поступивших апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ ввиду согласия сторон апелляционное рассмотрение дела произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сторонами не оспариваются, и полностью подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, а именно признательными показаниями подсудимого ФИО2, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, заключениями экспертов, протоколами следственных действий, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре и подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст.228 УК РФ как незаконное приобретении, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, что не оспаривается самим осужденным и авторами апелляционных представления и жалобы.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, были проверены в приговоре, сопоставлены между собой, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

При назначении наказания ФИО2 суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд обоснованно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ). Правовых оснований к признанию смягчающими наказание осужденному иных обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

При этом, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного ФИО2, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание осужденного невозможно без изоляции от общества и назначил ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного осужденным преступления, а также поведением виновного, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, судом при назначении осужденному наказания обоснованно не усмотрено. Не находит таковых и судебная коллегия.

Назначенное осужденному ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ соответствует требованиям закона. Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем является соразмерным содеянному и справедливым. Оснований для смягчения назначенного наказания, а также для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Суд правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ назначил осужденному ФИО2 местом отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления. Судом на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 25 ноября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей, за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Однако, судом первой инстанции не было учтено, что положения ч. 3.1 ст. 72 УК РФ не распространяются на лиц, осужденных, в том числе, за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 228 УК РФ. В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей лица, осужденного по вышеуказанной статье, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В связи изложенным, судебная коллегия считает необходимым на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО2 под стражей с 25 ноября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов при производстве по делу, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Туркменского районного суда Ставропольского края от 25 ноября 2025 года в отношении Стрешенец ФИО17 изменить:

на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО2 под стражей с 25 ноября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПКРФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2026 г.

Председательствующий В.В. Кочергин

Судьи Р.Г. Гунарис

Е.В. Беловицкий