Решение № 12-77/2024 от 24 ноября 2024 г. по делу № 12-77/2024

Дело № 12-77/2024

УИД: 44RS0006-01-2024-000684-55


Р Е Ш Е Н И Е

г. Галич

Костромской области 25 ноября 2024 года.

Галичский районный суд Костромской области,

под председательством судьи Воробьёва А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе представителя привлекаемого лица ФИО3 – ФИО4 на постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> старшим государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО в отношении ФИО3 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Данным постановлением ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Наказание за совершение данного административного правонарушения ему было назначено в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Согласно данномуласно этому16 годае, всестороннее и своевременное собаки. "ской области ФИО5 постановлению, указанное административное правонарушение совершено ФИО3 при следующих обстоятельствах.

01 июля 2024 г. в 11 часов 54 минуты 01 секунду по адресу: 79 км. 768 м. автодороги Судиславль-Галич-Чухлома Костромской области водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством МАН 1932 TGX 18.440 4Х2 BLS с государственным регистрационным знаком ....., в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту .....-САМ17002070 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 21,77 % (2,177 т.) на ось № 2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 12, 177 т. на ось № 2 при допустимой нагрузке 10 000 т. на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 4,56% (0,342 т.) на ось № 3 (погрешность измерения 11%), двигаясь с нагрузкой 7, 842 т. на ось № 3 при допустимой нагрузке 7, 500 т. на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 4,83 % (0,362 т.) на ось № 4 (погрешность измерения 11%), двигаясь с нагрузкой 7, 862 т. на ось № 4 при допустимой нагрузке 7, 500 т. на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 5, 54 % (0,416 т.) на ось № 5 (погрешность измерения 11%), двигаясь с нагрузкой 7, 916 т. на ось № 5 при допустимой нагрузке 7, 500 т. на ось.

На запрос ..... от 02.07.2024, направленный в ФКУ «Росдормониторинг», о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства с государственным регистрационным знаком <***> за период, включающий 01.07.2024, по маршруту, проходящему через автодорогу Судиславль-Галич-Чухлома, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства ..... на момент фиксации нарушения является ФИО3, <данные изъяты>.

Не согласившись с обоснованностью и законностью привлечения к административной ответственности, ФИО3 обратился в суд с жалобой на указанное постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО, которое просил отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель заявителя жалобы ФИО3 – ФИО4, действующая на основании доверенности, в жалобе обосновала данные требования следующим.

ФИО3 является собственником транспортного средства марки MAN TGX 18.440 4X2 BLS, грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак ..... (далее тягач), и полуприцепа цистерна BONUM 914210. государственный регистрационный знак ..... (далее полуприцеп).

Вместе с тем транспортное средство тягач и полуприцеп в момент фиксации вменяемого ФИО3 административного правонарушения находились в пользовании другого лица, а именно Общества с ограниченной ответственности «Комплект», что подтверждается следующими документами:

договором аренды транспортных средств с экипажем от 01.06.2024, заключенным между ООО «Комплект» и ИП ФИО3 (далее договор аренды ТС с экипажем);

актом приема-передачи транспортного средства от 01.06.2024 (согласно договору аренды ТС от 01.07.2024 и акту приема-передачи от 01.07.2024 ФИО3 передал ООО «Комплект» во временное пользование и владение транспортные средства: MAN TGX 18.440 4X2 BLS, грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак ..... и полуприцеп цистерна BONUM 914210, государственный регистрационный знак ..... на срок с 01.06.2024 по 31.08.2024);

соглашениями о зачете взаимных требований, подтверждающими факт расчетов между ИП ФИО3 и ООО «Комплект» способом взаимозачетов по договору аренды ТС с экипажем;

актом оказанных услуг по договору аренды транспортных средств с экипажем, который подтверждает факт оказания услуг в соответствии с условиями, определенными договором аренды ТС с экипажем;

договором транспортной экспедиции, согласно которому ООО «Комплект» (Перевозчик) обязуется перевезти (доставить) вверенные ему ИП ФИО3 (Заказчиком) по поручению Заказчика нефтепродукты в ассортименте, указанном Заказчиком, и выдать их уполномоченным на получение груза лицам на АЗС третьих лиц;

экспедиционной распиской, свидетельствующей о приемке груза ООО «Комплект» от ИП ФИО3 именно 01 июля 2024 г. для его дальнейшей перевозки на АЗС третьих лиц (грузополучателю), указанными в расписке транспортными средствами, а именно MAN TGX 18.440 4X2 BLS грузовым тягачом, государственный регистрационный знак ..... и полуприцепом цистерна BONUM 914210, государственный регистрационный знак .....;

путевым листом, оформленным ИП ФИО3 в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 6 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, утвержденного Федеральным законом РФ от 08.11.2007 № 259-ФЗ, который гласит, что в случае, если транспортное средство предоставлено во временное владение и пользование за плату по договору аренды транспортного средства с экипажем, путевой лист оформляется арендодателем.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1. примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, принимая во внимание указанные позиции вышестоящих судов, представленные доказательства в их совокупности, соответствующие требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, подтверждают доводы о нахождении принадлежащего ФИО3 тягача и полуприцепа в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, а именно ООО «Комплект».

При таких обстоятельствах, в действиях ФИО3 отсутствует состав, административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, следствием этого производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, ходатайств не представили. Данная жалоба рассмотрена без участия представителя МТУ Ространснадзора по ЦФО.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которые данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п. 2 ч. 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы (опротестованы) в судебном порядке.

Пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусматривает вынесение по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе и решения об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с положениями пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, движение тяжеловесного транспортного средства осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ), движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, в том числе при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Требования к организации движения по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Такими требованиями в том числе устанавливаются правила разработки, оформления и утверждения проекта организации дорожного движения для маршрута или участка маршрута движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также состав указанного проекта (ч.5).

Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства устанавливаются Правительством Российской Федерации с учетом положений настоящей статьи и должны содержать в том числе: допустимые массу, нагрузку на ось, нагрузку на группу осей (в целях учета неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты транспортного средства; порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (далее в настоящей статье также - специальное разрешение), включающий в том числе срок действия специального разрешения, порядок согласования проекта организации дорожного движения для маршрута или участка маршрута движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, перечня мер, направленных на обеспечение возможности движения по автомобильной дороге или ее участку тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства между пунктом отправления и пунктом назначения транспортного средства, а также порядок подтверждения владельцем автомобильной дороги выполнения заявителем мер, направленных на обеспечение возможности движения по автомобильной дороге или ее участку тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства между пунктом отправления и пунктом назначения транспортного средства; порядок возмещения вреда, причиняемого тяжеловесным транспортным средством автомобильным дорогам; порядок определения размера платы в счет возмещения вреда, причиняемого тяжеловесным транспортным средством автомобильным дорогам; требования к движению по автомобильным дорогам общего пользования тяжеловесной и (или) крупногабаритной сельскохозяйственной техники с прицепным оборудованием; порядок ведения Федерального реестра специальных разрешений на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (далее в настоящей статье - Реестр) (ч. 6).

Выдача специального разрешения осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, или подведомственным ему учреждением, действующим от имени Российской Федерации, уполномоченным принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени Российской Федерации и выдавать специальные разрешения (далее в настоящей статье - уполномоченный орган) (ч. 7).

В соответствии с п.2 Требований к организации движения по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных Приказом Минтранса России от 31.08.2020 № 343 движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства по автомобильным дорогам Российской Федерации осуществляется при наличии специального разрешения на движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства по автомобильным дорогам (далее - специальное разрешение) в соответствии с законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации, об автомобильном транспорте и городском наземном электрическом транспорте, о безопасности дорожного движения и настоящими Требованиями.

Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов утвержден постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» (далее Правила).

В соответствии с п. 2 Правил под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Приложение № 2 к Правилам определяет допустимые параметры допустимой нагрузки на ость транспортного средства, превышение которой позволяет отнести транспортные средства к тяжеловесным.

Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств утвержден Приказом Минтранса России от 31.08.2020 № 348. Из пункта 17 названного порядка следует, что превышение допустимых весогабаритных параметров определяется: как отношение применяемой величины параметра к допустимой (разрешенной) величине соответствующего параметра - при измерении весовых параметров транспортного средства; как разница между применяемой и допустимой (разрешенной) величинами параметра - при измерении габаритных параметров транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 31 июля 2024 года старшим государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО в отношении ФИО3 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Данным постановлением ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Наказание за совершение данного административного правонарушения ему было назначено в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Согласно данномуласно этому16 годае, всестороннее и своевременное собаки. "ской области ФИО5 постановлению, указанное административное правонарушение совершено ФИО3 01 июля 2024 г. в 11 часов 54 минуты 01 секунду по адресу: 79 км. 768 м. автодороги Судиславль-Галич-Чухлома Костромской области водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством МАН 1932 TGX 18.440 4Х2 BLS с государственным регистрационным знаком ....., в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту .....-САМ17002070 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 21,77 % (2,177 т.) на ось № 2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 12, 177 т. на ось № 2 при допустимой нагрузке 10 000 т. на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 4,56% (0,342 т.) на ось № 3 (погрешность измерения 11%), двигаясь с нагрузкой 7, 842 т. на ось № 3 при допустимой нагрузке 7, 500 т. на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 4,83 % (0,362 т.) на ось № 4 (погрешность измерения 11%), двигаясь с нагрузкой 7, 862 т. на ось № 4 при допустимой нагрузке 7, 500 т. на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 5, 54 % (0,416 т.) на ось № 5 (погрешность измерения 11%), двигаясь с нагрузкой 7, 916 т. на ось № 5 при допустимой нагрузке 7, 500 т. на ось.

На запрос ..... от 02.07.2024, направленный в ФКУ «Росдормониторинг», о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства с государственным регистрационным знаком <***> за период, включающий 01.07.2024, по маршруту, проходящему через автодорогу Судиславль-Галич-Чухлома, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Как следует из обжалуемого постановления, собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства ..... на момент фиксации нарушения является ФИО3, <данные изъяты>.

Представителем привлекаемого лица ФИО3 - ФИО4 в жалобе на указанное постановление указано, что в момент совершения названного правонарушения указанное в постановлении транспортное средство находилось во владении и пользовании ООО «Комплект». В обоснование данного довода к жалобе приложены следующие подтверждающие документы.

Договор ..... аренды транспортных средств с экипажем от 01.06.2024, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (арендодатель) и ООО «Комплект» (арендатор) в лице директора ФИО3 в отношении транспортного средства.

Акт от 01.06.2024 приема-передачи транспортного средства МАН 1932 TGX 18.440 4Х2 BLS с государственным регистрационным знаком ..... и полуприцепа BONUM 914210. Данный акт также подписан индивидуальным предпринимателем ФИО3 и директором ООО «Комплект» ФИО3

Соглашения о зачете взаимных требований от 30.06.2024, 31.07.2024 между ИП ФИО3 и ООО «Комплект» (в лице руководителя ФИО3).

Акты от 30.06.2024 и 31.07.2024, согласно которым ООО «Комплект» оплатило ИП ФИО3 аренду бензовоза с экипажем. Данный акт также подписан ФИО3

Договор транспортной экспедиции по перевозке нефтепродуктов от 01.06.2024, который также заключен между ИП ФИО3 и ООО «Комплект», директором которого является ФИО3

Экспедиторская расписка от 01.07.2024 ..... о перевозке груза (дизельное топливо, бензин), подписанная директором ООО «Комплект» ФИО3

Протокол от 01.07.2024 о согласовании цены к договору транспортной экспедиции по перевозке нефтепродуктов от 01.06.2024 подписанный заказчиком ИП ФИО3 и перевозчиком ООО «Комплект» в лице директора ФИО3

Акт от 31.07.2024 ..... о приемке выполненных работ (оказания услуг) подписанный теми же лицами.

Однако транспортная накладная от 01.07.2024 свидетельствует о том, что перевозчиком данного груза является ИП ФИО3

Собственником транспортного средства МАН 1932 TGX 18.440 4Х2 BLS с государственным регистрационным знаком ..... и полуприцепа BONUM 914210 с государственным регистрационным знаком ..... является ФИО3, что подтверждается паспортами этих транспортного средства и полуприцепа.

Согласно электронному страховому полису от <дата> страхователем гражданской ответственности владельца транспортного средства МАН 1932 TGX 18.440 4Х2 BLS с государственным регистрационным знаком ..... является его собственник ФИО3

Водитель данного бензовоза ФИО1, вписанный в полис ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению этим транспортным средством, является работником ИП ФИО3, что подтверждается приказом от 20.11.2023 .....-к.

Путевой лист от 01.07.2024 также выдан индивидуальным предпринимателем ФИО3

В связи с этим, довод представителя привлекаемого лица ФИО3 – ФИО4 о том, что указанное транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица обоснованным не является, и не принимается в качестве основания для отмены обжалуемого постановления, как об этом просила заявитель жалобы.

Судом принимаются во внимание следующие обстоятельства.

По обращению общества с ограниченной ответственностью «Полигон» в Галичскую межрайонную прокуратуру с заявлением о проведении проверки по факту неисправности оборудования, обеспечивающего информирование водителя ТКТС о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства на АПВГК, расположенном по адресу: Костромская область, Галичский район, а/д. Судиславль-Галич-Чухлома км. 79 + 768 м., а также определения периода неисправности оборудования, данным надзорным органом проведена проверка указанной АПВГК, документы, составленные по результатам проверочных мероприятий и итоговое решение по этой проверке, содержатся в надзорном производстве № 377ж-2024, исследованном судом.

Как следует из материалов, имеющихся в данном надзорном производстве, путём непосредственной проверки работы АПВГК была достоверно установлена её неисправность. Так, в результате выезда на место нахождения АПВГК 08.07.2024 зафиксированы неисправность информационных табло, а также неровности дорожного покрытия в зоне измерения. В результате повторного выезда 26.07.2024 вновь зафиксирована неисправность информационного табло. Выявленные нарушения зафиксированы в актах проверки. Путём опроса водителя АО «Курьяновский карьер» ФИО2 осуществляющего каждый рабочий день доставку работников этого карьера из города Галич на место работы, расположенное в районе п. Курьяново Галичского района и возвращение их обратно, установлено то, что указанная неисправность АПВГК существует с апреля 2024 года. В целях устранения выявленных нарушений, указанных выше, в ЗАО «БДКО» 26.07.2024 Галичской межрайонной прокуратурой внесено представление, законность которого не оспаривалась.

Суд, рассматривая данное дело по жалобе представителя привлекаемого лица ФИО3 – ФИО4, принимает указанные материалы надзорного производства в качестве доказательств, подтверждающих неисправность 01.07.2024 упомянутых технических средств (АПВГК), их несоответствие требованиям законодательства об осуществлении весового и габаритного контроля транспортных средств. Поскольку исправными и соответствующими требованиям законодательства об осуществлении весового и габаритного контроля транспортных средств данные технические средства (АПВГК) назвать нельзя, результаты их работы 01.07.2024 по измерению весовых и габаритных параметров транспортного средства ФИО3 не могут быть признаны достоверными.

При данных обстоятельствах указанный Акт .....-САМ17002070 не может быть принят в качестве допустимого доказательства и подлежит исключению из числа доказательств. По причине исключения из числа доказательств этого Акта, и отсутствия иных доказательств, подтверждающих превышение предельно допустимого показателя по осевой нагрузке указанного тяжеловесного транспортного средства - автопоезда, принадлежащего ФИО3, суд приходит к выводу о недоказанности данного обстоятельства.

Таким образом, собранные доказательства не являются достаточными для обоснования вывода о наличии во вменяемом ФИО3 деянии объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает необходимым отменить обжалуемое постановление на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление, производство по делу в отношении ФИО3 необходимо прекратить. Иное разрешение дела не отвечало бы установленным статьёй 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12.21.1, 24.5, 30.1, 30.2, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу представителя привлекаемого лица ФИО3 – ФИО4 удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО от 31 июля 2024 года ....., которым ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП, с наложением на него административного наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Данное решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Воробьёв А.Л.