Решение № 12-94/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 12-94/2017

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 12-94/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

с. Ленинское ЕАО 09 октября 2017 г.

Судья Ленинского районного суда Еврейской автономной области Маняхин В.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО6 на постановление Мирового судьи Ленинского судебного участка Ленинского судебного района ЕАО от 13 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Ленинского судебного участка Ленинского судебного района ЕАО от 13 июля 2017 года Носкова (по паспорту ФИО7) К.С. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

В жалобе, поданной на не вступившее в законную силу постановление, ФИО7 просит его отменить, считая незаконным, а производство по делу прекратить за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Жалоба мотивирована тем, что в указанное в постановлении время действительно находилась в указанном автомобиле на водительском сидении. За час до этого подъехала с мужем к <адрес>. Автомобилем управлял муж, который заглушил автомобиль, и они вместе зашли в кафе «<данные изъяты>». Через некоторое время она вышла и увидела около машины людей. Двери автомобиля были не закрыты. Ключи от автомобиля находились у мужа. Она села на водительское сидение, двигатель не заводила, включила музыку, автомобилем не управляла. Далее по тексту жалобы приводятся положения ст.ст. 24.1, 29.10. КоАП РФ со ссылкой о несоблюдении данных норм. Мировым судьей не приняты во внимание её доводы, а также не объективно оценены показания свидетелей ФИО1 и ФИО2. Отсутствие возражений и отказ от подписей не может служить доказательством вины. Ввиду алкогольного опьянения не могла правильно оценить события, испугалась сотрудников полиции и предполагала негативные последствия для себя. В силу юридической неграмотности слушала мужа и не знала, как правильно действовать. Не отказывалась от освидетельствования, поскольку ей известны последствия такого отказа. Протокол отстранения от управления транспортным средством не является доказательством, поскольку является обеспечительной мерой производства по делу. Свидетель ФИО3 не мог объяснить, в каком направлении разворачивался автомобиль, где остановился, был ли заведен двигатель. Никто из инспекторов автомобиль не останавливал. Автомобиль не заводила, так как ключи находились у мужа. В дальнейшем ключи от автомобиля муж передал ФИО4. В данном автомобиле можно слушать музыку и без включения замка зажигания, поскольку магнитола подключена напрямую.

В судебном заседании ФИО6 поддержала доводы жалобы и дополнила, что в показаниях свидетеля ФИО4, данных у мирового судьи и при рассмотрении жалобы, имеются противоречия. Заинтересованность свидетелей ФИО1 ФИО2 в исходе дела не может являться основанием для критической оценки их показаний. Факт управления автомобилем не доказан. В показаниях сотрудников ГИБДД имеются существенные противоречия.

В судебном заседании представитель ФИО8 поддержал доводы жалобы в полном объеме и просил постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Носковой (ФИО7) состава вменяемого административного правонарушения. Дополнил, что при рассмотрении дела мировым судьей нарушен принцип презумпции невиновности, поскольку возникшие сомнения не устранены и должны толковаться в сторону Носковой. В показаниях свидетелей ФИО3, ФИО5 и ФИО4 имеются противоречия, которые в данный момент устранить невозможно. Показания свидетеля ФИО4, данные при рассмотрении жалобы, не противоречат показаниям свидетеля ФИО1, то есть сведения о месте нахождения автомобиля. Свидетель ФИО4 при рассмотрении у мирового судьи поясняла, что автомобиль находился на середине перекрестка по направлению к выезду на ул. <данные изъяты>. В данном судебном заседании она же пояснила, что автомобиль стоял по направлению к кафе «<данные изъяты>». Свидетель ФИО3 утверждает, что автомобиль под управлением Носковой разворачивался, а свидетель ФИО5 показал, что автомобиль уже выезжал на проезжую часть улицы <данные изъяты>, где он остановил его. Что касается передачи ключей от автомобиля, то свидетель ФИО1 пояснил, что ключи он передал ФИО4 лично. До этого ключи в автомобиле не находились и двигатель не работал.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что ей было передано управление транспортным средством, принадлежащим ФИО1. Кто именно передал ей ключи от автомобиля и каким образом завели автомобиль, не помнит, поскольку было темное время суток. То, что ФИО7 управляла транспортным средством, не видела. Когда вышла на улицу, то автомобиль стоял по направлению в сторону кафе «<данные изъяты>» от дома <адрес>.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что в составе группы находился на маршруте патрулирования в с. Ленинское. Возле кафе «<данные изъяты>» по ул. <данные изъяты> увидели автомобиль «<марка>», который под управлением водителя Носковой выезжал на ул. <данные изъяты>. Было принято решение остановить данное транспортное средство, в связи с тем что ранее от неизвестного мужчины поступила информация, что данным автомобилем могут управлять лица в нетрезвом состоянии. Ранее они проезжали по данному маршруту и видели, что автомобиль «<марка>» был припаркован около магазина «<данные изъяты>» и в нем никого не находилось. Автомобиль был остановлен им лично. При освидетельствовании в отношении Носковой было установлено состояние её алкогольного опьянения, превышающего норму, установленную законом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу судебного постановления не нахожу.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Из материалов дела следует, что 18 июня 2017 года в 01 час 55 минут на проезжей территории между домом <адрес> ФИО6 управляла транспортным средством - автомобилем марки <марка>, государственный регистрационный знак №, была остановлена сотрудниками ДПС ГИБДД, которые, выявив у данного водителя признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), указанные в п. 3 Правил, предложили ей пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4 - 9 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у Носковой (ФИО7) было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,606 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования, подписан понятыми, удостоверившими своими подписями ход и результат проводимого в отношении Носковой в их присутствии освидетельствования.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования, не имеется.

Факт управления ФИО6, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством достоверно подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; распечаткой данных с записью результатов исследования; показаниями свидетелей ФИО3, ФИО5; рапортом инспектора ДПС.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришла к обоснованному выводу о виновности Носковой (ФИО7) в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми, которые удостоверили в протоколе и акте факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты; замечаний относительно составления данных документов участники не выразили.

Достоверных сведений о том, что сотрудники ГИБДД препятствовали в производстве процессуальных действий, не предоставили возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется.

При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Носкова (ФИО7) имела возможность указать возражения, однако не указала об этом, что также опровергает доводы о недоказанности факта управления транспортным средством.

Понятая ФИО4 в судебном заседании не отрицала своего участия в процессуальных действиях при применении мер обеспечения производства по делу в отношении Носковой.

То обстоятельство, что понятая ФИО4 в судебном заседании пояснила, что не помнит кто именно передал ей ключи от транспортного средства, не опровергает установленных при рассмотрении дела обстоятельств совершения административного правонарушения.

Доводы о том, что сотрудники ГИБДД спровоцировали конфликт, а именно то, что они подъехали и начали незаконно составлять административный материал, не могут быть приняты во внимание.

Согласно показаниям ФИО5 и ФИО3, они находились на дежурстве по надзору за дорожным движением на территории Ленинского района, ими был остановлен автомобиль <марка>, за управлением которого находилась Носкова (ФИО7). В ходе беседы у водителя Носковой были выявлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого она согласилась и в судебном заседании данного факта не отрицала.

Оснований для оговора Носковой (ФИО7) свидетелями из материалов дела не усматривается, показания свидетелей последовательны и согласуются с иными материалами дела, не носят предполагаемого характера, не вызывают сомнений, они обоснованно приняты мировым судьей и принимаются при рассмотрении жалобы в качестве доказательств вины Носковой.

Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении допущенных лицом нарушений.

Что касается показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5 в части того, в каком положении находился автомобиль по отношению к проезжей части, то суд отмечает, что в судебном заседании защитником Хоменком была предоставлена спутниковая карта, на которой свидетели указали расположение транспортного средства на проезжей части и суд приходит к выводу, что фактически ими указано одно и то же положение автомобиля.

Носкова является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должна знать о последствиях управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Ссылки в жалобе на то, что Носкова при составлении протокола об административном правонарушении не могла правильно оценить события и испугалась, в связи с чем протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, несостоятельны.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, Носковой разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке, протокол подписан без замечаний, препятствий к реализации прав у Носковой не имелось.

Отсутствие подписей Носковой в соответствующих графах административного материала, не свидетельствует о неисполнении должностным лицом ГИБДД обязанности по разъяснению всех прав и порядка составления материала. Фиксация на видеозапись процессуальных действий, в т.ч. разъяснения прав, не является обязательной при рассмотрении данной категории дел.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств.

Нарушения указанного принципа мировым судьей не допущено. Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств, имеющих значение для дела и рассмотрения дела по существу.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных решений, не допущено.

Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

При назначении Носковой (ФИО7) административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей Носкова принимала участие в судебных заседаниях, обосновывала свою позицию по делу, не была лишена возможности защищать свои права и законные интересы. Нарушений прав, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Давая оценку показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО2, которые утверждают, что Носкова не находилась за рулем и не управляла транспортным средством, то суд относится к ним критически и не принимает во внимание, поскольку их показания опровергаются материалами дела и показаниями сотрудников ГИБДД, которые стали очевидцами правонарушения и дали информацию, что автомобиль <марка> двигался под управлением именно Носковой.

Мировой судья, давая оценку рапорту сотрудника полиции, посчитал его правдивым, последовательным и подтверждающимся материалами дела. Оснований не доверять указанным в рапорте сведениям у мирового судьи не имелось, также как и у суда второй инстанции. То, что данные свидетели, как имеющие специальные звания не несут административную ответственность за заведомо ложные показания, суд не относит их показания к категории ложных или предполагаемых.

С учетом изложенного материалами дела с достоверностью факт управления Носковой транспортным средством в нетрезвом состоянии доказан, а доводы о невиновности Носковой в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, сделан ею на основании не взаимоисключающих свидетельских показаний.

Доводы жалобы Носковой по существу сводятся к переоценке установленных при рассмотрении дела обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, оснований для которых не имеется. Жалоба заявителя не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 4.5 и 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Ленинского судебного участка Ленинского судебного района ЕАО от 13 июля 2017 года о назначении административного наказания ФИО6 по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управлять транспортным средством на срок 1 год 10 месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО6 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья В.А. Маняхин

<данные изъяты>

<данные изъяты>