Апелляционное постановление № 22-409/2024 от 17 апреля 2024 г. по делу № 1-29/2024

Судья Елисеева Н.М. Дело № 22-409/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Салехард 18 апреля 2024 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Пищулина П.Г.,

при секретаре судебного заседания Коршковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Кизерова А.Т. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 марта 2024 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден:

- по ч. 3 ст. 327 УК РФ к ограничению свободы на срок 5 месяцев с возложением обязанностей и запретов, указанных в приговоре.

Приговором решены вопросы о мере пресечения, о вещественных доказательствах.

Рассмотрев материалы уголовного дела, заслушав выступления защитника Займидорога А.А., прокурора Бугорковой Е.В., суд

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права.

Преступление совершено не позднее ДД.ММ.ГГГГ <адрес> при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции и изложенных в приговоре. Предметом преступления явилось заведомо поддельное удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) с кодом № от 09 февраля 2023 года.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный вину в совершении преступления признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе защитник Кизеров А.Т. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, прекратить уголовное дело на основании ст. 762 УК РФ, ст. 251 УПК РФ, освободить ФИО1 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обоснование своей позиции указывает, что имелись необходимые условия для прекращения уголовного преследования ФИО1 с назначением судебного штрафа. ФИО1 ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, принял меры к заглаживанию причиненного вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Поленов Д.И. находит приговор суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ. Основания для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом проверены, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 2269, ст. 316УПК РФ.

Суд обоснованно признал ФИО1 виновным и правильно квалифицировал его действия, в соответствии с установленными по делу фактическими обстоятельствами преступления.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, иных обстоятельств, предусмотренных законом, в пределах, установленных законом. Вид наказания в приговоре суда должным образом мотивирован. При этом, суду были известны и им учтены наличие смягчающих наказание обстоятельства, которые установлены по делу: активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Суд находит назначенное наказание соразмерным содеянному и справедливым.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ судом в приговоре мотивированы.

Вопреки доводам защитника, суд, оценив назначенное наказание, не усматривает оснований ни для его смягчения, ни для прекращения уголовного преследования. В соответствии с положениями ст. 762 УК РФ, ч. 1 ст. 251 УПК РФ, прекращение уголовного преследования в связи с назначением судебного штрафа является правом суда. Наличие соответствующих предусмотренных законом условий не влечет в безусловном порядке прекращение уголовного преследования с назначением судебного штрафа. Осуждение ФИО1 с назначением уголовного наказания не противоречит закону и не нарушает принципа справедливости мер уголовно-правового воздействия, в связи с чем, основания для отмены приговора по этой причине отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих необходимость отмены приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 - 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий подпись