Постановление № 1-87/2025 от 22 сентября 2025 г. по делу № 1-87/2025

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

п. Бохан 23 сентября 2025 года

Судья Боханского районного суда Иркутской области Бардаева С.Н., при секретаре Аюшиной М.В., с участием государственного обвинителя Здышовой Я.А., защитника Гольчик А.С., обвиняемого ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в предварительном слушании уголовное дело № в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 7 классов, официально не трудоустроенного, состоящего на воинском учете и признанного ограниченно годным к военной службе, находящегося в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, у ФИО1, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1.

ДД.ММ.ГГГГ около13 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1 во исполнение своего преступного умысла подъехал к гаражу, расположенному по адресу: <адрес>, на принадлежащем ему автомобиле марки «Nissan Sanni» c государственным регистрационным знаком <***> регион и путем свободного доступа, незаконно проник в помещение вышеуказанного гаража через входную дверь, где действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно – опасных последствий в виде причиненного значительного материального ущерба потерпевшему, и желая их наступления, с целью личного материального обогащения, безвозмездно изъял хранящийся в помещении вышеуказанного гаража скутер марки «Racer Storm L ZW50QT-16» с заводским номером «№», который далее погрузил в багажник принадлежащего ему вышеуказанного автомобиля марки «Nissan Sanni» c государственным регистрационным знаком № регион, далее скрылся с места совершения противоправного деяния и в дальнейшем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 12 371 рубль 51 копеек.

В предварительном слушании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, указав, что между ними наступило примирение, причиненный ущерб ей возмещен полностью, похищенное имущество ей возвращено без повреждений, ФИО1 принес ей свои устные извинения, которые она приняла и простила его, ей этого достаточно. Претензий она к ФИО1 не имеет, ходатайство заявляет добровольно.

Обвиняемый ФИО1 после разъяснения положений ст.25 УПК РФ о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, против прекращения уголовного дела в отношении него не возражал, суду пояснил, что вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, с потерпевшей они примирились, он полностью возместил причиненный преступлением ущерб, скутер возвращен, также он принес потерпевшей свои устные извинения, потерпевшая претензий к нему не имеет. О том, что прекращение дела по ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим является прекращением дела по нереабилитирующему основанию, а также последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и понятны.

Защитник адвокат Гольчик А.С. поддержала ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон, так как имеются предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела. Преступление, в совершении которого обвиняется ее подзащитный, относится к категории преступлений средней тяжести, совершено им впервые. Подзащитный вину по предъявленному обвинению признает полностью и раскаивается в содеянном. Между потерпевшей и подзащитным наступило примирение, он полностью возместил причиненный ущерб и принес свои извинения.

Государственный обвинитель Здышова Я.А. возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, ввиду того, что ФИО1 ранее неоднократно судим, прекращение уголовного дела не будет соответствовать задачам и целям уголовного закона, восстановлению социальной справедливости, исправлению обвиняемого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Обсудив ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в соответствии со ст.25 УПК РФ, выслушав обвиняемого и защитника, поддержавших ходатайство потерпевшей, а также мнение государственного обвинителя, возражавшей против прекращения уголовного дела, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 29.06.2010 года «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», принимая решение о примирении, суду следует оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

В Определении Конституционного Суда РФ от 04 июня 2007 года № 519-О-О изложена правовая позиция, согласно которой указание в ст. 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения.

Инкриминируемое ФИО1 преступление, предусмотренное п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, которое он совершил впервые, поскольку не судим.

Обвиняемый ФИО1 вину в содеянном признал полностью и раскаялся, загладил потерпевшей причиненный вред. Потерпевшая претензий к обвиняемому не имеет и просит прекратить уголовное дело на основании ст.25 УПК РФ за примирением сторон. Добровольность волеизъявления потерпевшего на примирение с обвиняемым сомнений у суда не вызывает.

Судом установлено, что заглаживание вреда является действительным и реальным, как указала потерпевшая способ и форма заглаживания вреда были определены ей самостоятельно и полностью ее удовлетворяют.

Суд принимает во внимание данные о личности ФИО1, который по месту проживания и УУП характеризуется удовлетворительно.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, степень общественной опасности совершенного деяния, волеизъявление потерпевшей на прекращение уголовного дела и действительное примирение сторон, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для прекращения уголовного дела.

Судьбу вещественного доказательства по делу следует определить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению на стадии предварительного слушания, т.к. оснований для полного или частичного его освобождения от их уплаты не находит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 236, 239 УПК РФ, судья

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон прекратить.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки по оплате труда адвоката на стадии предварительного слушания в размере 2967 рублей в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить прежней, после вступления постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства скутер марки «Racer Storm L ZW50QT-16», автомобиль «Nissan Sanni» считать переданными по принадлежности, копию медицинской карты – хранить при материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Боханский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Боханского районного суда С.Н. Бардаева