Приговор № 2-23/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 2-23/2020

Дело № 2-23/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Курган 17 ноября 2020 г.

Курганский областной суд в составе

председательствующего Володина В.Н.,

с участием государственного обвинителя прокурора отдела прокуратуры Курганской области Достовалова Е.В.,

потерпевшей С,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Табакова М.В.,

при секретаре Полукаровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане

уголовное дело в отношении ФИО1,

родившегося <...> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в», «д» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство К, заведомо для него находившегося в беспомощном состоянии, а затем тайно похитил принадлежавшее К имущество.

Преступления совершены <...> в период с <...> до <...>. в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, в ходе возникшего конфликта с К, <...> в ответ на нанесенные ему К удары тростью и киянкой по правой руке и голове, осознавая, что К в силу старческого возраста и физического состояния не способен защитить себя и оказать ему активное сопротивление, то есть находится в беспомощном состоянии, отобрал у него трость и киянку, а затем с целью лишения К жизни нанес ему этими предметами, а также ножом, множество ударов по различным частям тела.

В результате этих действий ФИО1 К были причинены:

- опасная для жизни и повлекшая его смерть на месте происшествия от острой дыхательной недостаточности закрытая тупая травма грудной клетки с множественными переломами ребер с обеих сторон, повреждением пристеночной плевры и левого легкого, переломами грудины, развитием двустороннего гемопневмоторакса, кровоподтеками грудной клетки;

- не состоящие в причинной связи со смертью опасные для жизни закрытая тупая черепно-лицевая травма с переломами костей черепа и носа, кровоизлияниями головного мозга и в мягкие ткани головы, ушибленными ранами, кровоподтеками и ссадинами головы, ушиблено-рваными ранами ушей, проникающая колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки слева с повреждением легкого, а также неопасные для жизни резаные раны лица, шеи, обеих рук, колото-резаные раны левой ягодицы и левого бедра, ссадины и кровоподтеки различных частей тела.

Сразу после лишения К жизни ФИО1 в тот же период времени тайно завладел обнаруженными в указанной квартире принадлежавшими К зимними ботинками стоимостью <...> курткой стоимостью <...> с находившимися в ней деньгами в сумме <...> и другими не представляющими материальной ценности предметами, с которыми скрылся с места преступления.

К выводу о виновности ФИО1 в совершении преступлений при указанных обстоятельствах суд приходит на основании анализа и оценки совокупности следующих доказательств.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в лишении жизни потерпевшего К признал частично, а в остальной части предъявленного обвинения не признал. В суде ФИО1 показал, что <...> в период с <...> он выпил у себя дома немного спиртного (1 стакан пива и 100 гр. водки) и дальнейшие события не помнит до <...> в том числе каким образом оказался в <адрес>, что с каким-то дедом поднимался в общежитии по лестнице, а затем как-то оказался у него в комнате №. Пришел в себя от нанесенных ему дедом металлической палкой ударов в область головы, от которых он стал защищаться правой рукой, а затем забрал у деда палку и выбросил ее в сторону. После этого дед продолжил его бить киянкой. Всего дед нанес ему около 15-20 ударов металлической палкой и около 10 ударов киянкой, большинство из которых пришлись по правой руке. В какой-то момент дед схватил его за одежду и он, чтобы освободиться от этого захвата, оказавшимся в руке ножом, который до этого лежал в висевшей на его плече сумке, несильно уколол деда в правую руку, а затем несколько раз в тело. После этого дед, падая на пол, потянул его за собой, и он, упав коленями деду на грудь, возможно, сломал ему ребра, при этом находившийся в руке нож случайно воткнулся деду куда-то под ребра. В это же время дед продолжал наносить ему киянкой удары по голове. В какой-то момент он освободился от захвата, забрал киянку и несколько раз ударил ею деда по голове, а потом ушел из комнаты. Дед на тот момент был живой и лежал на полу. Забирал ли с собой какие-либо вещи перед уходом, он не помнит. По дороге домой где-то выбросил свой нож. Так как попасть в свою квартиру не смог, пошел к М, у которого переоделся в переданную ему М одежду, а свою одежду оставил скорей всего там, где она впоследствии была обнаружена сотрудниками полиции, которым он в тот же вечер при его задержании сознался в причинении телесных повреждений деду в одной из комнат общежития. Убивать деда он не хотел, удары наносил, защищаясь от его ударов и пытаясь освободиться от захвата. Ранее на протяжении последних 10 лет у него уже происходили провалы в памяти после незначительного употребления спиртного.

Из показаний ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого следует, что днем <...> он употреблял спиртное и ввиду сильного опьянения не знает, как вечером оказался в одной из комнат общежития, расположенного по <адрес>. Помнит, что у него с пожилым мужчиной произошел конфликт, в ходе которого этот мужчина ударил его металлической палкой, а затем стал наносить удары молотком (киянкой). В результате завязавшейся борьбы он отобрал палку и молоток у мужчины и в ответ тоже нанес ему несколько ударов по голове и телу. В это же время мужчина схватил его за одежду и он, пытаясь освободиться от захвата, несколько раз ударил мужчину находившимся при себе в кармане ножом. От ударов молотком и ножом мужчина упал на пол, был весь в крови, но живой, так как издавал какие-то звуки. Перед уходом он взял в комнате куртку и брюки мужчины, чтобы потом переодеться, а также забрал свой нож, который позднее выбросил по дороге. Так как он не смог попасть к себе в квартиру, расположенную в <адрес>, взятые в комнате мужчины вещи выбросил около своего дома. После этого пошел к М, чтобы переодеться, поскольку вся его одежда была испачкана кровью, и по дороге зашел в магазин <...> где хотел продать свои кожаные перчатки. Придя к М, он переоделся в переданную ему одежду, а свои грязные вещи сложил в пакет и оставил где-то в доме М. Затем по дороге домой его задержали сотрудники полиции (т. 3 л.д. 141-144).

Эти показания ФИО1 подтвердил при допросе обвиняемым <...>, пояснив, что вечером <...> в общежитии нанес пожилому мужчине по телу и голове несколько ударов молотком, а также имевшимся при себе ножом (т. 3 л.д. 148-150).

При дополнительном допросе <...> обвиняемый ФИО1 показал, что убивать деда не хотел, особой жестокости к нему не проявлял, а удары деду стал наносить с целью остановить его действия по нанесению ударов (т. 3 л.д. 169-174).

Эти показания подсудимый ФИО1 в суде подтвердил частично, настаивая на том, что в тот вечер находился в состоянии легкого алкогольного опьянения, так как выпил немного спиртного только утром, после нанесения несильных ударов ножом выхватил у деда молоток, которым тоже нанес несколько ударов, а затем ушел, при этом не помнит, чтобы забирал из комнаты какие-то вещи и заходил в магазин.

Потерпевшая С, дочь К, показала, что отец проживал с супругой по <адрес> в <адрес>, имел инвалидность в связи с плохим слухом, передвигался с помощью трости, употреблял спиртное, однако агрессии в состоянии алкогольного опьянения не проявлял, по характеру был спокойным. Поздно вечером <...> мать сообщила ей по телефону, что отец не вернулся домой. Со слов сына ей стало известно, что в тот же день он встретил на улице К, который сообщил ему, что купил себе квартиру и просил никому об этом не говорить. Поиски отца в тот вечер и на следующий день результатов не дали. 10 февраля от сотрудников полиции она узнала о смерти отца, труп которого был обнаружен в общежитии по <адрес>, а на следующий день – о хищении принадлежавших ему куртки, сапог и денег. Причиненный хищением вещей и денег ущерб в размере <...> по ее мнению, являлся для отца значительным и трудновосполнимым, так как его совокупный с супругой размер пенсии составлял около <...> За причиненные ей гибелью отца нравственные страдания просила взыскать с подсудимого денежную компенсацию морального вреда в размере <...>

Свидетель МИ показал, что К в силу возраста по своему физическому состоянию был слабым, передвигался с помощью трости, в связи с плохим слухом носил слуховой аппарат, в последнее время часто употреблял спиртное, но агрессии никогда не проявлял. В дневное время в <...> точную дату не помнит, он встретил на улице С, которая разыскивала К, а вечером узнал о его смерти.

Свидетель Т показала, что проживает в комнате № <адрес>. <...>, около <...> проходя мимо комнаты №, через приоткрытую дверь увидела на полу кровь и чьи-то ноги, о чем сообщила О, а затем в полицию. После приезда сотрудников полиции увидела в той комнате лежавшего на полу на животе мужчину, который был мертв.

Свидетель О показала, что около <...> она, встретив в коридоре <адрес>, сообщила ей, что накануне в комнату № заселился мужчина. Данный мужчина был пожилого возраста, передвигался с помощью трости. Через некоторое время Т, проходя мимо комнаты №, через приоткрытую дверь увидела там лежавшего на полу в крови мужчину, о чем сообщила ей, а затем они позвонили в полицию.

При осмотрах места происшествия в <адрес>:

- в <адрес> по <адрес> обнаружен лежавший на полу труп К с признаками насильственной смерти, среди прочих вещей и предметов изъяты одежда с трупа, следы пальцев рук, которые по заключению эксперта оставлены ФИО1, строительный молоток (киянка) и трость, на которых по заключениям экспертов установлены следы крови и пота К, зафиксирован с помощью фотосъемки след обуви, который по заключению эксперта оставлен подошвой обуви, аналогичной обуви ФИО1 (т. 1 л.д. 40-54, 134-136, 145-146, 182-229);

- во дворе <адрес> (где жил ФИО1) неподалеку от входной двери второго подъезда обнаружены и изъяты нож, на котором по заключению эксперта установлены следы крови и пота К, а также мужские ботинки и куртка с находившимися в ее карманах портмоне с деньгами в сумме <...> паспортом, страховым свидетельством и пенсионным удостоверением на имя К, при этом по заключениям экспертов на этих ботинках и куртке, стоимость которых составляет <...> и <...>. соответственно, установлены следы крови К (т. 1 л.д. 56-65, 182-229, т. 2 л.д. 56-74, 123-129).

По заключению эксперта складной нож, изъятый при осмотре места происшествия во дворе <адрес>, является туристическим и не относится к холодному оружию (т. 2 л.д. 114-115).

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертов смерть К наступила от острой дыхательной недостаточности в результате опасной для жизни тупой закрытой травмы грудной клетки с множественными переломами ребер с обеих сторон, повреждением пристеночной плевры и левого легкого, переломами грудины, развитием двустороннего гемопневмоторакса, кровоподтеками грудной клетки, а также установлены не состоявшие в причинной связи со смертью опасные для жизни закрытая тупая черепно-лицевая травма с переломами костей черепа и носа, кровоизлияниями головного мозга и в мягкие ткани головы, ушибленными ранами, кровоподтеками и ссадинами головы, ушиблено-рваными ранами ушей, проникающая колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки слева с повреждением легкого, расценивающиеся как повлекшие причинение легкого вреда здоровью по признаку его кратковременного расстройства резаные раны лица, шеи, обеих рук, колото-резаные раны левой ягодицы и задней поверхности левого бедра, и другие не повлекшие вреда здоровью ссадины и кровоподтеки различных частей тела. Закрытая тупая травма грудной клетки причинена от не менее восьми травмирующих воздействий твердым тупым предметом, закрытая тупая черепно-лицевая травма – от не менее восьми травмирующих воздействий, при этом пять ушибленных ран головы причинены от пяти ударных воздействий вероятно представленной на экспертизу киянкой. Проникающая колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки и колото-резаные раны задней поверхности левого бедра и левой ягодицы, а также на изъятых с трупа брюках, кальсонах и трусах колото-резаные повреждения, могли быть причинены представленным на экспертизу складным ножом. Кроме этого, резаные раны лица, шеи и обеих рук причинены от не менее двадцати двух воздействий твердого предмета, имеющего острую режущую кромку. Все телесные повреждения К причинены в быстрой последовательности друг за другом в пределах 30 мин. до наступления его смерти. После получения закрытой тупой травмы грудной клетки потерпевший не мог совершать активных действий. В крови трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,44 промилле, что соответствует легкой степени алкогольного опьянения применительно к живым лицам (т. 1 л.д. 152-158, 164-175, т. 2 л.д. 80-86).

По показаниям свидетеля М, данным при допросе в ходе предварительного расследования, вечером <...> он вместе со знакомыми СА и МА находился у себя дома по адресу: <адрес>. Около <...> к нему домой пришел ранее знакомый Алексей, фамилию которого не знает, в испачканной чем-то одежде. Алексей сообщил, что на его одежде кровь, так как он убил киянкой какого-то мужчину. По просьбе Алексея он передал ему кофту, а МА – брюки. Алексей переоделся и ушел, забрав свою грязную одежду (т. 2 л.д. 197-199).

Свидетель МА показал, что когда он находился в гостях у М туда в восьмом или девятом часу вечера пришел ФИО1, у которого штаны и руки были в крови, сообщив, что избил какого-то человека. Находясь во взволнованном состоянии, ФИО1 переоделся в переданные ему вещи и ушел. Грязную одежду ФИО1 он (МА) убрал в пакет, а впоследствии выдал сотрудникам полиции.

Из показаний свидетеля МА при допросе в ходе предварительного расследования следует, что ФИО1 заходил домой к М <...> около <...> а затем, сообщив, что подрался и ударил кого-то киянкой, переоделся в переданную ему М одежду и ушел, забрав с собой в пакете свои вещи, которые впоследствии были обнаружены сотрудниками полиции в сенях дома (т. 2 л.д. 202-203).

Эти показания свидетель МА в суде подтвердил.

При осмотре места происшествия в сенях <адрес> была обнаружена и изъята хозяйственная сумка с находившимися в ней мужской курткой, тельняшкой, джинсами, кроссовками, на которых по заключению эксперта установлены следы крови К (т. 1 л.д. 66-76, т. 2 л.д. 5-36).

Свидетель КА показала, что <...> она находилась на рабочем месте в магазине <...> расположенном напротив общежития по <адрес>. Вечером в период с <...> в магазин заходил находившийся в состоянии сильного алкогольного опьянения незнакомый мужчина, у которого одежда была грязной, а руки и кроссовки в крови, при нем имелась темная сумка. Этот мужчина просил в обмен на его кожаные перчатки продать сигареты, но затем по просьбе грузчика ТЕ покинул магазин.

Свидетель Ч показала, что ранее у нее в собственности находилась комната № в общежитии по <адрес>, которую она продала около 3-х лет назад. Поскольку новые собственники в комнату не заехали, а ключи от замка находились у нее, она стала сдавать комнату, чтобы оплачивать коммунальные услуги. В <...> точную дату не помнит, к ней на работу пришла проживавшая напротив этой комнаты <...>, приведя с собой мужчину на вид около 75 лет, которому нужно было снять жилье. Договорившись о встрече, она через день в период с <...>. встретилась с этим мужчиной в указанном общежитии и, приняв от него предоплату в размере <...> передала ему ключи от комнаты. Все условия сдачи жилья она в тот день с мужчиной не обсудила, так как он был пьяным, кроме этого у него имелись проблемы со слухом, поэтому решила встретиться с ним на следующий день. Однако на следующий день узнала об убийстве этого мужчины в указанной комнате.

Свидетель П показал, что <...> поздно вечером им с другими <...> в ходе проведения розыскных мероприятий по установлению лица, причастного к причинению телесных повреждений К, труп которого с признаками насильственной смерти был обнаружен в одной из комнат общежития, на улице был остановлен находившийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, который сообщил, что это он избил какого-то мужчину в общежитии и забрал его одежду. Затем ФИО1 был доставлен в отдел полиции, а на следующий день передан следователю. Сообщение ФИО1 о своей причастности к причинению телесных повреждений К и завладению его имуществом в письменном виде не оформлялось.

Суд не находит оснований для исключения какого-либо из указанных доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при их получении. Совокупность вышеуказанных доказательств не оставляет у суда сомнений в доказанности обвинения подсудимого в совершении данных преступлений.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что все телесные повреждения, установленные на трупе К, были причинены именно подсудимым, а не кем-то другим. Сведения, изложенные ФИО1 при допросе в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства о его нахождении вечером <...> в <адрес>, и применения в отношении К насилия, в том числе путем нанесения ударов киянкой и ножом, в целом согласуются между собой, а также с протоколами осмотров места происшествия, где был обнаружен труп К, заключениями экспертов по установлению причины смерти К, количества и характера телесных повреждений на его трупе, обнаружению на одежде ФИО1 и орудиях преступления – металлической трости, ноже и киянке следов крови потерпевшего, обнаружению на месте происшествия следа обуви и отпечатков пальцев рук ФИО1, показаниями потерпевшей и свидетелей Т и О об обстоятельствах обнаружения трупа К, свидетеля Ч о сдаче указанной комнаты в общежитии потерпевшему, показаниями свидетелей М и МА, которым ФИО1 сообщил об избиении мужчины, показаниями свидетеля КА, видевшей в тот вечер подсудимого в магазине со следами крови на его одежде, а также иными исследованными доказательствами, прямо или косвенно подтверждающими причастность ФИО1 к причинению К несовместимых с жизнью повреждений путем нанесения ударов металлической тростью, киянкой и ножом.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования, не имеется, поскольку после разъяснения ему процессуальных прав показания он давал в присутствии защитника, с содержанием протоколов допроса они были ознакомлены под роспись и никаких замечаний от них не поступило, о чем подтвердил в суде сам подсудимый.

Большое количество нанесенных ФИО1 ударов и орудия их нанесения, а также установленные судебно-медицинскими экспертами характер и локализация повреждений, причиненных потерпевшему, в том числе повлекших его смерть на месте происшествия, свидетельствуют о прямом умысле ФИО1 на причинение смерти К.

Суд считает доказанной осведомленность подсудимого о том, что К в силу физического состояния и старческого возраста, которые были очевидны для ФИО1, не мог защитить себя от его преступных действий и оказать ему активное сопротивление. Ко времени совершения в отношении потерпевшего К преступления ему было <...> (т. 1 л.д. 156). Согласно показаниям потерпевшей С и свидетеля МИ К был физически слаб, передвигался с помощью трости, имел инвалидность и его состояние соответствовало возрасту. По сведениям медицинского учреждения у К в связи с заболеваниями органов слуха с <...> установлена <...> бессрочно (т. 2 л.д. 157, 165).

В связи с этим суд приходит к выводу, что ФИО1 лишил жизни К, заведомо для него находящегося в беспомощном состоянии, а доводы стороны защиты в этой части являются несостоятельными.

У суда нет оснований полагать, что ФИО1 совершил это преступление в состоянии аффекта либо необходимой обороны или при превышении ее пределов.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 лишил К жизни из возникшей в ходе конфликта неприязни к нему и в ответ на противоправные действия самого К, который первым ударил ФИО1 металлической тростью, что подтверждается не опровергнутыми стороной обвинения показаниями самого подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, а также согласуется с заключением эксперта, согласно выводам которого у ФИО1 установлены не повлекшие вреда здоровью ссадина лба и кровоподтек правой кисти, образовавшиеся от действия твердых тупых предметов в срок и при обстоятельствах, не противоречащих описываемым ФИО1 событиям, произошедшим <...> (т. 2 л.д. 97-98).

Однако установленные у ФИО1 характер и локализация телесных повреждений, несопоставимых с причиненными им повреждениями К, явное превосходство подсудимого по физическому состоянию над потерпевшим, а также показания самого ФИО1 о произошедших событиях, указывают на то, что после пресечения действий К, у которого ФИО1 отобрал трость и киянку, какой-либо вынужденной необходимости в применении насилия к К у ФИО1 не имелось. Нанесение ФИО1 множества ударов тростью, киянкой и ножом по различным частям тела, в том числе в места расположения жизненно важных органов, по убеждению суда являлось расправой над беззащитным К в отместку за его предыдущие действия. При этом отрицание подсудимым нанесения потерпевшему множества ударов, в том числе тростью, в то время как в своих же показаниях он указывает о провалах памяти в период произошедших событий, опровергается совокупностью представленных доказательств, в том числе заключениями экспертов по установлению характера и локализации телесных повреждений у К, механизма их причинения, а также по установлению следов крови на орудиях преступления.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о совершении К действий, способных вызвать у ФИО1 состояние внезапно возникшего сильного душевного волнения, судом не установлено, а указанное противоправное поведение К и множественность нанесенных ему подсудимым ударов такими обстоятельствами не являются. Агрессивность поведения и последовательность действий ФИО1, осознанность его поведения во время и после преступления, прямо указывают на то, что он, совершая действия по лишению К жизни, не находился в состоянии аффекта.

Сведения, сообщенные ФИО1 при его задержании, об обстоятельствах причинения телесных повреждений К и завладении его имуществом, о чем подтвердил допрошенный в суде в качестве свидетеля <...> П, суд расценивает как явку с повинной в связи добровольным сообщением ФИО1 о совершении им преступлений, информацией об обстоятельствах которых и причастности ФИО1 к их совершению, органы предварительного следствия на тот момент не располагали.

Доводы подсудимого о том, что он никаких вещей с места происшествия не забирал и не помнит этого, опровергаются его показаниями в ходе предварительного расследования, из которых следует, что перед уходом он забрал из квартиры куртку и брюки К, чтобы потом переодеться в них, однако впоследствии выбросил эти вещи около своего дома. Показания ФИО1 в этой части согласуются с протоколом осмотра места происшествия по обнаружению около <адрес>, где проживал подсудимый, принадлежавших К вещей, в том числе ботинок и куртки с находившимися в ней деньгами. Таким образом, эти действия ФИО1 указывают на совершение им хищения чужого имущества, которым он впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Стоимость куртки и ботинок, похищенных ФИО1, подтверждается заключением эксперта, а сумма денежных средств – протоколом осмотра места происшествия.

Принимая во внимание общий размер причиненного хищением ущерба в сумме <...> с учетом показаний потерпевшей С об имущественном положении погибшего отца и ее престарелой матери, проживавших совместно и получавших пенсию, общий размер которой составлял около <...>., из них по сведениям управления пенсионного фонда около <...> получал К (т. 2 л.д. 167-168), отсутствие у них иждивенцев, у суда не имеется оснований полагать, что причиненный хищением ущерб являлся настолько трудновосполнимым, чтобы отвечать критерию значительности ущерба, достаточного для квалификации совершенной кражи по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В связи с этим подлежит исключению из обвинения ФИО1 признак причинения гражданину кражей значительного ущерба.

Суд также исключает из обвинения ФИО1 не нашедший своего подтверждения признак совершения им убийства К с особой жестокостью, так как доказательств того, что ФИО1 при лишении К жизни причинил ему особые страдания и мучения в материалах дела не содержится и суду не представлено. Само по себе причинение множества телесных повреждений в результате многократного нанесения в короткий промежуток времени ударов, в том числе металлической тростью, киянкой и ножом не может служить достаточным основанием для признания этих действий совершенными с особой жестокостью. Кроме этого подлежит исключению из обвинения совершение ФИО1 действий по нанесению ударов К неустановленным предметом с острой режущей кромкой, поскольку доказательств применения ФИО1 какого-то неустановленного предмета стороной обвинения не представлено, а установленные экспертами на трупе К резаные раны лица, шеи и обеих рук, ссадины грудной клетки, по мнению суда, не исключает вероятность их причинения изъятым при осмотре места происшествия ножом, который также обладает признаками предмета, имеющего острую режущую кромку.

Исходя из изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по лишению жизни К по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, заведомо для виновного находящемуся в беспомощном состоянии;

- по завладению имуществом К по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдал и в настоящее время не страдает. В момент инкриминируемого деяния он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 2 л.д. 104-106).

Это заключение, сведения о личности подсудимого и его поведение во время совершения преступлений и после них, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства дела, не оставляют у суда сомнений во вменяемости ФИО1 при совершении преступлений и отсутствии у него признаков психических расстройств в настоящее время.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает данные о его личности, а также предусмотренные законом общие цели и принципы его назначения, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий спиртными напитками, на которого неоднократно поступали жалобы на поведение в быту (т. 3 л.д. 243).

В соответствии с п.п. «з», «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 за оба преступления, суд признает явку с повинной, активное способствование их раскрытию и расследованию, путем дачи признательных показаний в ходе предварительного расследования, наличие хронического заболевания, а за убийство также противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, и частичное признание вины в причинении телесных повреждений К.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому наказания не имеется, так как установленные смягчающие обстоятельства суд не находит исключительными и не усматривает других, которые могли бы быть признаны исключительными, то есть существенно снижающими общественную опасность совершенных преступлений.

С учетом обусловленности совершения подсудимым действий по лишению жизни К нахождением в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало ослаблению самоконтроля и проявлению агрессии, принимая во внимание характер и степень общественной опасности данного деяния, обстоятельства его совершения и данные о личности подсудимого, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 за убийство признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Нахождение подсудимого в состоянии опьянения при совершении данного преступления подтверждается его собственными показаниями об этом в ходе предварительного расследования, которые согласуются с показаниями свидетелей КА и П Вместе с тем, оснований для признания данного обстоятельства отягчающим наказание за кражу суд не усматривает в связи с отсутствием для этого объективных данных, указывающих на то, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения каким-то образом способствовало совершению им этого преступления и находилось в непосредственной связи с ним.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступных деяний, обстоятельства их совершения, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, сведения о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, с целью восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает ФИО1 за убийство наказание в виде лишения свободы на определенный срок, с дополнительным наказанием – ограничение свободы, а за кражу – в виде обязательных работ.

По совокупности преступлений суд назначает ФИО1 окончательное наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание ФИО1 лишения свободы суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

С учетом тяжести совершенных преступлений и данных о личности подсудимого, а также в целях обеспечения исполнения приговора суд оставляет без изменения избранную ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, а время содержания его под стражей в порядке задержания и применения меры пресечения подлежит зачету в наказание согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. При этом, несмотря на составление протокола о задержании ФИО1 от <...>, суд в соответствии с п. 1 ч. 10 ст. 109 и ч. 3 ст. 128 УПК РФ считает необходимым срок содержания под стражей исчислять с даты фактического задержания, то есть с <...>, которая подтверждается показаниями свидетеля П и самого подсудимого ФИО1.

На основании ст. 151, 1099-1101 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости, материального положения подсудимого, фактических обстоятельств причинения вреда, степени нравственных страданий потерпевшей С в связи с гибелью близкого лица, суд считает необходимым заявленный потерпевшей гражданский иск удовлетворить в полном объеме, взыскав с подсудимого денежную компенсацию морального вреда, причиненного убийством, в размере 2000000 руб.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131, чч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в виде расходов на вознаграждение адвокатов за участие в деле в качестве защитников по назначению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства подлежат взысканию с подсудимого. Предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от обязанности возместить процессуальные издержки не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ - 13 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, установив ему ограничения не изменять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего месту жительства или пребывания муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также возложив обязанность один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ – 300 часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, применяя положения п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 по совокупности преступлений 13 лет 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год, установив ему ограничения не изменять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего месту жительства или пребывания муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также возложив обязанность один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 заключение под стражу оставить без изменения.

Срок отбывания ФИО1 лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей со дня фактического задержания и применения меры пресечения по настоящему уголовному делу с <...> до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 34845 (тридцать четыре тысячи восемьсот сорок пять) руб., связанные с выплатой вознаграждения адвокатам, участвовавшим в производстве по делу в качестве защитников по назначению.

Гражданский иск потерпевшей С удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу С денежную компенсацию причиненного преступлением морального вреда в размере 2000000 (два миллиона) руб.

Судьбу вещественных доказательств определить следующим образом:

<...>

<...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции с подачей апелляционной жалобы через Курганский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Желание принять участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также желание иметь защитника, либо отказ от участия защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или отдельном заявлении.

Председательствующий В.Н. Володин