СудАкт в соцсетях

Решение № 2-196/2019 2-196/2019(2-2557/2018;)~М-2330/2018 2-2557/2018 М-2330/2018 от 8 апреля 2019 г. по делу № 2-196/2019

Колпинский районный суд (Город Санкт-Петербург) - Гражданские и административные

КОПИЯ

Дело № 2-196/19 08 апреля 2019 года
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Федоришкиной Е.В.

При секретаре Федотовой Л.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПбГУП «Пассажиравтотранс» к ФИО1 ФИО6 ФИО10 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Истец СПбГУП «Пассажиравтотранс» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 и просит суд в счет возмещения материального ущерба 109.660 рублей 99 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.393 рублей 00 копеек.

В обоснование иска ссылаясь на то, что 21 июля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО1, управлявшего автомобилем «Мазда 6», гос.номер №, и ФИО2, управлявшего автобусом «МАЗ 203085», гос.номер №, принадлежащим СПбГУП «Пассажиравтотранс»; виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1, нарушивший Правила Дорожного Движения Российской Федерации, при движении неправильно выбрал скорость движения, обеспечивающую безопасность движения, и совершил наезд на бордюрный камень, а затем столкновение с автобусом; гражданская ответственность водителя ФИО1 не застрахована по полису ОСАГО; истец указывает, что ответчик должен возместить восстановительный ремонт автобуса «МАЗ 203085», гос.номер №, в размере 109.660 рублей 99 копеек на основании дефектной ведомости №405 от 24.07.2018 года.

Представитель истца СПбГУП «Пассажиравтотранс» ФИО3 по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, предоставил возражения относительно доводов иска, указывая, что часть повреждений автобуса возникла не в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д.58).

Принимая во внимание извещение лиц, участвующих в деле, о месте и времени слушания дела, учитывая, что ходатайств об отложении слушания дела в суд первой инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, суд считает возможным в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при объявленной явке.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, возражения ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что определением ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району г.Санкт-Петербурга об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21 июля 2018 года виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО1, управлявший автомобилем «Мазда 6», гос.номер №, нарушивший Правила Дорожного Движения Российской Федерации. В действиях водителя ФИО2 нарушений Правил Дорожного Движения Российской Федерации не усматривается. Водитель ФИО1 не привлечен к административной ответственности в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определение ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району г.Санкт-Петербурга об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21 июля 2018 года участники дорожно-транспортным происшествием не оспорили.

В справке о дорожно-транспортном происшествии не указан полис, выданный страховщиком водителю ФИО1, не застраховавшим свою ответственность в порядке ОСАГО.

Автобус «МАЗ 203085», гос.номер №, принадлежит СПбГУП «Пассажиравтотранс» (л.д.7-8).

21 июля 2018 года автобус «МАЗ 203085», гос.номер №, был осмотрен, установлены повреждения от дорожно-транспортного происшествия, что подтверждено актом осмотра, путевым листом и фотоматериалом (л.д.86-98).

Согласно дефектной ведомости №405 от 24.07.2018 года, составленной СПбГУП «Пассажиравтотранс», стоимость восстановительного ремонта автобуса «МАЗ 203085», гос.номер №, составила 109.660 рублей 99 копеек (л.д.12).

Выплата СПбГУП «Пассажиравтотранс» страхового возмещения не произведена по причине отсутствия полиса ОСАГО у водителя ФИО1

По ходатайству ответчика, оспаривающего стоимость восстановительного ремонта, по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки».

Согласно заключения АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» №1213-2019-АВТ-2-2557/2018 стоимость восстановительного ремонта автобуса «МАЗ 203085», гос.номер №, с учетом износа деталей составляет 73.924 рубля 33 копейки, без учета износа 102.557 рублей 60 копеек (л.д.105-140).

Судом принято указанное заключение как относимое и допустимое по делу доказательство.

Судом не принята дефектная ведомость №405 от 24.07.2018 года по причине того, что она была оспорена ответчиком.

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда,

Однако в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ таких доказательств ответчик не предоставил.

В связи с чем, исковые требования заявлены по праву, надлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта автобуса «МАЗ 203085», гос.номер №, без учета износа деталей 102.557 рублей 60 копеек в счет полного возмещения истцу причиненного ущерба по вине ответчика.

Во взыскании разницы в размере 7.103 рублей 39 копеек (109.660,99 – 102.557,60) надлежит отказать.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом цены иска, удовлетворенной судом, суд считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 3.251 рубля 15 копеек (л.д.6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, ст.ст.98, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПбГУП «Пассажиравтотранс» к ФИО1 ФИО7 ФИО11 удовлетворить в части.

Взыскать со ФИО1 ФИО8 ФИО12 в пользу СПбГУП «Пассажиравтотранс» стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия 21 июля 2018 года, в размере 102.557 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.251 рубля 15 копеек, а всего 105.808 (сто пять тысяч восемьсот восемь) рублей 75 копеек.

Во взыскании со ФИО1 ФИО9 ФИО13 в пользу СПбГУП «Пассажиравтотранс» разницы в размере 7.103 рублей 39 копеек отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

решение изготовлено в окончательной форме 08 мая 2019 года

Судья: Федоришкина Е.В.