Апелляционное постановление № 22К-4219/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 22К-4219/2018

Судья: Савицкая Н.Ю. Материал № 22-4219


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 ноября 2018 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Желонкине А.Д.

с участием:

прокурора Голишниковой Т.Н.

обвиняемого А.П.И.

защитника - адвоката Демихова А.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Демихова А.А., поданной в интересах обвиняемого А.П.И. на постановление Заводского районного суда г.Саратова от 12 ноября 2018 года, которым А.П.И., родившемуся <дата> в <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до 8 января 2019 года.

Заслушав пояснения обвиняемого А.П.И., защитника Демихова А.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Голишниковой Т.П., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Демихов А.А., приводя содержание обжалуемого постановления, не соглашается с принятым судом решением. В доводах указывает, что А.П.И. написана явка с повинной, он дал признательные показания, раскаялся в содеянном, все основные доказательства собраны, личность его установлена, он имеет постоянное место жительства и регистрации в <адрес>, работал сварщиком, его родственники не возражают против нахождения его под домашним арестом в квартире, в которой они проживают, он готов являться в органы предварительного следствия или суд по первому требованию. Просит изменить А.П.И. меру пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием в СИЗО.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана А.П.И. на основании соответствующего ходатайства следователя, которое заявлено с соблюдением требований закона. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав А.П.И. при этом допущено не было.

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения А.П.И. не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право заявить ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства следователя об избрании меры пресечения.

Судом проверялась обоснованность подозрения А.П.И. в причастности к совершенному преступлению. При этом суд пришел к обоснованному выводу, что представленный материал свидетельствует о наличии у стороны обвинения оснований для уголовного преследования А.П.И.

При решении вопроса о мере пресечения и определении ее вида суд обоснованно принял во внимание тяжесть инкриминируемого деяния, данные о личности А.П.И., который ранее судим, характеризуется не с положительной стороны, официально не трудоустроен, в браке не состоит, у него отсутствуют устойчивые социальные связи, постоянный источник дохода, учел все значимые правовые и фактические обстоятельства.

На основании совокупности конкретных данных о личности обвиняемого и криминологической характеристики инкриминируемого преступления суд пришел к обоснованному выводу о достаточности оснований полагать, что, находясь на свободе, А.П.И. может скрыться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы указанные обстоятельства являются реальными и обоснованными.

При этом суду были известны и учитывались данные о личности А.П.И., в том числе те, о которых сообщается в жалобе, однако они не являются определяющими при решении вопроса о мере пресечения.

Судья принял вышеуказанное решение при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ.

Сведений о том, что имеются препятствия для содержания А.П.И. под стражей по состоянию здоровья, не имеется. В случае необходимости медицинская помощь может быть оказана ему в условиях следственного изолятора.

Нарушений уголовно-процессуального закона при избрании меры пресечения судом допущено не было.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим данным, которыми суд руководствовался при принятии обжалуемого решения.

Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность постановления, судом не допущено.

Применение к А.П.И. иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не может явиться гарантией того, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по уголовному делу.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления суда и изменения А.П.И. меры пресечения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Заводского районного суда г.Саратова от 12 ноября 2018 года, которым А.П.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья