Решение № 12-301/2025 от 20 июля 2025 г. по делу № 12-301/2025

Дело 12-301/2025

УИДRS0004-01-2025-006047-51


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 июля 2025 года г. Уфа

Судья Ленинского районного суда гор. Уфы Республики Башкортостан Хасанова Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> капитана полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> капитана полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной ФИО1, заявитель просит отменить вышеназванный судебный акт, поскольку считает постановление незаконным, т.к. ПДД не нарушал, а совершал поворот налево с соблюдением всех правил дорожного движения.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушаю с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети Интернет.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по жалобе извещен в надлежащем порядке. В материалах дела имеется заявление, в котором просит рассмотреть дело по жалобе в его отсутствие.

В судебное заседание потерпевший ФИО3 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по жалобе извещен в надлежащем порядке.

Таким образом, приняв необходимые меры для надлежащего извещения, считаю возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> капитан полиции ФИО2, предупрежденный по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что автомобиль марки Хавал двигался по левой стороне движения, стал перестраиваться вправо, чтобы не задеть женщину с ребенком, не убедившись в безопасности маневра, совершил столкновение.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из представленных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут водитель ФИО1, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ по адресу: <адрес>, управляя автомобилем HAVAL JOLION государственный регистрационный знак <***> перед началом движения не убедился в безопасности маневра.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в нарушении п.8.1 Правил дорожного движения РФ, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.

Согласно ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность, в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В соответствии с п.8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие ли отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что управлял исправным автомобилем HAVAL государственный регистрационный знак <***>, следуя со скоростью 5-10 км/ч, заметив издалека на перекрестке грузовую технику, решил, что дорога перекрыта, в связи с праздником. Перестроился в крайнюю левую полосу одностороннего движения для поворота налево. Остановившись на светофоре и дождавшись зеленого сигнала, заметил, что дорогу хочет перейти женщина с коляской и ребенком. Дав женщине, что она переходит на красный, убедившись, что отошла на тротуар, начал движение, где в это время автомобиль справа резко начал перестраиваться перед ним для поворота налево на пешеходном переходе, ударив автомобиль, в котором находился. Автомобиль взят в аренду.

Из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что управлял исправным автомобилем EXEED RX государственный регистрационный знак <***>, следуя со скоростью 15 км/ч в сторону <адрес> в среднем ряду, не меняя траектории движения. В левом ряду перед стоп-линией стоял автомобиль HAVAL белого цвета. На светофоре горел зеленый сигнал. При приближении к HAVAL он начал движение, не применив никаких световых указателей. Собирался проехать перекресток в прямом направлении. После того, как поравнялся с HAVAL, он резко повернул в его сторону, в результате произошло ДТП. Место столкновения располагается на средней полосе, по которой двигался.

По факту ДТП была составлена схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная участниками ДТП – водителями ФИО1 и ФИО3 в присутствии понятых.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО2 показал, что водитель ТС HAVAL ФИО1 не убедившись в безопасности маневра, начал движение, совершил столкновение.

У суда отсутствуют основания не доверять приведенному объяснению ФИО3 и показаниям инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО2, поскольку они согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, в том числе представленным видеоматериалом.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При проверке доводов жалобы, судья учитывает установленные, как Инспектором ДПС ПДПС ГИБДД, так и судом фактические обстоятельства по делу, а именно начало движения ФИО1, не убедившись в безопасности маневра.

При изложенных обстоятельствах, нахожу правильными выводы Инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО2 о несоблюдении ФИО1 требований п.8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения.

О нарушении п. 8.1 ПДД РФ ФИО1 прямо свидетельствует схема дорожно-транспортного происшествия и представленный в дело видеоматериал.

Что касается ссылки заявителя на нарушение Правил дорожного движения РФ водителем ФИО4, то согласно положений п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд проверяет законность и обоснованность уже вынесенного постановления в отношении конкретного лица, в данном случае ФИО1, при этом суд не вправе делать выводы о виновности иного лица, поскольку на данной стадии это не входит в компетенцию суда.

Суд считает, что место совершения административного правонарушения должностным лицом установлено верно, исходя из видеозаписи, схемы ДТП, организации дорожного движения.

В протоколе об административном правонарушении ФИО1 от подписи отказался.

В постановлении по делу административном правонарушении, в графах, где предусмотрены подписи лица, привлекаемого к административной ответственности, имеются подписи ФИО1, смысловое содержание которых не расшифровано. Позицию ФИО1 суд расценивает тактикой защиты, с целью избежания административной ответственности.

Учитывая все вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности, согласно требований ст. 26.11 КоАП РФ, судья считает, что вина ФИО1 в нарушении п.8.1 Правил дорожного движения РФ, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в судебном заседании нашла свое подтверждение.

Обжалуемое постановление в должной мере соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку вынесено уполномоченным на то лицом, в предусмотренные законом сроки, квалификация содеянного дана верная, наказание назначено в пределах санкции применяемой статьи, процессуальных нарушений, при его вынесении допущено не было.

Согласно ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО1 назначено справедливое и соразмерное содеянному наказание.

Оснований для отмены или изменения постановления Инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> капитана полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, в связи с чем, жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. п.1 ч.1 ст. 30.7-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛА:

Постановление Инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> капитана полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.

Судья Г.Р. Хасанова