Апелляционное постановление № 1-1/2023 22-6633/2023 от 3 октября 2023 г. по делу № 1-1/2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Дело № 1-1/2023 Судья: Барабанова Е.В.

Рег. № 22-6633/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 04 октября 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО5,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Лебедевой Л.Г.,

подсудимого ФИО6 – посредством видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Хаславской О.Ю., действующей в интересах подсудимого ФИО6,

подсудимого ФИО7 - посредством видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Кобцева А.А., действующего в интересах подсудимого ФИО7,

подсудимого ФИО8 - посредством видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Шагламджяна М.С., действующего в интересах подсудимого ФИО8,

при секретаре судебного заседания Пустоветовой А.С.,

рассмотрев материалы уголовного дело по апелляционному представлению с дополнениями к нему государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кронштадтского района Санкт-Петербурга ФИО9 на постановление Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2023 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО6, <...>, ранее судимого:

09 апреля 2010 года Тосненским городским судом Ленинградской области по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

18 августа 2010 года Тосненским городским судом Ленинградской области по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено наказание, назначенное по приговору Тосненского городского суда Ленинградской области от 09 апреля 2010 года и окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы. Освобожден 13 октября 2017 года по постановлению Тосненского городского суда Ленинградской области от 02 октября 2017 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 13 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в, ж, з» ч.2 ст.126, п.п. «а,в» ч.2 ст.163, ч.2 ст.162, ч.1 ст.35, ч.1 ст.162, ч.1 ст.162 УК РФ,

ФИО7, <...>, ранее судимого:

10 октября 2013 года Кронштадтским районным судом Санкт-Петербурга по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 6 годам 2 месяцам лишения свободы. Освобожден 05 февраля 2019 года по постановлению Волосовского городского суда Ленинградской области от 24 января 2019 года условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 26 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в, ж, з» ч.2 ст.126, п.п. «а,в» ч.2 ст.163, ч.2 ст.162 УК РФ,

ФИО8, <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в, ж, з» ч.2 ст.126, п.п. «а,в» ч.2 ст.163, ч.2 ст.162 УК РФ,

возвращено прокурору Кронштадтского района г. Санкт-Петербурга для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Доложив материалы дела, выслушав мнение прокурора Лебедевой Л.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнения подсудимых ФИО6, ФИО7, ФИО8 и их защитников-адвокатов Хаславской О.Ю., Кобцева А.А., Шагламджяна М.С., полагавших, что апелляционное представление удовлетворению не подлежит, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО6, ФИО7, ФИО8 поступило на рассмотрение в Кронштадский районный суд г. Санкт-Петербурга.

В ходе судебного разбирательства судом принято решение о возвращении уголовного дела прокурору Кронштадского района Санкт-Петербурга, для устранения препятствий рассмотрения его судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Кронштадского района Санкт-Петербурга ФИО9 просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, меру пресечения в виде заключения по стражу в отношении ФИО6 ФИО7, ФИО8 не изменять, продлив ее срок на 2 месяца.

Считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным ввиду существенного нарушения судом норм уголовно-процессуального законодательства.

В обоснование указывает, что нарушений УПК РФ при составлении обвинительного заключения, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на его основе, и которые нельзя устранить в ходе судебного разбирательства, по уголовному делу не имеется.

Отмечает, что потерпевший ФИО1 на стадии предварительного следствия был признан в качестве потерпевшего и дал показания относительно обстоятельств совершенных в отношении него противоправных действий, в последующем высказал свою позицию о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие. В материалах дела (т.3 л.д.121,122) имеются заявления потерпевшего ФИО1, согласно которым с постановлениями о признании потерпевшим от 13 февраля 2020 года и от 27 июля 2020 года он ознакомлен, к показаниям, данным ранее, добавить ничего не желает, причиненный преступлением ущерб ему возмещен. Также указано о разъяснении ему прав, предусмотренных ст.42 УПК РФ, которые ему понятны.

Анализируя положения ст.ст.22, 42, 249 УПК РФ, утверждает, что потерпевший ФИО1 приобрел данный статус после вынесения соответствующего постановления, которое было ему предъявлено. В последующем ФИО1 предоставил заявление о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, в судебных заседания не участвовал, допрошенные как на стадии предварительного следствия, так и в суде в качестве свидетелей родители ФИО1, - ФИО2 и ФИО3, пояснили, что их сын напуган и поменял место жительства, сведения о котором у них отсутствуют.

При таких обстоятельствах, полагает, что право потерпевшего на участие в уголовном судопроизводстве не нарушено, а желание не участвовать в судебном разбирательстве является его позицией, которая объяснима показаниями его родителей, а также изложена в заявлениях ФИО1 (т.3 л.д.121,122).

Обращает внимание на поступление уголовного дела в суд 19 февраля 2021 года, осведомленность суда о смене потерпевшим ФИО1 места жительства и несообщении о нем, поскольку данная информация содержалась в поступивших материалах уголовного дела. Указывает на принятие судом исчерпывающих мер для обеспечения явки потерпевшего ФИО1, признание его явки необязательной и оглашение в последующем его показаний в установленном законом порядке.

Одновременно отмечает отсутствие ранее от участников уголовного процесса заявлений о нарушениях, допущенных при составлении обвинительного заключения, являющихся неустранимыми и не позволяющими суд вынести итоговое судебное решение.

В дополнениях к апелляционному представлению государственный обвинитель – старший помощник прокурора Кронштадского района Санкт-Петербурга ФИО9, анализируя разъяснения, содержащиеся в п.14 постановления Пленума ВС РФ «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», полагает, что законодатель предусмотрел единственный критерий, при наличии которого дело может быть возвращено прокурору, - это наличие препятствий для рассмотрения уголовного дела, которые возникли по вине следственных органов при расследовании уголовного дела, не устранимых в судебном заседании и исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения. При этом отмечает, что таких оснований не имеется и в судебном решении не приведено.

По мнению автора представления, изложенные в обжалуемом постановлении сведения не могут быть основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Содержание обвинительного заключения не противоречит предъявленному обвинению. В обвинительном заключении подробно изложено существо предъявленного подсудимым обвинения. Приведенные в постановлении основания для возвращения уголовного дела прокурору не свидетельствуют о составлении обвинительного заключения с нарушением требований ст.220 УПК РФ, поскольку в нем содержатся все юридически значимые обстоятельства, иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, предусмотренные ст.73 УПК РФ, позволяющие суду при исследовании доказательств проверить и оценить их в соответствии с положениями ст.ст.87,88 УПК РФ, а также сведения о потерпевшем.

Утверждает, что фактически судом в решении указано на неполноту предварительного следствия, что является недопустимым условием для возвращения уголовного дела прокурору. Судом немотивированны выводы о том, что указанные им нарушения являются существенными и исключают возможность постановления приговора или иного решения на основе имеющегося в деле обвинительного заключения, и в чем конкретно состоит несоответствие данного обвинительного заключения требованиям ст.220 УПК РФ, поскольку в списке лиц, подлежащих вызову в суд, указаны данные потерпевшего и последнее известное место его регистрации.

Доводы суда о нарушении следствием прав потерпевшего ФИО1, выразившихся в уведомлении о принятии процессуальных решений по адресу: <адрес>, находит несостоятельными, поскольку следователем приняты исчерпывающие меры, направленные на уведомление участника уголовного судопроизводства о принятых процессуальных решениях по уголовному делу, путем направления почтовых отправлений по установленному адресу проживания на тот момент, а также через близкого родственника – мать ФИО2 Источник получения заявлений от потерпевшего ФИО1, содержащихся в т.3 л.д.121,122 установлен, не доверять ФИО2 оснований не имеется.

Полагает непротиворечащим требованиям закона изложение потерпевшим ФИО1 своей позиции в данных заявлениях, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п.11 постановления Пленума ВС РФ от 29 июня 2010 года №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», поскольку потерпевший имеет права, установленные ст.42 УПК РФ, реализация которых зависит от его волеизъявления. Таким образом, по мнению автора представления, право потерпевшего на доступ к правосудию не нарушено.

Одновременно утверждает, что судом не принято во внимание, что показания потерпевшего отнесены к доказательствам стороны обвинения и предоставлены суду государственным обвинителем путем оглашения в судебном заседании. Полагает, что на данной стадии рассмотрения дела суд не вправе делать выводы о формировании и объеме доказательственной базы как стороны обвинения, так и стороны защиты, исследования представленных доказательств и достаточности их совокупности для постановления по делу приговора или вынесения иного предусмотренного законом процессуального решения.

При таких обстоятельствах, полагает, что указанные в постановлении суда обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела по существу.

Кроме того, по мнению автора представления, оснований для изменения подсудимым ФИО6, ФИО7, ФИО8 меры пресечения в виде заключения под стражу.

В возражениях на апелляционное представление подсудимый ФИО6 просит учесть, что потерпевший ФИО1 в каких-либо следственных действиях не участвовал и скрывается от правоохранительных органов.

Проверив доводы апелляционного представления прокурора, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения его процедуры или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции, мотивируя свои выводы, сослался на то, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку в нем не указаны сведения о месте нахождения потерпевшего ФИО1, а также на то, что потерпевший ФИО1 не был ознакомлен с постановлениями о возбуждении уголовного дела, постановлением о признании его потерпевшим, после приобретения данного статуса потерпевшему не были разъяснены его процессуальные права и обязанности, в связи с чем в досудебной стадии были нарушены права потерпевшего ФИО1, предусмотренные ст. 42 УПК РФ и Конституцией РФ.

При этом суд критически отнесся к заявлению ФИО1, имеющемуся в материалах уголовного дела от 14.12.2020 об отказе от участия в процессуальных и следственных действиях и ознакомлении с материалами уголовного дела, о разъяснении ему положений ст. 42 УК РФ и ознакомлении его с постановлениями о признании его потерпевшим по уголовному делу от 13.02.2020 и 27.07.2020, в связи с отсутствием достоверных сведений о написании данного заявления непосредственно ФИО1, а также непредоставлением свидетелем ФИО2 (матери потерпевшего) сведений по факту получения данного заявления и непредъявление ею почтового конверта.

Кроме того суд указал, что органами предварительного следствия предпринимались меры к установлению места нахождения потерпевшего ФИО1, однако результатов не принесли, и таким образом местонахождение потерпевшего по делу, не установлено.

По мнению суда, указанные нарушения являются существенными и неустранимыми в судебном заседании, свидетельствуют, в том числе, о нарушении прав потерпевшего, и исключают возможность постановления приговора по делу или вынесение иного решения на основании данного обвинительного заключения, а потому уголовное дело подлежит возвращению прокурору на основании ст.237 УПК РФ.

Вместе с тем данные выводы суда нельзя признать обоснованными.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления;

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», к нарушениям, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения, исключающие возможность вынесения судебного решения, относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление не подписаны следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт или обвинительное постановление не утверждены начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Согласно п.п.3,4,5 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания;

По мнению суда апелляционной инстанции, данное требование закона органом предварительного следствия при составлении обвинительного заключения по данному уголовному делу выполнено в полном объеме.

Как усматривается из материалов уголовного дела, постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение по данному делу содержат указание на все обстоятельства, подлежащие доказыванию. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели и другие обстоятельства, имеющие значения для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и доказательств, на которые ссылается сторона защиты.

Также обвинительное заключение содержит сведения о потерпевшем ФИО1, месте его регистрации в Санкт-Петербурге и последнем известном месте жительства.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела ФИО1 был в установленном законом порядке допрошен в ходе предварительного следствия, где дал пояснения относительно данных о личности, в том числе, даты рождения, и именно он был постановлением следователя признан потерпевшим. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в представленных материалах уголовного дела, в том числе и согласно сведений, содержащихся в обвинительном заключении, анкетные данные потерпевшего ФИО1 указаны в полном объеме.

Ссылка суда на то, что при расследовании уголовного дела органами следствия допущены нарушения уголовно-процессуального закона, ущемляющие права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, касающиеся нарушения прав потерпевшего ФИО1, в связи с не ознакомлением последнего с постановлениями о возбуждении уголовного дела, постановлением о признании его потерпевшим, не разъяснением процессуальных прав и обязанностей, не установления места нахождения потерпевшего, является необоснованной.

В материалах уголовного дела имеются сведения о принятии органом предварительного следствия исчерпывающих мер по установлению места нахождения потерпевшего ФИО1, в результате которых, установить его место нахождения не представилось возможным, при этом, вопреки выводам суда, оснований утверждать, что нарушены права потерпевшего ФИО1 не имеется, поскольку в связи с тем, что установить место нахождения ФИО1 не представляется возможным, все следственные документы направлялись потерпевшему по известному месту жительства.

Кроме того, в материалах дела имеются заявления потерпевшего ФИО1 от 02.12.2020 (т.3, л.д. 120,121) по процессуальным вопросам, в том числе о нежелании участвовать в судебном заседании, знакомиться с материалами уголовного дела, о разъяснении ему прав потерпевшего, в том числе и права на предъявление гражданского иска, получения им копий процессуальных документов по уголовному делу, представленные правоохранительным органам его матерью ФИО2, которая по данным обстоятельствам была допрошена в качестве свидетеля, как в ходе предварительного следствия, так и в суде. При этом ФИО2, будучи предупрежденной об ответственности по ст.307 УК РФ за дачу ложных показаний, подтвердила факт получения указанного заявления именно от ее сына – ФИО1 Также в материалах дела имеется заявление потерпевшего ФИО1 от 13 февраля 2020 года (т.2, л.д. 90), согласно которому ему разъяснены и понятны права, предусмотренные ст.42 УПК РФ, он не желает воспользоваться правом на ознакомление с постановлениями о назначении судебных экспертиз, с заключениями экспертов по уголовному делу №..., гражданский иск в ходе предварительного следствия заявлять не желает, с материалами данного уголовного дела знакомиться также не желает, в случае необходимости, ознакомится с ними в суде (т.2 л.д.90). Данное заявление получено лично следователем ФИО4 от потерпевшего ФИО1

При этом в уголовном деле имеются сведения о том, что потерпевший ФИО1 опасается за свою жизнь и здоровье со стороны подсудимых, в связи с чем не желает сообщать место своего нахождения.

При таких обстоятельствах выводы суда о возвращении дела прокурора в связи с нарушением прав потерпевшего ФИО1 при проведении предварительного следствия, несостоятельны, кроме того данные обстоятельства не исключают возможность вынесения итогового решения по делу.

Кроме того, показания потерпевшего ФИО1 по существу дела отражены в представленном суду протоколе его допроса, и при наличии оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, могут быть исследованы судом. Довод прокурора о том, что право потерпевшего на доступ к правосудию не нарушено, является убедительным.

При таких обстоятельствах, оснований утверждать, что обвинительное заключение по уголовному делу составлено с нарушением требований УПК РФ и о том, что имеются препятствия для постановления приговора по делу или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения, устранить которые в судебном заседании не представляется возможным, у суда первой инстанции не имелось.

Приняв решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ при отсутствии законных оснований, а также допустив выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, суд существенно нарушил уголовно-процессуальный закон.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что основания для возвращения уголовного дела прокурору, указанные в постановлении суда, в виде нарушения права потерпевшего ФИО1 на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба не соответствуют действительности, а иных, предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору, в решении суда первой инстанции не приведено, связи с чем, постановление суда подлежит отмене, а дело передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, со стадии предварительного слушания.

Апелляционное представление подлежит удовлетворению.

Учитывая, тяжесть предъявленного обвинения, личность обвиняемых ФИО6, ФИО7, ФИО8, и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить без изменения в отношении обвиняемых ФИО6, ФИО7, ФИО8 меру пресечения в виде заключения под стражей, срок действия которой продлен постановлением суда по 28 ноября 2023 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кронштадского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2023 года в отношении ФИО6, ФИО7, ФИО8 о возвращении уголовного дела прокурору Кронштадского района Санкт-Петербурга отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении обвиняемых ФИО6, ФИО7, ФИО8 в виде заключения под стражу, установленную по 28 ноября 2023 года - оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Подсудимые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: