Приговор № 1-151/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 1-151/2018

Дело № 1-151/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Николаевск-на-Амуре 19 июля 2018 г.

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего – судьи Ковальчука А.С.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора Конох М.В.,

защитника – адвоката Бочарова В.Г., представившего удостоверение № 1204 от 02.10.2015, ордер № 71 от 14.03.2018,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего ФИО8,

при секретаре Бородкиной Л.Н.,

рассмотрев в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч. 2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период времени с 01 часа 00 минут по 07 часов 00 минут 28 августа 2017 года совместно с ФИО6 в отношении которого 25.05.2018 Николаевским – на-Амуре городским судом Хабаровского края постановлен приговор по ст. 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ в городском сквере напротив <адрес>, увидев ранее не знакомого им ФИО8 находившегося в состоянии сильного алкогольного опьянения, ФИО6 предложил ФИО1 совершить открытое хищение чужого имущества ФИО8, на что ФИО2 согласился, тем самым вступив в преступный сговор на совершение преступления.

После этого, ФИО1 и ФИО6, с целью совершения грабежа, в период времени с 01 часа 00 минут до 07 часов 00 минут 28 августа 2017 года, пошли за ФИО8 к <адрес>. Находясь около данного дома ФИО6, умышленно, из корыстных побуждений, действуя совместно и согласовано с ФИО1, с целью открытого хищения чужого имущества, подбежал к ФИО8, и применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, нанёс потерпевшему удар коленом по лицу, от которого тот упал на землю, после чего нанёс ему не менее двух ударов ногами по ногам, причинив согласно заключению эксперта № 70 от 06.02.2018 повреждения в виде параорбитальной гематомы левого глаза, кровоизлияние в склеру левого глаза, которые по тяжести расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. В это время ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с ФИО6 находился возле <адрес>, наблюдая за окружающей обстановкой и в случае необходимости должен был прийти на помощь к ФИО6 с целью оказания физической поддержки и применения физической силы к потерпевшему.

Воспользовавшись тем, что ФИО8 в результате нанесённых ударов не может оказывать сопротивление, ФИО6, действуя совместно и согласовано с ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, понимая, что совершает открытое хищение чужого имущества, в присутствии потерпевшего ФИО8, который после избиения не может оказать сопротивление, но понимает противоправный характер их действий, похитил имущество принадлежащее потерпевшему, а именно золотое кольцо стоимостью 8273 рубля, которое снял с пальца руки ФИО8 и сотовой телефон марки «Нокиа» стоимостью 800 рублей. Указанным имуществом ФИО6 и ФИО1 распорядились в дальнейшем по своему усмотрению, причинив, тем самым материальный ущерб потерпевшему на общую сумму 9073 рубля.

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 настаивал на постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что предъявленное ему обвинение понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением, данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства он осознает.

Адвокат поддержал ходатайство подзащитного, просил суд рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Потерпевший не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель указал, что согласен и не возражает против постановления приговора без судебного разбирательства в особом порядке.

Суд убедился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о проведении особого порядка судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Наказание, установленное УК РФ за совершенное подсудимым преступление, не превышает десяти лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, судом не усматривается.Рассмотрев материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.«а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. -грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, относящегося к категории тяжких преступлений, конкретные обстоятельства дела, сведения о личности подсудимого, который характеризуется материалами уголовного дела по месту жительства удовлетворительно. Суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствуют подробные показания ФИО1 с указанием всех обстоятельств совершенного им преступления, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, оказание помощи в розыске похищенного имущества.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, а также содеянного, раскаяния в содеянном, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, так как исправление ФИО1 возможно достичь под контролем специализированного государственного органа, ведающего исправлением условно осужденных.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ – назначения наказания ниже низшего предела, а также более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкциями статей УК РФ, суд не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянных преступлений.

Назначение меры наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным с учетом материального положения ФИО1

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не применять исходя из данных о личности подсудимого.

Суд приходит к выводу о том, что меру наказания подсудимому необходимо назначить в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с возложением на него обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, которые будут способствовать его исправлению.

При назначении наказания, суд учитывает положения ч.1 и ч.5 ст.61 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обсуждая вопрос о вещественных доказательствах, суд учитывает, что вопрос о вещественных доказательствах разрешен приговором Николаевского – на-Амуре городского суда Хабаровского края от 25.05.2018.

Процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч. 2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 3 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 –подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления в законную силу настоящего приговора, после чего отменить.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 от оплаты юридической помощи освободить.

Настоящий приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд с соблюдением требований ст. 317 УПК.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы затрагивающих его интересы. Осужденный вправе пользоваться помощью защитника, приглашенного либо назначенного, о чем он должен заявить в своей апелляционной жалобе либо в возражениях.

Председательствующий А.С. Ковальчук