Приговор № 1-245/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 1-245/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 29 мая 2019 года

Федеральный судья Егорьевского городского суда Московской области Дашкова Н.В., с участием:

Государственного обвинителя помощника Егорьевского городского прокурора Язерян С.В.

Подсудимого ФИО2

Защитника Петричук В.Г., предоставившего удостоверение №

и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

при секретаре: Дарочкиной И.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина России, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, образование среднее, разведенного, не имеющего на иждивении малолетних детей и нетрудоспособных родственников, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей № судебного участка Егорьевского судебного района <адрес> по ч.1 ст.167 УК РФ, ч.1 ст.167 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. До настоящего времени штраф не оплачен.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 330 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 50 минут, ФИО2, находясь у магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, подошел к находящейся там же своей бывшей супруге ФИО1, и в ходе возникшего между ними на почве ревностных отношений конфликта, достоверно зная, что находящийся в пользовании ФИО1 мобильный телефон «ZTE Blade V8» с чехлом и сим-картами приобретены ими в период брака и являются их совместно нажитым в браке имуществом, решил обратить указанный телефон в свою пользу. В то же время ФИО2 сознавая, что действует самовольно, вопреки установленному законом порядку, умышленно, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, схватил ФИО1 за правую кисть, в которой она держала указанный телефон, вывернул её, чем причинил ФИО1 физическую боль, после чего умышленно вырвал из руки последней указанный мобильный телефон «ZTE Blade V8», стоимостью 11990 рублей, в чехле и с двумя сим-картами операторов «Билайн» и «Tele2», не представляющими материальной ценности, после чего ФИО2 пресекая попытку ФИО1 забрать обратно указанный телефон нанес ей один удар болевого характера рукой по голове, после чего с указанным телефоном скрылся с места совершения преступления, совершив тем самым действия, правомерность которых оспаривается ФИО1, не позволив ей использовать свое имуществом по назначению, чем причинил ФИО1 существенный вред, выразившийся в причинении физической боли и имущественного вреда в размере 11 990 рублей, а также в ущемлении её права, предусмотренного ст.38 Семейного кодекса РФ, на раздел общего имущества супругов, и права, предусмотренного ст.35 Конституции РФ, согласно которой право частной собственности охраняется законом.

Таким образом, подсудимый ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.330 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, которое обоснованно и подтверждается материалами уголовного дела, им было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, с чем согласился государственный обвинитель Язерян С.В. и защитник Петричук В.Г. Данное ходатайство подсудимым ФИО2 заявлено добровольно после консультации с защитником, он понимает характер и последствия заявленного им ходатайства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по делу и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, то есть по особому порядку.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого ФИО2 и квалифицирует его по ч.2 ст.330 УК РФ – как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия.

При назначении вида и размера наказания, в соответствии со ст. 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступления, сведения о личности виновного, его отношение к содеянному, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия его жизни.

Подсудимый ФИО2 ранее судим (л.д.№), имеет не снятую и не погашенную судимость по приговору мирового судьи № судебного участка Егорьевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был осужден по двум преступлениям, предусмотренных ч.1 ст.167 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, которая в силу положения п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ не образует рецидива (л.д.№), данных об оплате штрафа в материалах дела не имеется и стороной защиты не представлено суду, в течение истекшего года привлекался к административной ответственности в том числе за нарушение общественного порядка (л.д.№), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д.№), не имеет официального места работы и стабильного заработка, разведен (л.д.№), не имеет на иждивении малолетних детей и нетрудоспособных родственников (л.д.№), постоянно зарегистрирован и проживает в г.о.<адрес>, где характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей не поступало (л.д.№), полностью признал себя виновным и раскаялся в содеянном, имеет намерения вести законопослушный образ жизни.

Смягчающими вину обстоятельствами на основании ст.61 УК РФ в отношении подсудимого ФИО2 суд считает: полное признание вины и чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном, способствование расследованию и раскрытию преступления, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих вину обстоятельств, на основании ст.63 УК РФ у подсудимого ФИО2 судом не установлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, в отношении осужденного ФИО2 суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не установлено. Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и его общественную опасность, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 положений предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ.

Оценив все указанные выше доказательства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, наличие в действиях ФИО2 совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, который судим, имеет неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, в течении истекшего года привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, принимая во внимание условия жизни осужденного, его материальное положение, состояние здоровья и возраст, отношение к содеянному, заверения о том, что он сделал надлежащие выводы и впредь не намерен совершать противоправных действий, мнение потерпевшей не настаивающей на строгом наказании, суд руководствуясь положением ч.2 ст.43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, исправление и перевоспитания осужденного, считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ с условным испытательным сроком, с возложением на ФИО2 определенных обязанностей, способствующих исправлению осужденного, поскольку считает, что он может быть исправлен без реального отбывания наказания. При

назначении подсудимому ФИО2 наказания, суд учитывает требования ч. 1, 5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ.

По мнению суда, назначение ФИО2 условного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, будет соответствовать, закрепленному в ч.1 ст.6 УК РФ, принципу справедливости.

Суд, руководствуясь требованиями ст.73 УК РФ, ч.1 ст.110, ч.1 ст.255, п. 10 ч.1 ст. 308 УПК РФ, с учетом избранной в отношении ФИО2 на стадии предварительного следствия, меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также вида назначаемого условного наказания, считает, что избранная в отношении осужденного мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, подлежит сохранению.

Приговор мирового судьи № судебного участка Егорьевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ и назначить ФИО2 наказание по ч.2 ст.330 УК РФ - в виде 1 (одного) года лишения свободы.

Применить к ФИО2 ст. 73 УК РФ и на ее основании назначенное наказание считать условным, если он в течение девятимесячного испытательного срока своим поведением докажет свое исправление. Возложить на ФИО2 обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных не реже одного раза в месяц.

Разъяснить условно осужденному ФИО2, что в случае неисполнения возложенных на него обязанностей, а также совершения им в период испытательного срока преступлений, условное осуждение может быть отменено.

Контроль за поведением осужденного ФИО2 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Вещественные доказательства: коробка от телефона, товарный чек, сотовый телефон «ZTE Blade V8» в силиконовом чехле и двумя сим-картами «Билайн» и «Теле2» - оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО1

Приговор мирового судьи 43 судебного участка Егорьевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 - исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащийся под стражей, в течение 10 суток, со дня вручения ему копии приговора, вправе, в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Данное судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, в порядке предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: Дашкова Н.В.