Приговор № 1-165/2024 от 7 июля 2024 г. по делу № 1-165/2024

Дело № 1-165/2024


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

08 июля 2024 года пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Удут И.М.,

при секретаре – Косянюк О.В.,

с участием:

- государственного обвинителя – Насурлаева А.А.,

- защитника ФИО1 – адвоката Мартынюка А.Г., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда, расположенном по адресу: РФ, Республика Крым, Ленинский район, пгт. Ленино, ул. Пушкина, 33, уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, -

установил:

ФИО1 совершил незаконное хранение взрывчатых веществ при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, в 1982 году, находясь по месту проживания в <адрес>, обнаружил металлические банки с надписью «Порох охотничий «Сокол», в которых находились: взрывчатое вещество метательного действия смесью бездымного пластинчатого пороха и дымного пороха, общей массой 48 грамм, пригодное к взрыву; взрывчатое вещество метательного действия бездымным пластинчатым порохом, массой 77 грамм, пригодное к взрыву; взрывчатым веществом метательного действия пластинчатым порохом, массой 133 грамм, пригодное для взрыва, после чего реализуя свой возникший преступный умысел, направленный на незаконное хранение взрывчатых веществ осознавая степень и характер общественной опасности своих действий, а также вопреки правил, направленных на защиту жизни и здоровья граждан, и обеспечения общественной безопасности, действуя умышленно, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в нарушение Федерального Закона № 150-ФЗ от 13.12.1996 «Об оружии» и Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2000 № 814, заведомо зная о запрете на незаконный оборот взрывчатых веществ, приобрел путем присвоения найденного взрывчатое вещество метательного действия смесью бездымного пластинчатого пороха и дымного пороха, общей массой 48 грамм, пригодное к взрыву; взрывчатое вещество метательного действия бездымным пластинчатым порохом, массой 77 грамм, пригодное к взрыву; взрывчатым веществом метательного действия пластинчатым порохом, массой 133 грамм, пригодное для взрыва, которые находились в металлических банках с надписью «Порох охотничий «Сокол». После чего, перевез данные взрывчатые вещества по месту проживания по адресу: <адрес>, где оставил указанные взрывчатые вещества в металлических банках с надписью «Порох охотничий «Сокол» в гараже по месту своего проживания и умышленно незаконно хранил указанные взрывчатые вещества до обнаружения сотрудниками ОМВД России по <адрес>, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 10 минут по 17 часов 18 минут, согласно распоряжению № начальника полиции ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» сотрудниками полиции проведен осмотр территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес> ходе которого обнаружены и ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 34 минут по 19 часов 40 минут при проведении осмотра места происшествия изъяты, принадлежащие ФИО1 вышеуказанные взрывчатые вещества, которые согласно заключению эксперта 4/102 от ДД.ММ.ГГГГ являются взрывчатым веществом метательного действия смесью бездымного пластинчатого пороха и дымного пороха, общей массой 48 грамм, пригодным к взрыву; взрывчатым веществом метательного действия бездымным пластинчатым порохом, массой 77 грамм, пригодным к взрыву; взрывчатым веществом метательного действия бездымным пластинчатым порохом, массой 133 грамм, пригодным для взрыва.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 222.1 УК РФ признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся. Дополнительно показал, что обстоятельства, изложенные в обвинении, полностью соответствуют действительности. Также пояснил, что сотрудники полиции обнаружили в его гараже порох, который находился в банках. Обнаруженный порох достался ему от умершего отца.

Кроме признательных показаний ФИО1, его вина в совершенном преступлении подтверждается показаниями свидетелей, а также исследованными судом письменными доказательствами в их совокупности, которые согласуются между собой и признаются судом достоверными, достаточными и допустимыми по способу собирания и относимости.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1, которые оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что проживает со своим мужем ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ она находилась по месту проживания, занималась домашними делами по хозяйству. Примерно в 16 часов 00 минут к ним по месту проживания приехали сотрудники полиции. Ее муж ФИО1 вышел к ним. Так как, она была очень занята домашними делами, она не выходила к сотрудникам полиции. Что происходило, она не знала. Когда полиция уехала, со слов мужа она узнала, что приезжала к ним полиция по поводу того, что муж ФИО1 по месту их проживания хранит ружье, порох. О том, что он действительно хранит данные предметы она не знала, так как в гараже, где все было обнаружено, а затем изъято полицией, она не заходит за ненадобностью /л.д.97-100/.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, которые оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут к нему по месту проживания пришли сотрудники полиции и предложили поучаствовать в оперативном мероприятии в качестве понятого, на что он согласился. Мероприятие проводилось по адресу: <адрес>. Когда сотрудники полиции подошли к ранее указанному адресу, один из сотрудников привел еще одного понятого, его соседку ФИО8 фамилию не помнит. По вышеуказанному адресу проживает ФИО1, с ним он знаком. После того, как ФИО1 вышел к ним на улицу, сотрудники полиции, в присутствии его и второго понятого ознакомили его с документом на обследование территорий по месту его проживания. ФИО1 лично его прочитал и в присутствии участвующих лиц добровольно поставил свою подпись в нем. После разъяснения прав и обязанностей участвующих лиц ФИО1 было предложено добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества на территории РФ. На что ФИО1 пояснил. Что у него имеется ружье, которое ему осталось на память от покойного отца. Далее сотрудники полиции в присутствии его, второго понятого, ФИО1 стали осматривать территорию двора, хозяйственные постройки. Далее, все участвующие проследовали в гараж, расположенный на территории двора домовладения, где проживает ФИО1, где было обнаружено охотничье ружье, которое находилось в деревянном шкафу. В ходе визуального осмотра, сотрудники полиции обнаружили 3 металлические банки, внутри которых находилось сыпучее вещество серого цвета. ФИО1 пояснил, что это вещество является порохом. Также были обнаружены: банка, с предметами, похожими на гильзы и пыжи, а также банка, с предметами, похожими на дробь. Затем, был обнаружен на полу в гараже ящик, в котором находилась стеклянная банка, с предметами похожими на капсюли, тряпочный мешочек, внутри которого находились предметы, похожие на дробь, а также находились в ящике гильзы. Далее, сотрудники полиции вызвали следственно-оперативную группу. Примерно в 18 часов 00 минут приехали еще сотрудники полиции. Девушка-следователь, в присутствии его, второго понятого, ФИО1 изъяла обнаруженные предметы, а именно охотничье ружье, которое упаковывалось в мешок белого цвета, банки с предметами схожими на дробь, порох, гильзы, пыжи были упакованы в специальные прозрачные пакеты, на которых находился пояснительный текст, где каждый из участвующих лиц добровольно поставил свои подписи. Также, банка с предметами схожими на капсюли и тряпочный мешочек, внутри которого находились предметы похожие на дробь, упаковывались в специальные прозрачные пакеты с пояснительным текстом, где все участвующие лица поставили свои подписи. После чего, следователем был составлен документ, с которым он, другой понятой и ФИО1 ознакомились путем личного прочтения, далее каждый из них добровольно поставил свою подпись в нем. Акцентируем внимание на том, что в ходе ОМП на верхней полке в гараже, сотрудники полиции обнаружили емкость в виде резинового «Деда Мороза» синего цвета, при открытии крышки которого, находящейся снизу были обнаружены предметы, похожие на гильзы и капсюли. Данные предметы были помещены в специальный полимерный пакет, а емкость в виде «Деда Мороза» уже пустая не изымалась, оставлена на месте. ФИО1 пояснил, что все вышеперечисленное обнаружено и изъятое, в том числе вещество похожее на порох принадлежит ему, досталось ему от покойного отца, который умер в 1979 году /л.д. 82-87/.

Из показаний свидетеля ФИО8, которые оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 45 минут к ней по месту проживания пришли сотрудники полиции и предложили поучаствовать в оперативном мероприятии в качестве понятого. На что она согласилась. При этом, её показания по своей сути полностью подтверждают обстоятельства изложенные свидетелем Свидетель №2 /л.д.88-93/.

Помимо показаний свидетелей, вина ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами.

На основании распоряжения заместителя начальника Отдела –начальника полиции ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, проведено гласное оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средства» по адресу: <адрес> /л.д.20/.

Из протокола оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», изъятия предметов и документов, а также обнаруженных документов, имеющих признаки подделки, вещей, изъятых из гражданского оборота или ограниченно оборотоспособных, находящихся у лиц без специального разрешения от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему следует, что осмотрена территория № по <адрес> по месту жительства ФИО1, в ходе которого обнаружены: взрывчатое вещество метательного действия, которое является смесью бездымного пластинчатого пороха и дымного пороха, общей массой 48 грамм, пригодным к взрыву; взрывчатое вещество метательного действия, которое является бездымным пластинчатым порохом, массой 77 грамм, пригодным к взрыву; взрывчатое вещество, которое является метательного действия бездымным пластинчатым порохом, массой 133 грамм, пригодным для взрыва; ружье; 1 патрон; 58 гильз; 249 капсюлей; картонные прокладки /л.д.21-30/.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему, осмотрена территория домовладения № по <адрес>а <адрес> по месту жительства ФИО1 в ходе которого обнаружены и изъяты: взрывчатое вещество метательного действия, которое является смесью бездымного пластинчатого пороха и дымного пороха, общей массой 48 грамм, пригодным к взрыву; взрывчатое вещество метательного действия, которое является бездымным пластинчатым порохом, массой 77 грамм, пригодным к взрыву; взрывчатое вещество, которое является метательного действия бездымным пластинчатым порохом, массой 133 грамм, пригодным для взрыва; ружье; 1 патрон; 58 гильз; 249 капсюлей; картонных прокладок /л.д.31-40/.

Из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что представленные на экспертизу вещества являются взрывчатым веществом метательного действия, смесью бездымного пластинчатого пороха и дымного пороха, общей массой 48 грамм, пригодным к взрыву; взрывчатым веществом метательного действия бездымным пластинчатым порохом, массой 77 грамм, пригодным к взрыву; взрывчатым веществом метательного действия бездымным пластинчатым порохом, массой 133 грамм, пригодным к взрыву. В результате проведения экспертизы объекты исследования, бумажный сверток и металлическая банка – израсходованы (уничтожены)/л.д.54-57/.

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен полимерный пакет черного цвета, в котором согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ находятся две металлические банки в первоначальных упаковках, в которые изначально были изъяты: взрывчатое вещество метательного действия смесью бездымного пластинчатого пороха и дымного пороха, общей массой 48 грамм, пригодное к взрыву; взрывчатое вещество метательного действия бездымным пластинчатым порохом, массой 77 грамм, пригодное к взрыву; взрывчатое вещество метательного действия бездымным пластинчатым порохом, массой 133 грамм, пригодное к взрыву, израсходованные в процессе исследования/л.д. 59-64/. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ осмотренный предмет признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства /л.д.65-66, 67/.

Анализируя в совокупности вышеизложенные доказательства, дав им юридическую оценку, суд пришел к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, в связи с чем квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ как – незаконное хранение взрывчатых веществ.

Квалифицируя действия ФИО1 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, суд исходит из того, что он, действуя с прямым умыслом, незаконно, хранил по месту своего жительства взрывчатое вещество метательного действия, смесь бездымного пластинчатого пороха и дымного пороха, общей массой 48 грамм, которое пригодно к взрыву; взрывчатое вещество метательного действия бездымный пластинчатый порох, массой 77 грамм, пригодный к взрыву; взрывчатое вещество метательного действия пластинчатый порох, массой 133 грамм, пригодный для взрыва.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные на экспертизу вещества являются взрывчатым веществом метательного действия, смесью бездымного пластинчатого пороха и дымного пороха, общей массой 48 грамм, пригодным к взрыву; взрывчатым веществом метательного действия бездымным пластинчатым порохом, массой 77 грамм, пригодным к взрыву; взрывчатым веществом метательного действия бездымным пластинчатым порохом, массой 133 грамм, пригодным к взрыву /л.д.54-57/.

Заключение эксперта в части определения взрывного вещества, полностью отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, а также ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ».

Приведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, суд признает их достоверными, допустимыми, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и считает необходимым положить их в основу приговора.

Оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ проведено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144-ФЗ от 12.08.1995 и уголовно-процессуального закона.

Оценив в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает вину подсудимого в совершении преступления установленной.

Каких-либо доводов в опровержение своей невиновности стороной защиты не заявлено, вину в совершенном преступлении подсудимый полностью признал, в связи с чем, оснований для оценки и анализа таких доводов не имеется.

Оснований для оправдания подсудимого и прекращения в отношении него уголовного дела и уголовного преследования суд не усматривает, поскольку вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ доказана в ходе судебного разбирательства в полном объеме, доказательства его вины изложены выше в данном приговоре.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, а также смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к тяжкому преступлению. При этом оснований, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

При назначении наказания судом, учитываются характеризующие данные о личности подсудимого ФИО1, который <данные изъяты>

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, сведения о состоянии здоровья подсудимого, его образ жизни и занятий, суд признает ФИО1 подлежащим уголовной ответственности и наказанию, а также полагает необходимым признать его лицом вменяемым, которое не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое, по мнению суда, заключалось в том, что ФИО1 на протяжении всего досудебного следствия давал признательные показания, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание им вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Ввиду вышеизложенного, принимая во внимание и учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и обстоятельства содеянного, его личность, с учетом положений санкции ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы со штрафом в пределах санкции статьи.

При определении срока наказания в виде лишения свободы суд руководствуется правилами назначения наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 62 УК РФ, то есть не более чем две трети от максимального наказания, предусмотренного санкцией закона. В связи с чем, поскольку срок наказания (с учетом применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ) является менее строгим, чем нижний предел наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, наказание ФИО1 назначается судом без ссылки на ст. 64 УК РФ.

При определении размера дополнительного наказания в виде штрафа по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, возраст подсудимого, условия его жизни и его имущественное положение, в связи с чем приходит к выводу о назначении штрафа в минимальном размере.

Вместе с тем, учитывая, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ без реального отбытия наказания в виде лишения свободы, с установлением ФИО1 испытательного срока, в течение которого, он должен своим поведением доказать свое исправление, при этом возложив на него исполнение определенных обязанностей.

Оснований для применения к подсудимому при назначении наказания ст. 53.1, 64, 72.1 УК РФ, суд не усматривает.

По мнению суда, именно такое наказание является достаточным и необходимым для исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, и соответствует требованиям ст. 6, 43 УК РФ о справедливости назначенного наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО1 следует оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Учитывая состояние здоровья ФИО1, его материальное положение, суд считает возможным освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд -

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, со штрафом в доход государства, в определенной сумме, в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 обязанность в виде: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: две металлические банки в первоначальных упаковках, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> согласно квитанции (расписки) № от ДД.ММ.ГГГГ – уничтожить /л.д.65-66, 67/.

Информация для перечисления суммы штрафа, назначенного судом: получатель: получатель: УФК по Республике Крым (ОМВД России по Ленинскому району) л/сч. 04751А92850); ИНН – <***>, КПП – 911101001, БИК – 04351001, Р/С – <***>, Банк: Отделение Республика Крым город Симферополь, КБК – 18811621010016000140, ОКТМО – 35627000, УИН- 18858224101300001219.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или представления в Ленинский районный суд Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать о назначении ему защитника, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ, или поданных в письменном виде возражениях в порядке ст. 389.7 УПК РФ.

Судья И.М. Удут